Решение по делу № 2-1274/2019 ~ М-512/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1274 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Костериной Е.В., представителя ответчика Зиборова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Пермского края к Шиловой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к Шиловой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в заявлении, что Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно со специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в ряде многоквартирных домов, в том числе в доме <адрес>, решений о выборе управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» в целях заключения договоров управления многоквартирными домами, правомерности утверждения договоров и их заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе проведения проверки установлено, что по инициативе собственника квартиры <адрес> Шиловой Т.Н. в период с 05.08.2017г. по 15.08.2017г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Из содержания протокола от 15.08.2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1116 кв.м, обладающие 56,6 % голосов, общая площадь помещений многоквартирного дома – 1.971,722 кв.м. Сделан вывод о том, что кворум имеется. В протоколе отражены результаты голосования по 8 вопросам, в том числе, о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом; выборе способа управления многоквартирным домом, - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт»; утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ООО «УК «ТехКомфорт». По результатам проверки, проведенной на основании представленных ООО УК «ТехКомфорт» документов (протокола, бюллетеней голосования), специалисты инспекции пришли к выводу об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. По расчетам Инспекции в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сумме 965,65 кв.м. от общей площади помещений дома, что составляет 48,98 % голосов собственников от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Различные результаты расчетов, по мнению Инспекции, обусловлены: неверным определением площадей, принадлежащих собственникам, при определении кворума лицами, проводящими собрание; принятием в расчет бюллетеней, не содержащих волеизъявления собственника по конкретному вопросу, при подсчете голосов по каждому вопросу. Так, лица, проводившие собрание, принимали в расчет общее количество кв.м. квартиры в случае, когда собственнику, заполнившему бюллетень голосования, принадлежит доля в праве на квартиру (№, № и т.д.), а при подсчете голосов по отдельным вопросам учитывались бюллетени, которые собственником не подписаны либо собственник не проголосовал по такому вопросу. В ходе проведения проверки специалистами Инспекции расчет производился на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что позволило выявить указанные несоответствия. Таким образом, расчет истца является правильным и подтверждает отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку кворума для принятия решений, указанных в протоколе от 15.08.2017г., не имелось, соответственно, все решения принятые на данном собрании, являются незаконными. Отсутствие кворума является существенным нарушением процедуры принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и говорит о его незаконности. Поскольку решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом являются незаконными, то законных оснований для выставления ООО «УК ТехКомфорт» собственникам помещений многоквартирного <адрес> платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги также не имеется. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 15.08.2017г. о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 5906137726) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что прокуратурой совместно с Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена проверка по поводу законности проведенного собрания в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В Инспекцию ООО «УК «ТехКомфорт» были предоставлены копии бюллетеней, исходя из которых произведен подсчет голосов, выяснилось, что кворум отсутствует, что является существенным нарушением процедуры принятия решения собственниками и говорит о незаконности решения. Инспекцией 14.08.2018 г. была составлена справка о нарушениях, которая была направлена в прокуратуру, после чего был подан иск в суд. Расчет кворума, представленный ответчиком, считает неверным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания по месту жительства: <адрес> (регистрация по указанному адресу с 30.03.2018г./л.д.97/), ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с законодательством и при наличии кворума. Оригиналы бюллетеней хранились у ответчика, представлены в суд. Считает, что проверка проведена не санкционировано, ИГЖН не имеет законных оснований для обращения с такими требованиями в суд. По запросу Инспекции управляющей компании был представлен расчет кворума и копии бюллетеней. Заявил о пропуске истцом срока на подачу иска в суд, поскольку считает, что предметом спора является протокол общего собрания жильцом многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес> от 15.08.2017 г. Об имеющихся нарушениях при проведении собрания Инспекции должно было стать известно 22.02.2018 г., поскольку именно 22.02.2018 г. в адрес ИГЖН Пермского края ООО «УК «ТехКомфорт» подано заявление на внесение изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К заявлению приложены копии документов, в том числе оспариваемый протокол. Исковое заявление подано в суд 13.02.2019г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено. Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители 3-х лиц ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт», Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще о времени и месте судебного слушания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены собственники жилых помещений по <адрес>: 1) ФИО1 (квартира №); 2) Дружинина Ксения Олеговна (квартира №); 3) Шемелин Сергей Романович (квартира №); 4) Дружинин Михаил Олегович ( квартира №); 5) Шипигузова Светлана Анатольевна (квартира №); 6) Горбунова Ольга Викторовна (квартира №). Указанные третьи лица в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания.

Представителем ответчика представлены суду заявления от 3-х лиц ФИО1, ФИО13, Шемелина С.Р. о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения по иску с указанием на то, что они принимали участие в общем собрании от 15.08.2017г., голосовали, заполняли и сдавали бюллетени (л.д.238-240).

Согласно справке Отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю 3-е лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была прописана по адресу: <адрес>; выписана: 22.11.2016г. умерла (а/запись о смерти № от 22.11.2016г.)/л.д.235/.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…. 4) выбор способа управления многоквартирным домом…

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На основании ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в период с 05.08.2017 г. по 15.08.2017г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собрание было проведено в форме очно-заочного голосования с повесткой дня по восьми вопросам, в том числе по выбору управляющей компании, - ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт».

Решения, принятые на собрании собственниками многоквартирного дома по <адрес> оформлены протоколом от 15.08.2017 г. (л. д. 22).

08.08.2018г. Прокуратурой Пермского края в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края направлено требование № о выделении специалиста для проведения проверок правомерности принятия общим собранием собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме по <адрес> решения о выборе ООО «УК «ТехКомфорт» в целях заключения договоров управления многоквартирным домом.

Согласно справки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.08.2018 г., подготовленной во исполнение требования прокуратуры, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленном протоколом от 15.08.2017 г., приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) /л. д. 14-15/. Указанная справка была направлена в адрес Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми 14.08.2018 г. (л. д. 13).

Прокурором Мотовилихинского района г. Перми 14.08.2018г. в адрес ООО «УК «ТехКомофрт» направлено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в соответствии с которым прокуратурой района совместно со специалистами ИГЖН Пермского края проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе управляющей организацией ООО «УК «ТехКомфорт» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По результатам проверки установлено, что решение о выборе управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт», в целях заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, ООО «УК «ТехКомфорт» в нарушение норм действующего законодательства, не принимая во внимание, что фактически кворум собственников помещений и их представителей, необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, составляет менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанные решения собственников помещений в многоквартирных домах ничтожны, поскольку данное решение принято при отсутствии необходимого кворума. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющей организацией ООО «УК «ТехКомфорт» законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о выборе управляющей организацией ООО «УК «ТехКомфорт» (ИНН 5906137726) в целях заключения договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения договоров и их заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 16-21).

Установлено, что инициатором собрания являлась собственник комнаты площадью 17,8 кв.м. в квартире № Шилова Т.Н. (ответчик), она же выбрана председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, секретарем собрания выбрана ФИО13 – собственник № долей от площади 40,2 кв.м. в квартире №.

Как следует из протокола общего собрания от 15.08.2017 г., собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, путем заполнения бюллетеней, датой проведения собрания и прием бюллетеней 12-00 час. 05.08.2017 г., время окончания приема бюллетеней 19-00 час. 15.08.2017 г., кворум для принятия решений по вопросам имелся, в общем собрании приняли участие собственники 1116 кв.м., что составляет 56,6 % от общего числа голосов. На повестку были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Внесение собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению непосредственно ресурсоснабжающим организациям (поставщикам соответствующих услуг); 3. Расторжение действующего договора управления многоквартирным домом; 4. Выбор способа управления многоквартирным домом; 5. Выбор управляющей организацией ООО «УК «ТехКомфорт»; 6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО «УК «ТехКомфорт»; 7. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; 8. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях. По вопросам повестки дня собственники, принявшие участие в собрании проголосовали: по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 «ЗА», - 100 %; «ПРОТИВ», - 0,00 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ», -0,00% (л.д.22-23).

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Согласно доводам иска, по результатам проверки специалисты Инспекции пришли к выводу об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания, оформленного протоколом от 15.08.2017 г., по расчету истца, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 965,65 кв.м от общей площади помещений дома, что составляет 48,98 % голосов собственников от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решения принятые на собрании являются незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Представитель ответчика пояснил, что оригиналы бюллетеней хранились у ответчика Шиловой Т.Н. 3-е лицо ООО «УК «ТехКомфорт» копии бюллетеней снимало с оригиналов, представленных ответчиком Шиловой Т.Н. в управляющую компанию, впоследствии данные копии 3-е лицо и представили в ИГЖН для проведения проверки. Впоследствии оригиналы бюллетеней были возвращены ответчику, при поступлении запроса оригиналы повторно забрали ответчика и представили суду.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако, представленные в материалы дела решения собственников (бюллетени для заочного голосования), не содержат информации о дате голосования каждого из собственников. Более того, данные бюллетени не содержат сведений о том, были ли они получены уполномоченным лицом для подсчета кворума и голосов по принятым собственниками решениям до даты окончания их приема, то есть в установленный для голосования срок до 19.00 час. 15.08.2017г. Вместе с тем, достоверно установить, что решения каждого собственника, чьи бюллетени представлены ответчиком в материалы дела в подлиннике, получены до даты окончания их приема, т.е. до 15 августа 2017 года и по какой причине их количество не совпадает с количеством копий бюллетеней, предоставленных прокурору для проверки, а, следовательно, установить количество собственников, принявших участие в заочном голосовании в срок до 15 августа 2017 года, не представляется возможным.

Следует также отметить, что в нарушение положений ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе, в котором должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, инициатор собрания и лица, изготавливающие протокол от 15 августа 2017 года, не указали сведения о собственниках, чьи бюллетени были сданы в срок до 15.08.2017 г., а значит, не были указаны сведения о лицах принявших участие в голосовании. Положения законодательства о надлежащем оформлении протокола в совокупной связи с положениями ст. 47 ч.2 и ст. 45 ч.3 ЖК РФ говорят о легитимности собрания собственников, а отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений.

Представителем ответчика были дополнительно суду представлены подлинники бюллетеней следующих собственников жилых помещений по <адрес>

-ФИО1, которая являлась собственником 43,1 кв.м. в квартире №; копия бюллетеня прокурору не предоставлялась. Судом также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., была прописана по адресу: <адрес>; выписана: 22.11.2016г. умерла (а/запись о смерти № от 22.11.2016г.)/л.д.235/;

- Дружинина Ксения Олеговна, которая являлась собственником 8,12 кв.м. в квартире №, копия бюллетеня прокурору не предоставлялась;

- Шемелин Сергей Романович, который являлся собственником 17,02 кв.м. в квартире №, копия бюллетеня прокурору не предоставлялась;

- Дружинин Михаил Олегович, который являлся собственником 8,12 кв.м. в квартире №, копия бюллетеня прокурору не предоставлялась;

- Шипигузова Светлана Анатольевна, которая являлась собственником 18,6 кв.м. в квартире №, копия бюллетеня прокурору не предоставлялась;

- Горбунова Ольга Викторовна, которая являлась собственником 8,6 кв.м. (№ доля в праве от 43 кв.м.) в квартире №, копия бюллетеня прокурору не предоставлялась.

Суд полагает, что, не смотря на доводы представителя ответчика о том, что дополнительные бюллетени, которые были представлены в суд с пояснениями о том, что данные бюллетени находились на руках у ответчика, которая не привлекалась с участию в проверке, проведенной совместно прокуратурой района и ИГЖН, не могут рассматриваться как полученные в установленный срок для голосования. Данный вывод основан на том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств получения решений собственников (бюллетеней), в том числе дополнительно представленных суду, до даты окончания их приема.

Вместе с тем суд считает необходимым проанализировать представленные ответчиком подлинные бюллетени с точки зрения наличия кворума проведенного общего собрания собственников без относительно наличия в бюллетенях даты голосования.

Представленные суду бюллетени собственников были соотнесены с выписками о зарегистрированных правах собственности, сведениями ЦТИ и сведениями об общей площади жилых и нежилых помещений, при этом судом также установлено отсутствие кворума для принятия решения на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, оформленном протоколом от 15.08.2017 года.

Как следует из справки ГБУ Пермского края «Центр технической и кадастровой оценки Пермского края» от 20 февраля 2019 года по данным последних инвентаризаций общая площадь помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> и входящих в его состав жилых и нежилых помещений (304,7 кв.м.) составляет 1971,72 кв.м.

Следует также отметить, что при расчете кворума суд исходит из того, что при наличии в квартире совместной собственности, то применительно к ст. 253 ГК РФ любой собственник вправе принять участие в голосовании при этом голос считается от всего права общей собственности; при наличии квартиры в долевой собственности, каждый собственник вправе принять участие в голосовании при этом голос считается пропорционально его доле в праве общей долевой собственности; при наличии несовершеннолетнего собственника его интересы представляет законный представитель при наличии подтверждающих документов; сведения о собственниках жилых и нежилых помещений МКД на дату принятия решений общего собрания собственников и площади помещений для расчета кворума применяются исходя из сведений Росреестра и данных, в том числе, технического учета ЦТИ ПК, в связи с чем бюллетени, заполненные не собственниками на дату проведения собрания, к подсчету кворума не принимаются.

Из представленных бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (подлинных), с учетом принадлежащих площадей, установлено следующее:

- квартира № – собственник ФИО14, площадь 15,0 кв.м., бюллетень представлен на ФИО14, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО15, площадь 22,93 кв.м., бюллетень представлен на ФИО15, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО16, площадь 57,4 кв.м., бюллетень представлен на ФИО16, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственники ФИО17(№), ФИО18 (№), ФИО19 (№), площадь 18,3 кв.м. (по 6,1 кв.м. на каждого), представлены бюллетени на ФИО17, ФИО19, ФИО18, в связи с чем, бюллетени могли быть учтены при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО20, площадь 19,5 кв.м., бюллетень представлен на ФИО20, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО1, площадь 43,1кв.м., бюллетень представлен на ФИО1, которая умерла в ноябре 2016г., поэтому бюллетень не может быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО21, площадь 61,1 кв.м., бюллетень представлен на ФИО21, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО22, площадь 8,12 кв.м., бюллетень представлен на ФИО22, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО13, площадь 16,24 кв.м., бюллетень представлен на ФИО13, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник Дружинина К.О., площадь 8,12 кв.м., бюллетень представлен на Дружинину К.О.; однако указанный бюллетень не был предметом проверки ИГЖН и не был принят в расчет кворума принявших участие в собрании собственников МКД, поэтому этот бюллетень не может быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник Дружинин М.О., площадь 8,12 кв.м., бюллетень представлен на Дружинина М.О.; однако указанный бюллетень не был предметом проверки ИГЖН и не был принят в расчет кворума принявших участие в собрании собственников МКД;

- квартира № – собственник Шемелин С.Р., площадь 17,02 кв. м., бюллетень представлен на Шемелина С.Р., указанный бюллетень не был предметом проверки ИГЖН и не был принят в расчет кворума принявших участие в собрании собственников МКД,

- квартира № – собственник ФИО23, площадь 18,4 кв. м., бюллетень представлен на ФИО23, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО24, площадь 17,5 кв. м., бюллетень представлен на ФИО25, законным представителем ФИО24 (отец), который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО26, площадь 23,74 кв.м., бюллетень представлен на ФИО26, который на момент проведения голосования не являлся собственником указанного жилого помещения ( с 04.03.2016г.), поэтому указанный бюллетень не мог быть учтен при расчете кворума;

– квартира № - собственник ФИО27, площадь 76,9 кв.м., бюллетень представлен на ФИО27, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № - собственник ФИО28, площадь 15,78 кв.м., бюллетень представлен на ФИО28, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № - собственник ФИО29, площадь 44,73 кв.м., бюллетень представлен на ФИО29, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № - собственник ФИО30, площадь 17,39 кв.м., бюллетень представлен на ФИО30, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № - собственник ФИО31, площадь 18,7 кв.м., бюллетень представлен на ФИО31, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № - собственник ФИО32, площадь 18,7 кв.м., бюллетень представлен на ФИО32, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № - собственник ФИО33, площадь 14,13 кв.м. (№ доля от 42,4 кв.м.), бюллетень представлен на ФИО33, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № - собственник ФИО34, площадь 45,49 кв.м., бюллетень представлен на ФИО34, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО35, площадь 19,3 кв.м., бюллетень представлен на ФИО35, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО36, площадь 19,83 кв.м., бюллетень представлен на ФИО36, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО37, площадь 22,9 кв.м., бюллетень представлен на ФИО37, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО38, площадь 35,4 кв.м., бюллетень представлен на ФИО38, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник Шилова Т.Н., площадь 41,5 кв.м., бюллетень представлен на Шилову Т.Н., который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник Шипигузову С.А., площадь 18,6 кв.м., бюллетень представлен на Шипигузову С.А., указанный бюллетень не был предметом проверки ИГЖН и не был принят в расчет кворума принявших участие в собрании собственников МКД;

- квартира № – собственник ФИО39, площадь 15,8 кв.м., бюллетень представлен на ФИО39, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО40, площадь 65,7 кв.м., бюллетень представлен на ФИО41, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО42, площадь 15,4 кв.м. (1/4 доля от 61,5 кв.м.), бюллетень представлен на ФИО42., который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО43, площадь 30,6 кв.м., бюллетень представлен на ФИО43, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО44, площадь 35,59 кв.м., бюллетень представлен на ФИО44, которая на момент проведения голосования не являлась собственником указанного жилого помещения (с 03.04.2015г.), указанный бюллетень не мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник Горбунова О.В., площадь 8,6 кв.м. (1/5доля от 43 кв. м.), бюллетень представлен на Горбунову О.В., указанный бюллетень не был предметом проверки ИГЖН и не был принят в расчет кворума принявших участие в собрании собственников МКД;

- квартира № – собственник ФИО45, площадь 18,7 кв.м., бюллетень представлен на ФИО45, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО46, площадь 17,3 кв.м., бюллетень представлен на ФИО46, который мог быть учтен при расчете кворума;

- квартира № – собственник ФИО47, площадь 22.87 кв.м. (№ доля в праве от 68,6 кв.м.; собственниками жилого помещения площадью 68,6 кв.м. являлись с 24.12.2012г. : ФИО48, 2007 года рождения, -№ доля в праве, ФИО49,2009 года рождения-№ доля в праве; ФИО47-№ доля в праве (по 22,87 кв.м. на каждого собственника), бюллетень представлен на ФИО47, который мог быть учтен при расчете кворума с учетом корректировки площади.

Собственники нежилых помещений участия в голосовании не принимали. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, согласно копий представленных в суд бюллетеней, с учетом корректировки площадей, могли быть приняты в расчет кворума принявшие участие в собрании собственники жилых помещений, обладающие голосами площадью, -831,61 кв.м. Учитывая, что площадь всех жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет согласно данных ЦТИ, - 1971,72 кв.м, то процент принявших участие в голосовании составит, - 42,18 %, а, следовательно, кворум отсутствует.

При этом, даже с учетом представления в суд части подлинных бюллетеней, которые не были предметом проверки ИГЖН, но могли бы быть приняты в расчет кворума принявшие участие в собрании собственники жилых помещений, обладающие голосами площадью – 892,07 кв.м. Учитывая, что площадь всех жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет согласно данных ЦТИ – 1971,72 кв.м., то процент принявших участие в голосовании составит – 45,24%, а, следовательно, кворум также отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 29.03.2019г. был подтвержден выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт» ( том 1 л. д. 224-225), поэтому собрание от 15 августа 2017 года не может быть признано недействительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Действительно 29 марта 2019 года общим собранием собственников помещений МКД по <адрес> принято решение о подтверждении решения общего собрания оформленного протоколом от 15 августа 2017 года, а также решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО «УК «ТехКомфорт».

Вместе с тем решение собрания, оформленное протоколом от 15.08.2017 года, признается недействительным не по основаниям ст. 181.4 ГК РФ, т.е. порядок принятия решения, а по основаниям ст.181.5 ГК РФ, отсутствие необходимого кворума для принятия собственниками решения. Соответственно, положения ч.2 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае не применимы.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны Инспекции, считает, что об имеющихся нарушениях при проведении собрания Инспекции должно было стать известно 22.02.2018 г., поскольку именно тогда в адрес Инспекции управляющей компанией подано заявление на внесение изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к заявлению приложены копии документов, в том числе спариваемый протокол, тогда как исковое заявление поступило в суд лишь 13.02.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: 1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением нарушений.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 7 Жилищным кодексом РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 111 и 112 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Доводы представителя ответчика о том, что Инспекция могла узнать о принятом решении 22.02.2018 г., когда получила протокол общего собрания собственников жилых помещений для внесения изменений в реестр лицензий Пермского края по управлению многоквартирным домом, суд не может принять во внимание, поскольку из документов, представленных в Инспекцию для внесения изменений в реестр лицензий невозможно было сделать вывод о нарушении порядка выбора управляющей организации и легитимности общего собрания собственников жилых помещений. О том, что при проведении собрания отсутствовал кворум и соответственно собрание было проведено с нарушением действующего законодательства Инспекция узнала лишь в ходе проверки, проведенной совместно с прокуратурой Мотовилихинского района, а именно 14.08.2018 г. (дата составления справки). Соответственно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности истекает 14.02.2019 г., исковое заявление подано в суд 13.02.2019 г. При указанных обстоятельствах срок исковой давности Инспекцией не пропущен. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что информация о нарушениях законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> была известна истцу ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, следует признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 15.08.2017 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт» и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТехКомфорт» недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 15 августа 2017 года о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 5906137726) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Техкомфорт».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :