Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2011 ~ М-2075/2011 от 12.09.2011

Дело № 2- 2301/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Ильина Игоря Анатольевича, его представителя Полушкиной Татьяны Александровны, действующей по доверенности от 19 августа 2011 года,

ответчика – Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Семина Николая Валерьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Байгушкина Олега Викторовича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МП городского округа Саранск «Горэлектротранс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 78 845 рублей,

установил:

Ильин И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 78 845 руб.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2010 года в 20:50 на пересечении улиц Полежаева и Гагарина г. Саранска по вине водителя Семина Н.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 г.р.з№, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г.р.з. № под управлением Семина Н.В., автомобиля Вольво 850 г.р.з. № под управлением Ильина И.А., автомобиля ГАЗ 3269 г.р.з. №, принадлежащего Байгушкину О.В., под его управлением и автомобиля ЗИУ – 682Г г.р.з. №, принадлежащего МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» под управлением ФИО6.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль Вольво 850 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Семина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО».

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 515 руб.

Однако Ильин И.А. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства произведена неверно и существенно занижена.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво 850 г.р.з. №, составленному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 114 360 руб.

Истец считает, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 78 845 руб. (114 350 руб. – 35 515 руб.).

По данным основаниям Ильин И.А. просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховое возмещение в сумме 78 845 руб., а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в сумме 2565 руб. 35 коп., на производство оценки транспортного средства в сумме 7140 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 500 руб.

В судебное заседание истец Ильин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Байгушкин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Семин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще. При этом ФИО7 просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица. В письменных объяснениях по иску законный представитель МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» ФИО8 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2010 года, принадлежащий предприятию троллейбус ЗИУ-682 Г № получил незначительные повреждения, в связи с чем МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» за возмещением ущерба в страховую компанию, а также к виновнику ДТП не обращалось и не имеет такого намерения в будущем.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Ильина И.А. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06 декабря 2011 года Ильин И.А. являлся собственником автомобиля Вольво 850 г.р.з. №.

06 декабря 2011 года в 20:50 на пресечении улиц Полежаева и Гагарина г. Саранска по вине водителя Семина Н.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г.р.з. № под управлением Семина Н.В., автомобиля Вольво 850 г.р.з. № под управлением Ильина И.А., автомобиля ГАЗ 3269 г.р.з. №, принадлежащего Байгушкину О.В., под его управлением и автомобиля ЗИУ – 682Г г.р.з. №, принадлежащего МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» под управлением ФИО6.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль Вольво 850 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Семина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «РОСНО».

13 декабря 2010 года Ильин И.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, по направлению страховщика поврежденный автомобиль Вольво 850 г.р.з. № был осмотрен 13 декабря 2010 года экспертом ООО «Рыночные оценочные системы», о чем 13 декабря 2010 года составлен акт № 10/12/1092у, в котором отражены механические повреждения транспортного средства.

25 января 2011 года экспертом ООО «Рыночные оценочные системы» проведен дополнительный осмотр автомобиля Вольво 850 г.р.з. №, о чем 25 января 2011 года составлен акт № 11/01/52у, в котором отражены дополнительно установленные механические повреждения транспортного средства.

ОАО СК «РОСНО» признало факт наступления страхового случая 06 декабря 2010 года и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 515 руб., а также выплатило страховое возмещение еще одному потерпевшему Байгушкину О.В. в размере 5219 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из выплатного дела 146774-17АДОСВ/11 потерпевшего Ильина И.А., представленного ответчиком по запросу суда.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Ильин И.А. заказал проведение независимой технической экспертизы ИП <данные изъяты>.

Согласно отчету № 169/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Вольво 850 г.р.з. №, принадлежащего Ильину И.А., составленному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет 114 360 руб.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 78 845 руб. согласно следующему расчету: 114 360 руб. – 35 515 руб.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд находит, что отчет 169/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Вольво 850 г.р.з. №, принадлежащего Ильину И.А., составленный ИП <данные изъяты> 02 августа 2011 года, обоснован, поскольку в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которой им был определен размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом ОАО СК «РОСНО» не доказана обоснованность, правильность исчисления размера выплаченного Ильину И.А. страхового возмещения.

Сумма взыскиваемого истцом страхового возмещения 78 845 руб. с учетом выплаченного Ильину И.А. (35 515 руб.) и еще одному потерпевшему Байгушкину О.В. (5219 руб. 92 коп.) страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах иск Ильина И.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 78 845 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ильина И.А. оплачено государственной пошлиной в размере 2565 руб.35 коп. (л.д. 1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Ильиным И.А. на уплату государственной пошлины, в сумме 2565 руб. 35 коп.

Кроме этого, Ильиным И.А. были понесены расходы на оплату услуг ИП <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7140руб. (из которых 7000 рублей – сумма платежа и 140 рублей – плата за услуги банка по перечислению платежа), а также на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 06 августа 2011 года и квитанцией от 19 августа 2011 года (л.д. 45,46,47). Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Полушкиной Т.А. в сумме 5000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30 августа 2011 года и акт приема-передачи денежных средств от 30 августа 2011 года (л.д.48-49, 50).

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 15 205 руб. 35 коп. согласно следующему расчету: 2565 руб. 35 коп.(госпошлина) + 5000 руб. ( расходы на оплату услуг представителя) + 7140 руб. (расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке) + 500 руб. (расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности) = 15 205 руб. 35 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ильина Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 78 845 рублей удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Ильина Игоря Анатольевича страховое возмещение в размере 78 845 (семидесяти восьми тысяч восьмисот сорока пяти) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Ильина Игоря Анатольевича 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва