Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-1355/2021;) ~ М-1317/2021 от 22.11.2021

                                                                                                   Дело №

                                                                       УИД 26RS0№-24

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                               город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Польщиковой Валентины Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертной организации, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов,

                                                     у с т а н о в и л:

Польщикова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что 26.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Редникина Г.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>). Гражданская ответственность водителя Польщикова С.В., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, не была застрахована.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания 19.11.2020 года ответчик осмотрел автомобиль истца с составлением акта осмотра. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 30.11.2020 года выдал истцу направление на ремонт от 27.11.2020 года на СТОА ИП Петросяна К.Ю.

К пояснительному письму вместе с направлением на ремонт ответчик приобщил акт осмотра транспортного средства, а также бланк заявления на предоставление эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта (автомобиль имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении).

       При заполнении бланка заявления на предоставление эвакуатора истец указала предпочтительную дату и время передачи страховщику автомобиля для его транспортировки к месту ремонта, – 22.12.2020 года в 10 ч 00 м.

       22.12.2020 года в 10 часов 00 минут автомобиль истца забрал эвакуатор.

       На СТОА ИП Петросяна К.Ю. автомобиль находился 38 рабочих дней, с 23.12.2020 по 20.02.2021г.

       20.02.2021г. при передаче автомобиля с СТОА после ремонта выяснилось, что автомобиль отремонтирован некачественно. Об этом представитель истца указал в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2021г.

       После организованного ответчиком ремонта состояние автомобиля истца ухудшилось, так как установленные при ремонте автомобиля детали по качеству хуже заменённых.

       29.03.2021г. истец направила ответчику претензию с требованием об осмотре автомобиля.

       05.04.2021г. ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, назначенный на 08.04.2021г. в 14 ч 00 м по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьска, д. 184.

       В назначенные дату и время автомобиль истца прибыл по указанному в телеграмме адресу. Но на осмотр автомобиля от ответчика никто не явился.

       По просьбе представителя истца на телеграмме ответчика представитель ремонтной организации указал, что 08.04.2021г. автомобиль представлен для осмотра.

       Истец обратилась в экспертную организацию – АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» (Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, д. 14) для исследования автомобиля по недостаткам ремонта и стоимости устранения его последствий.

       Страховщик был уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля, но своего представителя для участия в осмотре не направил.

       Согласно Акту экспертного исследования от 11.05.2021 № 009-21 на автомобиле истца имеются дефекты, недостатки, нарушения технологий ремонта (восстановления), недостатки качества ремонта и сборки. Описание недостатков ремонта автомобиля изложены в таблице № 3 Акта экспертного исследования (стр. 17 – 41). Все недостатки ремонта подтверждены фотоматериалами, как на бумажном, так и на электронном носителях.

       Основные выводы экспертного исследования: восстановительный ремонт не привел автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, и ухудшает его состояние; качество установленных деталей, качество и объем ремонта напрямую влияет на безопасность, запас прочности и срок эксплуатации автомобиля; недостатки ремонта сильно снижают рыночную стоимость автомобиля истца по сравнению с аналогами. Стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля: без учета износа заменяемых деталей - 300 600,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 186 800,00 руб.

       Истец оплатила услуги экспертной организации в сумме 15 000,00 рублей.

Для урегулирования разногласий в досудебном порядке истец направил страховщику претензию, но ответчик требования истца удовлетворил частично. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

22.09.2021 года финансовым уполномоченным принято решение №У-21-122027/5010-007, которым требования истца удовлетворены частично.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 148 258,82 руб., расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 15 000 руб., законную неустойку за нарушение срока выдачи истцу автомобиля из ремонта в сумме 40 000 руб., законную неустойку за нарушение иных обязательств за период с 21.02.2021 по 19.11.2021 года в сумме 255 454,68 руб., а также исчисленную по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,5 % за каждый день от суммы страхового возмещения по ремонту автомобиля истца (400 000 руб.), то есть по 4 000 руб. в день, но не более 255 454,68 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 470 руб., почтовые расходы в сумме 695,34 руб.

    В судебное заседание истец Польщикова В.В. не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы Мальцеву Е.А.

    Представитель истца Мальцев Е.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

     Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Привлеченное определением суда к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Петросян К.Ю., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

     Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 года на автодороге п. Комсомолец – п. Золка, 4 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак М750МЕ 26, принадлежащего истцу Польщиковой В.В., под управлением водителя Польщикова С.В., и автомобиля Камаз-5511, под управлением водителя Редникина Г.М.

     В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Виновным в ДТП является водитель Редникин Г.М., что подтверждается сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 26.10.2020 года вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Пархоменко В.А.

     Из указанного постановления следует, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель Редникин Г.М. не выполнил требования ПДД уступить дорогу, то есть пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка первым и допустил столкновение с т/с Тойота Камри г/н М750МЕ 26 под управлением Польщикова С.В., за что предусмотрено привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не оспорено и не отменено, таких доказательств суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

     Гражданская ответственность водителя Редникина Г.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 139785260.

     Гражданская ответственность водителя Польщикова С.В. застрахована не была.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (абзац первый п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшими превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

     Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

     В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

     В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

     Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац первый п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 58).

     Следовательно, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

     Ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

     Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78 постановления).

     При этом, даже своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору ОСАГО.

     Исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Данный вывод не противоречит положениям ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

     Таким образом, учитывая, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи истцу отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца несет страховщик, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, размер которой исчислен с 31-го рабочего дня после передачи поврежденного автомобиля страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

     05.11.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, со всеми приложенными документами, которые вручены адресату 11.11.2020 года.

     Из письма от 27.11.2020 года №512453125 следует, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт от 27.11.2020 на СТОА ИП Петросяна К.Ю., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 184, корп.7, а также приложена акт осмотра ТС от 19.11.2020 года и бланк заявления на эвакуацию. Согласно направлению на ремонт, номер убытка 7192/133/0531420, предельная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 400 000 руб.

     Направление на ремонт истцом получено 30.11.2020 года.

     Заявление на предоставление эвакуатора истец направила страховщику 09.12.2020 года и которое вручено адресату 15.12.2020 года (номер почтового идентификатора 35730054003011).

     22.10.2020 года в 10 часов 00 минут автомобиль истца забрал эвакуатор.

     Из акта приемки-сдачи выполненных работ следует, что 20.02.2021 года автомобиль возвращен истцу по окончанию ремонта. В акте приема-сдачи автомобиля из ремонтной организации представитель истца Мальцев Е.А. указал, что по оказанной услуге имеются претензии.

     29.03.2021 года в связи с нарушением СТОА качества ремонта истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией-требованием об осмотре автомобиля. Письмо вручено адресату 02.04.2021 года.

     Осмотр автомобиля не состоялся по вине страховщика.

     Из письма от 20.04.2021 года № 0205/561427 следует, что страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

     Истец обратилась в экспертное учреждение – АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» с целью проведения исследования по выявлению недостатков ремонта.

     Из акта экспертного исследования №009-21 от 11.05.2021 года проведенного специалистом, экспертом-техником Молодцевым Д.С. следует, что стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 300 600 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 186 800 руб.

         27.06.2021 истец направила страховщику требование о возмещении убытков, возникших из-за некачественного ремонта автомобиля, в сумме 300 600,00 руб. Требования истец обосновала выводами Акта экспертного исследования от 11.05.2021 № 009-21.

     Претензия вручена ответчику 01.07.2021г. (номер почтового идентификатора 35730060036010).

     07.07.2021г. по требованию страховщика истец представила свой автомобиль страховщику для осмотра.

     Автомобиль осматривал эксперт, не состоящий в реестре экспертов-техников Минюста РФ. Осмотр проводился поверхностно.

     21.07.2021 страховщик частично удовлетворил требования истца, перечислив ей: 79 093,84 руб. - возмещение убытков, связанных с некачественным ремонта автомобиля (платежное поручение № 879818 от 21.07.2021); 144 545,32 руб. – законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (платежное поручение № 880595 от 22.07.2021); 6 646,00 руб. - возмещение убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля (платежное поручение № 059457 от 31.08.2021).

     17.08.2021 года, для урегулирования разногласий с ответчиком истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

     В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

     В соотв. с абз.3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

     Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 № У-21-122027/5010-008 требования Польщиковой В.В. удовлетворены частично. Взыскана сумма в размере 66 601,34 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО ЦСИ "Экспертиза".

     Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦСИ "Экспертиза" от 04.09.2021 года №21.09.03 (эксперт-техник Найдин А.А.) установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с без учета износа составляет 145695,18 руб., с учетом износа с учетом износа и округлением – 89 700 рублей.

     В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

     Суд, положив в основу решения экспертное исследование АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» №009-21 от 11.05.2021 года руководствуется тем, что оно было составлено в соответствии с требованиями составлено в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с проведением осмотра транспортного средства, при естественном и искусственном освещении, в том числе и в условиях СТОА, в присутствии собственника исследуемого ТС представителя по доверенности, органолептическим методом, с частичным демонтажем элементов конструкции автомобиля в локальной зоне проведенного ремонта, без применения средств инструментального контроля и без диагностического оборудования, с использование толщинометра.

     Между тем, экспертом ООО ЦСИ "Экспертиза" Найдиным А.А. исследование проводилось на основании регистрационных документов на транспортное средство, документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП, фотоматериалам осмотра транспортного средства в электронной форме, копии акта осмотра транспортного средства, а также на основании составленного экспертом Молодцевым Д.С. исследования, без осмотра ТС.

    Суд экспертное исследование АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» №009-21 от 11.05.2021 года считает объективным и не ставит под сомнение. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта Молодцева Д.С., не представлено, по существу выводы не оспорены.

     В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

     Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 148 258,82 руб. (300 600- (79 093,84+6 646+66601,34).

     На СТОА автомобиль истца доставлен 22.12.2020 года, срок окончания ремонта истек 10.02.2021 года, автомобиль передан истцу 20.02.2021 года.

     Таким образом, со дня истечения срока ремонта до дня передачи истцу автомобиля из ремонтной организации прошло 10 дней (с 11.02.2021 по 20.02.2021).

     Стоимость ремонта автомобиля составила 400 000 рублей.

     Размер неустойки за несвоевременную выдачу автомобиля из ремонтной организации за период с 11.02.2021 по 20.02.2021 составляет 40 000 рублей, из расчета: 400 000 /100 х 0,5 % х 10 дней.

     Пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

     Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

     Автомобиль истца отремонтирован некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств.

     Со дня передачи истцу автомобиля из ремонтной организации до дня обращения истца в суд прошло 272 дня (с 20.02.2021 по 19.11.2021).

     По состоянию на 19.11.2021 размер неустойки за нарушение страховщиком и сервисной организацией иных обязательств составил: 544 000,00 руб. (400 000,00/100 х 0,5 % х 272 дня), но учитывая, что размер законной неустойки в указанной части не должен превышать сумму страхового возмещения и с учетом ранее выплаченной страховщиком законной неустойки в сумме 144 545,32 с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 255 454,68 руб.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

     Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

     Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать 400 000,00 рублей, а с учетом ранее выплаченных страховщиком 144 545,32 рублей, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, не может превышать 255 454,68 рублей (400 000,00 – 144 545,32).

     В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

     Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 41 013,17 рублей, из расчета: (* 50%).

      Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

     В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

     В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачены убытки с задержкой. В связи с этим, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Поскольку доверенность 26 АА 4182408 от 30.10.2020 года выдана нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края на имя представителя истца Мальцева Е.А. по конкретному делу (указаны дата, время, место ДТП, а также данные поврежденного автомобиля, Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 470,00 руб. являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика,.

     Почтовым расходы истца, составившие 695,34 руб., из которых 203,44 руб. – расходы истца при направлении ответчику заявления о страховом возмещении, 57,60 руб. (54,00 + 3,60) - направление ответчику заявление о предоставлении эвакуатора; 56,00 руб. - направление претензии (требования об осмотра автомобиля); 133,50 руб. – уведомление телеграммой о проведении экспертизы, 96,90 руб. (93,00 + 3,90) – направление претензии от 27.06.2021; 147,90 руб. (144,00 +3,90) – направление обращения финансовому уполномоченному, суд считает необходимым удовлетворить.

     В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 № РФ в размере 8 047 рублей 26 копеек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст.194-199, суд

                                                             Решил:

     Исковые требования Польщиковой Валентины Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертной организации, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Польщиковой Валентины Васильевны убытки по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 148 258,82 руб.

     Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Польщиковой Валентины Васильевны расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования, в сумме 15 000 руб.

     Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Польщиковой Валентины Васильевны законную неустойку за нарушение срока выдачи автомобиля из ремонта в сумме 40 000 руб.

     Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Польщиковой Валентины Васильевны законную неустойку за нарушение иных обязательств за период с 21.02.2021 по 19.11.2021 г в сумме 255 454,68 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Польщиковой Валентины Васильевны за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 41 013,17 рублей.

     Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Польщиковой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

     Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Польщиковой Валентины Васильевны расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 470 руб.

     Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Польщиковой Валентины Васильевны почтовые расходы в сумме 695,34 руб.

     В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 255 454,68 руб., морального вреда в размере 14 000 рублей – отказать за необоснованностью.

     Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 047 руб. 26 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

      Судья                                                                                        О.В. Гавриленко