Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20143/2019 от 23.04.2019

Судья – Устюжин С.М. Дело № 33-20143-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вавиловой Н.Е. по доверенности – Бурба Е.С. на решение Курганинского районного суда от 26 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Вавилову А.А., Вавиловой Н.Е. и Вавилову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания; на заложенное имущество, обосновав тем, что <...> между истцом и созаемщиками Вавиловым А.А., Вавиловой: Н.Е. и Вавиловым А.К. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 6 525 000 рублей сроком на 228 месяцев под 11,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Денежные средства выданы заемщикам. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог указанного недвижимого имущества. Ответчики в настоящее время добровольно отказываются погашать задолженность. По состоянию на <...> задолженность составила 8 306 307 рублей 82 копейки, в том числе основной долг 6 075 887 рублей 79 копеек, просроченные проценты 1 864 633 рубля 89 копеек, неустойка 365 786 рублей 14 копеек.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, уплаченную госпошлину в размере 55 731 рубль 54 копейки, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке.

Ответчики Вавилов А.А, и Вавилов А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщили.

Представитель ответчика Вавиловой Н.Е. - Бурба Е.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Вавилова Н.Е. просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в остальной части исковые требования признала.

Решением Курганинского районного суда от 26 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Вавилову < Ф.И.О. >11, Вавиловой < Ф.И.О. >12 и Вавилову < Ф.И.О. >13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога — удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Вавилова < Ф.И.О. >14, Вавиловой < Ф.И.О. >15 и Вавилова < Ф.И.О. >17 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> по кредитному договору <...> от <...> задолженность по состоянию на <...> в сумме 8 260 521 рубль 68 копеек, в том числе основной долг 6 075 887 рублей 79 копеек, просроченные проценты 1 864 633 рубля 89 копеек, неустойки 320 000 рублей.

Взысканы с Вавилова < Ф.И.О. >18, Вавиловой < Ф.И.О. >19 и Вавилова < Ф.И.О. >20 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 55 505 рублей 61 копейка.

Обращено взыскание на предмет залога, на принадлежащие Вавилову < Ф.И.О. >21, Вавиловой < Ф.И.О. >22 - жилой дом с пристройкой, общей площадью 243 кв.м., кадастровый <...>, запись в <...>. <...> от <...>, ипотека в силу закона, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, объектов торговли /магазин/ и бытового обслуживания /парикмахерская/, кадастровый <...> площадыо 2486 кв.м., запись в ЕГРП <...>;14 - 076, ипотека в силу закона, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, установлена начальная продажная цена 1 630 400 рублей.

Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Вавиловым < Ф.И.О. >23, Вавиловой < Ф.И.О. >24 и Вавиловым < Ф.И.О. >25.

Возвращена ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> излишне уплаченная по платежному поручению <...> от <...> года государственная пошлина в размере 225 рублей 93 копейки.

Взысканы с Вавилова < Ф.И.О. >26, Вавиловой < Ф.И.О. >27 и Вавилова < Ф.И.О. >28 в пользу ООО «Легал-Сервис» в равных Долях расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Вавиловой Н.Е. по доверенности – Бурба Е.С. просит изменить решение суда и применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 50000 рублей, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору <...> от <...> созаемщики Вавилов А.А., Вавилова Н.Е. и Вавилов А.К. взяли на себя обязательство возвратить кредит в сумме 6 525 000 рублей, уплатить проценты, за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками была допущена просрочка по погашению: суммы кредита, которая по состоянию на <...> составила 8 306 307 рублей 82 копейки, в том числе основной долг 6 075 887 рублей 79 копеек, просроченные проценты 1 864 633 рубля 89 копеек, неустойка 365 786 рублей 14 копеек, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 320000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посколь­ку сумма долга по процентам не превышает сумму его ос­новного долга по кредиту, что опровергает доводы ответчика о явной не­соразмерности неустойке последствиям нарушения ответчиками, взя­тых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Курганинского районного суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: