Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-973/2010 от 24.09.2010

Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Дело № 12-973/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Мелентьевой С.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мелентьевой С.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 сентября 2010 года Мелентьева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что она, являясь членом единой комиссии по размещению заказов ГУ РФ «Управления капитального строительства при Министерстве строительства РК», 04.03.2010 г. по адресу: <адрес>, допустила к участию в аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья», с начальной ценой 94380000 рублей, участников аукциона "ОРГАНИЗАЦИЯ3", "ОРГАНИЗАЦИЯ4", "ОРГАНИЗАЦИЯ5", "ОРГАНИЗАЦИЯ1", "ОРГАНИЗАЦИЯ2", которые не имели допуска на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), что указано в п.п. 9, 11 информационной карты документации об аукционе, чем нарушила п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г.), тем самым нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

С таким постановлением не согласна Мелентьева С.А., просит суд отменить постановление, восстановить срок для обжалования постановления, указывая в жалобе, что в связи с тем, что в аукционной документации не было установлено требования о наличии у участников допуска к работам, все участники "ОРГАНИЗАЦИЯ3", "ОРГАНИЗАЦИЯ4", "ОРГАНИЗАЦИЯ5", "ОРГАНИЗАЦИЯ1", "ОРГАНИЗАЦИЯ2", "ОРГАНИЗАЦИЯ6" были допущены к участию в аукционе. Дополнительно в пользу принятого решения повлияло отсутствие оснований для выдачи свидетельств о допуске к организации работ, так как СРО на период рассмотрения заявок не имели право выдавать такие свидетельства. Решения основаны на приказах Министерства регионального развития РФ № 480 от 21.10.2009г, Ростехнадзора России № 43 от 29.01.2010г., на письме Ростехнадзора России от 19.05.2010г. Наличие свидетельства о допуске к организации работ "ОРГАНИЗАЦИЯ6" от 18.02.2010г. вызвало сомнение у комиссии, так как оно было получено в период, когда СРО не имели право выдавать такие свидетельства, но проверять подлинность свидетельства комиссия не имела права.

В судебном заседании Мелентьева С.А. доводы жалобы поддержала, дополнив, что знала о том, что юридические лица должны иметь допуск к организации работ. Понимала, что они его не имели, однако допустила к участию в аукционе всех участников. Комиссия хотела быстрее провести аукцион, не хотела переносить его.

Защитник Мелентьевой С.А. Юденков С.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что Приказ №480 действовал формально, а фактически не действовал, поскольку Ростехнадзор разъяснил, что до получения саморегулируемой организацией решения о внесении изменений в решение о внесение сведений в государственный реестр СРО, выдача свидетельств о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, на дополнительные виды работ, неправомерна. Просит в случае установления состава административного правонарушения признать его малозначительным, поскольку результаты аукциона отменены, вредных последствий не наступило.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Лешко В.О., действующая по доверенности, доводы жалобы не признала, пояснив, что в действиях Мелентьевой С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая обстоятельства дела, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья считает срок на обжалование постановление непропущенным.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственный и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок привлечения к административной ответственности Мелентьевой С.А. на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 сентября 2010 года Мелентьева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Установлено, что Мелентьева С.А., являясь членом единой комиссии по размещению заказов ГУ РФ «Управления капитального строительства при Министерстве строительства РК», 04.03.2010 г. по адресу: <адрес>, допустила к участию в аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья», с начальной ценой 94380000 рублей, участников аукциона "ОРГАНИЗАЦИЯ3", "ОРГАНИЗАЦИЯ4", "ОРГАНИЗАЦИЯ5", "ОРГАНИЗАЦИЯ1", "ОРГАНИЗАЦИЯ2", которые не имели допуска на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), что указано в п.п. 9, 11 информационной карты документации об аукционе, чем нарушила п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г.), тем самым нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Согласно п. 11 информационной карты документации об аукционе №, утвержденной ГУ РФ «Управления капитального строительства при Министерстве строительства РК» 03.02.2010г., заказчиком - ГУ РФ «Управления капитального строительства при Министерстве строительства РК», установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, соответствовать ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства были установлены заказчиком в п. 9 указанной информационной карты документации об аукционе. Заказчик также установил, что участник размещения вправе передать выполнение части работ, предусмотренных государственным контрактом, субподрядным организациям.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 г. №274 (в ред. Приказа Минрегиона РФ от 21.10.2009 г. №480) «ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ РАБОТ ПО ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ, ПО ПОДГОТОВКЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ, КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ОКАЗЫВАЮТ ВЛИЯНИЕ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» к таким видам работ отнесены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Таким образом, судья приходит к выводу, что законодательство РФ предусматривает наличие у индивидуального предпринимателя, юридического лица допуска, выдаваемого саморегулируемой организацией, на работы по организации строительства, реконструкции и капительного ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Требование о соблюдении законодательства РФ, а именно Градостроительного кодекса РФ, содержит в себе и документация об аукционе № (п.9,11 информационной карты).

Аукционные заявки "ОРГАНИЗАЦИЯ3", "ОРГАНИЗАЦИЯ4", "ОРГАНИЗАЦИЯ5", "ОРГАНИЗАЦИЯ1", "ОРГАНИЗАЦИЯ2" не содержали в себе допуска на выполнение «работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)», несмотря на то, что все участники предполагали выполнить ряд работ на условиях субподряда, указав в своих аукционных заявках исполнителей.

Несмотря на отсутствие у данных участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, указанного допуска, они были допущены к участию в аукционе протоколом № от 04.03.2010 г. Указанный протокол подписан в том числе и членом комиссии Мелентьевой С.А. Тем самым Мелентьева С.А., являясь членом единой комиссии по размещению заказов ГУ РФ «Управления капитального строительства при Министерстве строительства РК», нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Виновность Мелентьевой С.А. подтверждается материалами проверенного и исследованного дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также представленными и обозреваемыми в судебном заседании документами: извещением о проведении открытого аукциона, документацией об аукционе, протоколом от 04.03.2010 г., журналом регистрации поступления заявок, сведениями о решении каждого члена аукционной комиссии, протоколом открытого аукциона от 10.03.2010 г., жалобой "ОРГАНИЗАЦИЯ6", решением Карельского УФАС.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину Мелентьевой С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

При этом судья принимает во внимание, что действия единой комиссии в отношении "ОРГАНИЗАЦИЯ6" признаны решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 2010 года необоснованными и незаконными, такое решение и предписание ГУ РФ «Управления капитального строительства при Министерстве строительства РК» не оспаривалось.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии состава административного правонарушения и о виновности Мелентьевой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о малозначительности деяния с учетом его общественной опасности, судья не находит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10.09.2010 г. не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелентьевой С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е. Деготь