Решение по делу № 2-61/2018 (2-5532/2017;) ~ М-3908/2017 от 27.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Надежды Евгеньевны к ИП Тимофееву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, за утраченные и поврежденные запчасти, за работу по установке утраченных и поврежденных запасных частей, диагностику автомобиля, эвакуацию автомобиля, работы по восстановлению кузова, транспортный налог, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Тимофееву А.Н. о взыскании денежных средств, за утраченные и поврежденные запчасти в двойном размере, работу по установке утраченных и поврежденных запасных частей, диагностику автомобиля, эвакуацию автомобиля, работы по восстановлению кузова, транспортный налог, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Королева Н.Е. указывает, что является собственником транспортного средства марки Toyota Celica GTS государственный регистрационный знак №

Ввиду технической неисправности вышеназванного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истица передала его ответчику для устранения неисправностей.

По прибытии в автосервис ИП Тимофеева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ее автомобиль расположен на парковке под открытым небом, на кузове присутствуют следы механических повреждений, двигатель и аккумулятор отсутствуют, салон автомобиля загрязнен, тормозные диски имеют значительную коррозию.

Таким образом, ответчик нарушил условия хранения автомобиля, что привело к снижению его стоимости. С целью фиксации технического состояния автомобиля стороны составили акт приема-передачи, где Королева Н.Е. указала видимые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ремонтную организацию ООО «Вилгуд АМ», согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных утраченных деталей автомобиля составила 575 787 рублей, стоимость ремонтных работ определена в 166 074 рубля.

В рамках досудебного урегулирования спора Королева Н.Е. обращалась к ответчику с требованием компенсировать затраты на ремонт, эвакуацию автомобиля, составление калькуляции. До настоящего времени требования истицы ИП Тимофеевым А.Н. неудовлетворенны.

Истица считает свое право нарушенным, уточнив заявленные требования (л.д.112-115), просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет утраченных и поврежденных запасных частей в двукратном размере в сумме 1 477 276 рублей; расходы на проведение ремонтных работ 112 050 рублей; диагностику автомобиля 3 000 рублей; эвакуацию 2 700 рублей; расходы по восстановлению кузова 93 700 рублей; убытки в виде уплаченного транспортного налога 23 248 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 120 479 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 746 рублей 32 копейки.

Истица Королева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ИП Тимофеев А.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представители Сулимов А.А., Пиковский А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали (л.д.187-197), указав, что истицей не доказан факт приема-передачи автомобиля ответчику, более того, техническое состояние ИП Тимофеевым А.Н. не описывалось в приемосдаточной документации, факт того, что повреждения причинены автомобилю в период хранения истицей также не доказан.

Третье лицо Кошелев Н.Е., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в суде не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Королевой Н.Е. доставил автомобиль к ответчику и сгрузил его в ангар.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дел при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Королевой Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Королева Н.Е. является собственником транспортного средства марки Toyota Celica GTS государственный регистрационный знак В 291 ХТ 150 2001 года выпуска (л.д. 30).

В сентябре 2013 года истица обратилась в автосервис «Красногорск авто» к ИП Тимофееву А.Н., для диагностики и ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик на основании договора подряда выполнил работы по ремонту двигателя транспортного средства. Между тем ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля перестал набирать обороты, появился стук, возникла неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль на эвакуаторе бы доставлен в автосервис ответчика.

После проведения диагностики работы по восстановительному ремонту ответчиком не производились в виду несогласия последнего с виной, в возникших у автомобиля неисправностях и устранения их в рамках гарантийного ремонта, о чем было сообщено истцу. Акт приема передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялся, состояние транспортного средства на момент его передачи не фиксировалось.

Из пояснений третьего лица Кошелева В.Б., данных в судебном заседании следует, что он, будучи водителем автомобиля эвакуатора по заказу Королевой Е.Е. доставил автомобиль Toyota Celica GTS государственный регистрационный знак В 291 ХТ 150 2001 года выпуска в ангар к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На момент доставки автомобиль находился в неисправном состоянии, имел видимые повреждения корпуса, сколы и царапины кузова.

Факт доставки истицей транспортного средства в автосервис ИП Тимофеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

Указанными судебными актами установлена вина ответчика ИП Тимофеев А.Н. в возникших неисправностях в двигателе автомобиля после проведенного ремонта, на последнего возложена обязанность по замене двигателя на аналогичный надлежащего качества.

В виду неисполнения судебного решения ответчиком определением Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменен способ его исполнения, с ИП Тимофеев А.Н. в пользу Королевой Н.Е. взысканы денежные средства необходимые для замены двигателя в размере 70 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела и не оспорено истицей Королевой Н.Е. после передачи автомобиля ИП Тимофеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис она прибыла лишь ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что ее автомобиль расположен на парковке под открытым небом, на кузове присутствуют следы механических повреждений, двигатель и аккумулятор отсутствуют, салон автомобиля загрязнен, тормозные диски имеют значительную коррозию.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия хранения автомобиля, что привело к снижению его стоимости. С целью фиксации технического состояния автомобиля акт приема-передачи был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, где Королева Н.Е. указала видимые повреждения, так на кузове присутствуют следы механических повреждений царапины и сколы на левой части переднего бампера, передняя часть бампера имеет многочисленные трещины лакокрасочного покрытия, решетка воздухозаборника сорвана, правое заднее крыло имеет царапины, люк на крыше имеет вздутие, левая дверь имеет царапины, капот имеет сколы и вздутия, правое переднее крыло имеет царапины, колеса автомобиля в спущенном состоянии, тормозные диски имеют значительную коррозию, двигатель отсутствует, часть электропроводки и патрубков находится на земле, отсутствует защиты картера и аккумулятор, салон автомобиля загрязнен.

Данный акт ответчиком подписан с возражениями согласно которых автомобиль находился на охраняемой стоянке, указанные истцом дефекты являются приобретенными на момент передачи автомобиля. Приспущенные колеса, запыленность салона и коррозия на тормозных дисках являются следствием длительного простоя транспортного средства (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ремонтную организацию ООО «Вилгуд АМ», где был составлен заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость запасных утраченных деталей автомобиля составила 575 787 рублей, стоимость ремонтных работ определена в размере 166 074 рубля.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Графо» эксперту Муравскому В.А..

Суду представлено заключение из которого следует, что в ходе исследования автомобиля Toyota Celica GTS государственный регистрационный знак В 291 ХТ 150 2001 года выпуска экспертом в присутствии сторон произведен его осмотр выявлены дефекты отраженные в акте, а именно: отошла трубка кондиционера, бампер передний имеет задир с нарушением лакокрасочного покрытия, капот, крыло заднее правое и левая дверь имеют сколы и нарушения лакокрасочного покрытия, подушка сидения переднего левого имеет повреждение обивки, уплотнитель люка неплотно прилегает к крыше в левой части, заднее сидение загрязнено. Из описательной части заключения эксперта следует, что многочисленные сколы лакокрасочного покрытия деталей кузова, возникали при воздействии предметов малой массы с острыми краями (щебень). Дефекты носят накопительный характер, то есть возникли неодновременно и в ходе его эксплуатации. При исследовании экспертом установлено, что крепежный материал, фиксирующий подушку переднего левого сидения, при производстве ремонтных работ ответчиком не демонтировался.

Экспертом также определена рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 173.74 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ 401 719.64 рублей.

При операции по снятию двигателя автомобиля согласно технологии завода производителя подлежали демонтажу корпус воздушного фильтра, двигатель внутреннего сгорания (ДВС), патрубки системы охлаждения, аккумулятор, хладогентдля заправки кондиционера, охлаждающая жидкость для ДВС, масло для АКПП.

В ходе проведения исследования экспертом выявлены повреждения транспортного средства, полученные при операции по снятию ответчиком двигателя: незначительная деформация оконечника патрубка отопителя и незначительная деформация резиновой наладки трубки кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов определена с учетом износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей (л.д.152).

В судебном заседании с участием сторон эксперт опрошен судом и полностью подержал заключение, указав, что поименованные в акте при осмотре транспортного средства повреждения лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, и возникли вследствие воздействия на него предметов малой массы с острыми краями, то есть щебня при движении транспортного средства по дорогам. Загрязнение (запыление) заднего сидения транспортного средства, коррозия тормозных дисков возникли в виду длительной не эксплуатации транспортного средства.

Суд в соответствии с положениями статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы №№, подготовленное экспертом ООО «ГРАФО» Муравским В.А. по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В заключение эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования (транспортное средство) и материалы дела, предоставлены эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие повреждения полученного при демонтаже ответчиком двигателя транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта в размере 750.00 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ поступил для устранения недостатков по выполненному ремонту к ИП Тимофееву А.Н.. После проведения диагностики работы по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком не производились. Транспортное средство истицей было оставлено в автосервисе ответчика, где находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик, учитывая площадь помещения автосервиса, расположенного в нем оборудования, он не имел технической возможности по хранению транспортного средства непосредственно в помещении поэтому разместил автомобиль на охраняемой территории.

Судом установлено, что ИП Тимофеев А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении площадью 198,6 кв. метров расположенном в здании склада предмонтажного оборудования Коммунальный квартал <адрес>. Данное помещение ответчику принадлежит на основании договора аренды заключенного с ООО «КЖС». Территория, на которой расположено арендуемое ответчиком помещение принадлежит ООО «КЖС» и все расположенные на нем объекты находятся под охраной ООО «ЧОП «Лидер», что следует из договора на оказание охранных услуг.

Анализируя изложенное суд, приходит к выводу, что механические повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля явились следствием эксплуатации транспортного средства, коррозия тормозных дисков, приспущение шин, и загрязнение автомобиля является следствием длительного его неиспользования (около 3-х лет). В свою очередь ИП Тимофеевым А.Н. на протяжении всего периода нахождения транспортного средства были предприняты меры по сохранности принадлежащего истицы автомобиля путем помещения его на охраняемую территорию. Обязанности по хранению автомобиля в ином месте, в том числе в ангаре, у ИП Тимофеева А.Н. не возникало.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Между тем истицей не представлено доказательств, свидетельствующий о возникновении между сторонами договорных отношений, более того, обязанность по замене двигателя возникала у ответчика лишь после установления его вины в некачественном ремонте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что повреждения автомобиля, описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный характер, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждением узлов агрегата ввиду демонтажа двигателя определенного экспертом в размере 750 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что повреждения автомобиля получены при демонтаже двигателя ответчиком двигателя с ИП Тимофеев А.Н. с учетом приведенных выше норм подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что суд находит разумным.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой транспортного налога, поскольку в силу законодательства о налогах и сборах транспортный налог подлежит уплате собственник, даже в случае, если транспортное средство не эксплуатируется или находится на ремонте, при условии, что оно состоит на государственном учете.

Более того, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по эвакуации автомобиля, диагностики, работ по восстановлению кузова, денежные средства на утраченные и поврежденные запасные части, а также за работы по их установке, поскольку заявленные расходы понесены истицей в связи с не качественным проведенным ремонтом двигателя и относятся к иному спору, поэтому не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Королевой Н.Е. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 746 рублей 32 копеек (л.д.2-3), принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ИП Тимофеева А.Н. в пользу Королевой Н.Е. данные расходы частично, в размере 400 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░