Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2011 ~ М-716/2011 от 01.02.2011

Дело № 2- 1531\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.А. к Антуфьеву Ю.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Антуфьев Ю.С., являющийся собственником данного автомобиля, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу по праву собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, водитель <данные изъяты>, Антуфьев Ю.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вина водителя <данные изъяты>, Антуфьев Ю.С. в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца установлена материалами административного дела, зарегистрированного в журнале учета происшествий за № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> Антуфьев Ю.С. на момент ДТП в нарушение требований закона не была застрахована. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС произведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. комиссия банка за перечисление денежных средств. Ответчик непосредственно является причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности, добровольно возмещать ущерб в полном объеме отказывается. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридической консультации и составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Александров С.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 30.05.2011 года иск поддержал по основаниям, указанным в иске, просил дополнительно возместить ему расходы по проезду на судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца – адвокат Иванов К.Ю., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Относительно заключения судебной экспертизы высказал возражения, считает, что ее нельзя принимать во внимание, поскольку в указанном заключении, по его мнению, занижены расценки нормо-часа.

Ответчик Антуфьев Ю.С. и его представитель адвокат Козинский Б.П., действующий по ордеру, иск не признали, указав, что обстоятельства ДТП не оспаривают, однако считают размер заявленного ущерба завышенным. Согласны с заключением судебной экспертизы об оценке ущерба.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО1, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, которые оно понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами настоящего дела, материалами проверки по факту ДТП, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Антуфьев Ю.С., являющийся собственником данного автомобиля, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу по праву собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Антуфьев Ю.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в нарушение требований закона не была застрахована.

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения не усматривается, в действиях водителя Антуфьева Ю.С. усматривается нарушение п.10.1, 2.1.1, 2.5,2.7, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. С учетом установления в судебном заседании вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, требования истца к ответчику о возмещении ущерба законным и обоснованны. Вместе с тем, суд полагает размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Согласно представленному истцом отчету размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., при этом, оценщиком принималось во внимание значение нормо-часа на восстановительные работы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты>, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., при этом, как следует из заключения эксперта, значение нормо-часа по покрасочным работам учитывалось в размере <данные изъяты> руб., на ремонтные и арматурные работы – <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что расценки на работы берутся усредненные по региону по данным сервисных центров, где осуществляются ремонтные работы не гарантийных машин; стоимость услуг в дилерских центрах намного выше, чем в сервисных центрах; автомобиль истца не является гарантийным, целесообразно применять в данном случае цены сервисных центров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, поскольку данная экспертиза сторонами не опорочена, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта, не имеется, при этом суд также учитывает, что размер ущерб определяется на момент его причинения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец, в целях восстановления его нарушенного права вынужден был обратиться в суд и произвести оценку причиненного ущерба, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуги за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы подтверждаются чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 82,8% от заявленных требований. Истцом понесены расходы в связи с получением юридической консультации и составлением искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в <данные изъяты> руб. (чек-ордер <данные изъяты>; расходы по проезду истца на судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела проездными документами <данные изъяты> по маршруту <адрес> и обратно. Всего расходы составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антуфьева Ю.С. в пользу Александрова С.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10 июня 2011 года.

Срок обжалования решения исчисляется с 11.06.2011г. по 20.06.2011г. включительно.