Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2011 ~ М-2450/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-2687/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Рыбина Владимира Сергеевича,

ответчика – ООО «Русфинанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Владимира Сергеевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 21 декабря 2009 года в части установления обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика суммы платежа за ведение ссудного счета в размере 30 600 рублей, неустойки за период с 23 июля 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 73 440 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

установил:

Рыбин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 21 декабря 2009 года в части установления обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика суммы платежа за ведение ссудного счета в размере 30 600 рублей, неустойки за период с 23 июля 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 73 440 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2009 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 21,92 % годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.

Истец полагает, что возложенная на него банком обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя.

Вследствие того, что по результатам заключения договора с банком на него была возложена обязанность выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, Рыбин В.С. претерпел нравственные страдания.

По данным основаниям Рыбин В.С. просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 21 декабря 2009 года в части установления обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика суммы платежа за ведение ссудного счета в размере 30 600 рублей, неустойку за период с 23 июля 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 73 440 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыбин В.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк»» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года между истцом Рыбиным В.С. и ООО «Русфинанс Банк» подписано заявление об открытии текущего счета и предоставлении кредита, означающее заключение между Рыбиным В.С. и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Согласно условиям заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита, общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и графика платежей банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,92 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 %.

Пунктом 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставленном ООО «Русфинанс Банк» заемщику. В дату ежемесячного платежа ООО «Русифинас банк» безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности заемщика.

Согласно графику платежей в сумму ежемесячного платежа по кредиту входят: сумма начисленных процентов, сумма основного долга, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7 %, что составляет 1700 руб.

За период с января 2010 года по июнь 2011 года по указанному кредитному договору Рыбиным В.С. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 30 600 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

20 июня 2011 года истец Рыбин В.С. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением (претензией), в котором просил вернуть сумму уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Русфинанс Банк» 21 декабря 2009 года, в размере 30 600 руб.

Между тем претензия истца ООО «Русфинанс Банк» не была удовлетворена, комиссия за ведение ссудного счета истцу не возвращена.

В силу статьи 428 ГК Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условие кредитного договора № от 21 декабря 2009 года, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссии, как ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Кроме этого, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Рыбин В.С. как сторона в договоре был лишен возможности изменить содержание кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги за введение ссудного счета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме этого, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В настоящем случае ответчик необоснованно отказал Рыбину В.С. в возврате уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 21 декабря 2009 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Рыбиным В.С., предусматривающее обязанность уплаты заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, применении последствий недействительности сделки в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем исковое требование Рыбина В.С. о взыскании с ответчика суммы платежа за ведение ссудного счета в размере 30 600 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению мировому судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рыбину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. С Рыбина В.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2009 года в сумме 22 483 руб. 43 коп.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности, представленным ООО «Русфинанс Банк» мировому судье, сумма взысканной по решению мирового судьи просроченной задолженности, состоит в том числе из задолженности по оплате комиссии за июль 2011 года в сумме 1700 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с 15 января 2010 года по 13 мая 2011 года в размере 28 900 руб. согласно следующему расчету: 1700 руб. х 17 месяцев = 28 900 руб.

Исковое требование Рыбина В.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 июля 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 73 440 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец Рыбин В.С. ссылается на статью 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая о том, что в связи с тем, что его претензия банком не была удовлетворена, за каждый день просрочки исполнения его требований за период с 23 июля 2011 года по 11 октября 2011 года подлежит начислению неустойка в размере 3 %.

Между тем требования истца к Банку о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не недостатках оказанной услуги.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Рыбину В.С. кредита оказана ООО «Русфинанс Банк» без недостатков, кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной услуги им не предъявлялось.

Исковое требование Рыбина В.С. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из объяснений истца, в результате того, что ответчиком было умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на него обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и в последующем отказано в возврате суммы уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета, истец претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции, чувства обиды, унижения, разочарования, почувствовал себя обманутым.

Рыбин В.С. обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им по договору № от 21 декабря 2009 года ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в чем ему было отказано.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 14 950 руб. согласно следующему расчету: (28 900 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1267 руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету:

по требованию о взыскании уплаченной истцом ежемесячной комиссии за ведение судного счета: 800 руб. + 3 %(28 900 руб.- 20 000 руб.) = 1067 руб.;

по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.

Итого 1067 рублей + 200 рублей = 1267 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбина Владимира Сергеевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 21 декабря 2009 года в части установления обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика суммы платежа за ведение ссудного счета в размере 30 600 рублей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 21 декабря 2009 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Рыбиным Владимиром Сергеевичем, предусматривающее обязанность уплаты заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Рыбина Владимира Сергеевича сумму уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с 15 января 2010 года по 13 мая 2011 года в размере 28 900 (двадцати восьми тысяч девятисот) рублей.

Исковое требование Рыбина Владимира Сергеевича к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Рыбина Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении искового требования Рыбина Владимира Сергеевича к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 23 июля 2011 года по 11 октября 2011 года в размере 73 440 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа Саранск за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 14 950 (четырнадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1267 (одной тысячи двухсот шестидесяти семи) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва