Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2014 (1-199/2013;) от 30.09.2013

Дело № 1-14 2014 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 22 января 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Цапикова П.С.,

подсудимого Зайцева Е.В.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <...> Вершинина В.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева <Е.В.>, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <время>. <дата> до <время>. <дата> ФИО1, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда от <дата>, ФИО2, в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор суда от <дата>, и Зайцев Е.В., находясь возле <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно - в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 и Зайцев Е.В. в присутствии ФИО2 руками совместными усилиями взломали входную дверь указанной выше квартиры, после чего ФИО1, Зайцев Е.В. и ФИО2 через взломанную входную дверь незаконно проникли в кв. <№>, заведомо для них являющуюся жилищем и расположенную в д. <№> на ул. <адрес>, откуда в упомянутый выше период времени совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее отсутствовавшей по месту жительства ФИО3, а именно: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <...> рублей, а также телевизионную комнатную антенну стоимостью <...> рублей; одну бутылку подсолнечного масла «<наименование>» ёмкостью 0,9 литра стоимостью <...> рублей; упаковку с рисом «<наименование>» массой 900 граммов стоимостью <...> рубля; упаковку макарон «<наименование>» массой 450 граммов стоимостью <...> рублей; банку с кашей «<наименование>» ёмкостью 100 граммов стоимостью <...> рублей: 300 граммов репчатого лука стоимостью <...> рублей <...> копеек, 1 килограмм картофеля стоимостью <...> рублей и два полиэтиленовых пакета, ценности для потерпевшей не представляющие. При этом, совершая при указанных выше обстоятельствах тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору и действуя согласованно в корыстных интересах каждого из участников группы, ФИО1 вынес и тайно похитил из указанной выше квартиры упомянутый выше телевизор, ФИО2 вынесла и тайно похитила из данной квартиры упомянутую выше телевизионную антенну, а Зайцев Е.В. вынес и тайно похитил из данной квартиры упомянутые выше два полиэтиленовых пакета и находившиеся в них указанные выше продукты питания.

С указанным выше похищенным имуществом ФИО1, Зайцев Е.В. и ФИО2 через взломанную входную дверь покинули упомянутую выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления, похищенное имущество совместно перенесли по месту своего временного проживания, а именно в кв. <№> д. <№> на <адрес>, получив реальную возможность и намереваясь распоряжаться похищенным ими имуществом совместно по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах.

Своими умышленными преступными действиями Зайцев Е.В. совместно с указанными выше лицами причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Зайцев Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (<т., л. д.>), оно заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ, подтверждено подсудимым в судебном заседании и поддержано защитником Вершининым В.А.

Потерпевшая ФИО3 по окончании предварительного следствия по уголовному делу выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства (<т., л. д.>) и подтвердила его при её уведомлении о настоящем судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Цапиков П.С. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев Е.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Зайцева Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Зайцевым Е.В., которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, Зайцев Е.В. юридически не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, определённых занятий не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности: <дата> по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ, <дата> и <дата> - по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административных штрафов, которые до настоящего времени не уплачены.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Е.В. пояснил, что раскаивается в содеянном, совершил преступление вследствие злоупотребления спиртными напитками, намерен обратиться к врачу-наркологу с целью лечения от алкогольной зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева Е.В., суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновного, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева Е.В., судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы совершения Зайцевым Е.В. преступления, характер совершённого преступления, личность подсудимого, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида наказания подсудимому суд принимает во внимание изложенное выше, тяжесть совершённого преступления, его общественную опасность, роль Зайцева Е.В. в совершении корыстного преступления, тот факт, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов, которые до настоящего времени не уплачены. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок назначенного Зайцеву Е.В. наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства также не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, признание подсудимым вины в совершённом преступлении, его раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Зайцеву Е.В. не назначать.

Смягчающие наказание Зайцева Е.В. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, ранее эпизодически работал без официального оформления, т.е. занимался общественно-полезным трудом, потерпевшей похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимому она не имеет, ранее имевшиеся у подсудимого судимости сняты досрочно в связи с исправлением Зайцева Е.В. до истечения испытательного срока условного осуждения, суд рассматривает как основание для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Вместе с тем принимая во внимание посредственную бытовую характеристику личности подсудимого, в том числе злоупотребление им спиртными напитками, суд полагает необходимым возложить на него на период испытательного срока условного осуждения обязанности, которые будут способствовать исправлению Зайцева Е.В.

Так как окончательное наказание Зайцеву Е.В. по настоящему уголовному делу не связано с реальным лишением свободы, суд полагает возможным в силу ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Кандалакшского районного суда от <дата> (<т., л. д.>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева <Е.В.> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Зайцева Е.В. в период испытательного срока:

- не реже одного раза в месяц являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные ею дни;

- не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- обратиться на прием к врачу-наркологу, выполнять рекомендации врача, при наличии медицинских показаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

- трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в целях поиска подходящей работы.

Меру пресечения Зайцеву Е.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Зайцева Е.В. из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания Зайцевым Е.В. наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбытого им наказания период его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Освободить Зайцева Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко