Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2019 ~ М-9477/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-1147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием истца Шолохова В.К., представителей ответчиков Тисленко С.С., Теркулецкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова В. К. к Управлению Федерального казначейства по Амурской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов В.К. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 14513/15/28027 - ИП, возбужденное 16.12.2014 года о взыскании с Румянцева Е.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца. В 2016 году истцом было подано обращение в прокуратуру Амурской области по факту бездействия судебных приставов - исполнителей в части неисполнения требований исполнительного документа. В ходе проверки прокуратурой области были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в не проведении исполнительных действий по месту регистрации должника в период с 15.06.2015 г по 17.04.2016 г. По результатам проверки было установлено, что в период с 21.1-.2016 по 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по АО. На указанные запросы поступила информация об отсутствии у должника автомобилей, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также какого-либо дохода. Иные действия судебными-приставами исполнителями ОСП № 2 в период с 05.10.2018 по 17.10.2018 года не совершались. 18.10.2018 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску направлено требование прокурора о проведении прокуратурой города проверки и предоставления в связи с этим для проверки исполнительного производства № 14513/15/28027-ИП. На данное требование были предоставлены материалы исполнительного производства, в том числе: запросы в кредитные организации, запрос в ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд РФ, запрос на получение сведений о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного и получения в связи с этим пособия по безработице, запросы в налоговый орган и Управление Росреестра по АО, постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, телефонограмма, постановление о приводе должника. Все вышеуказанные документы были составлены 18.10.2018 года, то есть, в день прокурорской проверки. Таким образом, судебные приставы-исполнители не принимали меры по исполнению указанного производства, а именно: меры по установлению недвижимого имущества должника, в том числе по месту жительства, с целью ареста имущества; меры по розыску должника также приняты не были. Постановление о приводе должника в ОСП № 2 вынесено в связи с началом прокурорской проверки; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 18.10.2018 г., в то время как срок по предыдущему постановлению о временном ограничении на выезд от 21.11.2017 г. истек 21.05.2018 г. Кроме того, вопрос о привлечении должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не решался. По состоянию на 18.10.2018 года размер суммы подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству составил 30 099 рублей 37 копеек. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, несоблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, решении суда, что повлекло нарушение прав истца как взыскателя. Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный истцу в результате бездействия государственных органов, оценивается в 80 099 (восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 37 копеек, из них, которые: 30 099 (тридцать тысяч девяносто девять) рублей 37 копеек - сумма, подлежащая взысканию с должника; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - сумма морального вреда, причиненного истцу в результате бездействия органов государственной власти.

На основании изложенного, истец Шолохов В.К. просил суд взыскать с УФК по Амурской области компенсацию причиненного вреда в сумме 80 099 рублей 37 копеек, из которых 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30099 рублей 37 копеек-подлежащая ко взысканию с должника присужденная сумма.

В судебном заседании истец Шолохов В.К. настаивал на иске. Дополнительно суду пояснил, что действительно, в настоящее время им получены денежные средства в сумме 30099 рублей 37 копеек, взысканные с должника Румянцева Е.С. Вместе с тем, на протяжении 12 лет он нес убытки в связи с неполучением указанных денежных средств, который должен компенсировать ответчик. При этом, в ответ на его обращение осенью 2016 г. по факту бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, прокуратурой Амурской области была проведена проверка, в ходе которого были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве (в период с 15.06.2015 г. по 17.04.2016 г.), в связи с чем прокурором города 05.10.2016 г. в Управление ФССП по Амурской области направлено представление об устранении нарушений. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Амурской области за период с 05.10.2016 г. по 17.10.2018 г., было установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по г. Благовещенску не принимались меры с целью установления имущества должника для ареста его имущества. В результате незаконного бездействия судебных приставов -исполнителей ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, начиная с осени 2016 г. по день обращения в суд с рассматриваемым иском, у него ухудшилось состояние здоровья из-за переживаний по факту неисполнения решения суда от 23.10.2006 г. на протяжении 12 лет, он является инвалидом второй группы бессрочно, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей нервничал, получил стресс.

Представитель ответчика УФК по Амурской области Теркулецкая И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований предъявленного иска, в обоснование возражений указала, что в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 14513/15/28027-ИП, возбужденное 16.12.2014 о взыскании с Румянцева Е.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указывая на бездействие судебных приставов-исполнителей, несоблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав взыскателя, истец просил взыскать с УФК по Амурской области причиненный ущерб в размере 80 099, 37 рублей. Истцом в качестве ответчика указано Управление Федерального казначейства по Амурской области. Управление Федерального казначейства по Амурской области является территориальным органом Федерального казначейства, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Амурской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Управление является юридическим лицом, несет ответственность только по своим обязательствам и не является финансовым органом, выступающим от имени казны. В соответствии с совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации представляют в судебных органах интересы Минфина России на основании доверенностей. Федеральным законом от 20.11.2011 № 329-ФЗ статья 1081 ГК РФ дополнена пунктом 3.1. в соответствии, с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Следовательно, в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, судебный акт должен содержать указание на виновное должностное лицо.

Представитель ответчиков УФССП России по Амурской области, ФССП России Тисленко С.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений указала, что материалы исполнительного производства свидетельствуют, что судебными пристава-исполнителями принимались меры для обеспечения исполнения исполнительного документа. Данный довод подтверждается сведениями из исполнительного производства № 14513/15/28027-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта по делу № 1-1617/2006 совершались и совершаются необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа (19.01.2015, 23.06.2015, 17.05.2016 в ходе совершения исполнительных действий по адресу проживания и регистрации должника ***, выносились постановления о наложении ареста на имущество должника (бытовая техника и сотовый телефон) на общую сумму 13 000 рублей, данное имущество было реализовано, денежные средства распределены на расчетный счет взыскателя. В период 2017-2018 года неоднократно с целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документаоборота направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно предоставленным сведениям установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно предоставленных ответов с банков и иных кредитных учреждений за Румянцевым Е.С. зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Дальневосточный банк Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлены запросы в ПФ России, однако, согласно ответов, с 2014 года должник не трудоустроен, получателем пенсии по инвалидности не является. Судебным приставом направлены запросы в органы ЗАГС справку о записи актов гражданского состояния должника, в ФНС по Амурской области о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ, а так же является ли должником индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем организаций. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должник являлся индивидуальным предпринимателем, дата прекращения деятельности ИП-2007 год. 18.10.2018 Румянцев Е.С. повторно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. 19.04.2016 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 20.11.2018 должностным лицом ОСП по г. Благовещенску осуществлен выезд по адресу места регистрации и проживания должника (***), установить должника по адресу не представилось возможным, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю. 21.11.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя с должника отобрано объяснение, согласно которого установлено, что в настоящее время не трудоустроен, собирает документы для устройства на работу в должности охранника, с 26.11.2018 будет проходить обучение для получения удостоверения охранника, после официального трудоустройства готов оплачивать задолженность из заработной платы. На должника составлены 3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ за не предоставление сотового телефона для составления акта описи имущества должника, за отказ предоставить вход в жилое помещение для проверки имущественного положения по адресу проживания, а так же не явку к судебному приставу-исполнителю на прием без уважительной причины). Согласно материалам исполнительного производства № 14513/15/28027-ИП, возбужденное в отношении Румянцева Е.С., в настоящее время денежные средства взысканы с должника в полном объеме. Из указанного следует, что заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Кроме того, что касается компенсации морального вреда, то в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя затрагивают имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Нарушение каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не предоставлено. Действия судебного пристава-исполнителя не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. В соответствии с действующим законодательством для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Истцом не доказан ни один из элементов деликтной ответственности, поскольку считаем, что требования истца связано с нарушением имущественных прав, доказательств нарушения личных нематериальных прав заявителем не представлено. Кроме того, в своем исковом заявлении истец не указал, в чем именно выразились нравственные и физические страдания, а также истец не обосновал размер взыскиваемой компенсации. Учитывая, что специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству не имеется (а истец указывает в исковом заявлении, что моральный вред причинен в результате бездействия судебных приставов-исполнителей), полагаем, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления не основаны на законе. В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда именно незаконными действиями должностных лиц, указанного в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным не имущественным правам, либо иным нематериальным благам, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, оснований для взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей не имеется (аналогичная правовая позиция согласуется с мнением, изложенным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.05.2017 по делу № ЗЗАП-1673/14, решением Благовещенского городского суда от 22.08.2017 по делу № 2-6696/17, решением Благовещенского городского суда от 22.12.2015 по делу № 2-10432/15).

В судебное заседание не явились иные лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

К нематериальным благам, в защиту которых Шолоховым В.К. заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 45 относит государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Частью 2 названной статьи Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом

При этом статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Куриленко Е.А. от 16.12.2014г. возбуждено исполнительное производство №43729/14/28001-ИП в отношении должника Румянцева Е.С. в пользу взыскателя Шолохова В.К. на основании исполнительного листа серии ВС № 041012258, выданного Благовещенским городским судом 12.12.2014г., с предметом исполнения – возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем, настоящее исполнительное производство №43729/14/28001-ИП в отношении должника Румянцева Е.С. в пользу взыскателя Шолохова В.К. весной 2015 г. передано для дальнейшего исполнения в ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, исполнительному производству присвоен номер 14513/15/28027-ИП.

Из письменного заключения начальника ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Пилипенко Л.С. о результатах проверки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц от 20.07.2015 г. следует, что 05, 12 июня 2015 г. для установления имущественного положения должника Румянцева Е.С. судебным приставом –исполнителем направлены запросы в государственные регистрационные органы, кредитные учреждения. Согласно ответам регистрирующих органов за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. 23.06.2015 г. составлен акт описи и ареста, наложен арест на имущество должника на сумму 5000 рублей, 07.07.2015 г. имущество должника отправлено на реализацию. Остаток долга по исполнительному документу составляет 35682 рубля 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с письменным ответом прокурора Амурской области от 25.10.2018 г., адресованного Шолохову В.К., по обращению истца Шолохова В.К. в 2016 г. в прокуратуру Амурской относительно бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в части неисполнения требований исполнительного документа, прокуратурой Амурской области была проведена проверка на предмет полноты исполнительных действий, принятых судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, по результатам которого выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непроведении в течение нескольких месяцев (в период с 15.06.2015 г. по 17.04.2016 г.) исполнительных действий по месту регистрации должника. По данному факту прокурором города 05.10.2016 г. в УФССП России по Амурской области направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое рассмотрено, удовлетворено, приняты меры к устранению нарушений. В ходе настоящей проверки, проведенной за период с 05.10.2016 г. по 17.10.2018г. установлено, что судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 14513/15/28027-ИП проведены следующие мероприятия: 13.10.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий; 21.10.2016 постановление о приводе должника по исполнительному производству; 26.10.2016 рапорт об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода к судебному приставу - исполнителю (привод Румянцева Е.С. не осуществлен, в связи с его отсутствием по адресу ***); 02.11.2016 направлен запрос в кредитную организацию о наличии счетов, открытых на имя Румянцева Е.С.; 21.11.2016 - направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых Румянцевым Е.С.; 25.01.2017 - направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя Румянцева Е.С.; 30.01.2017 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых Румянцевым Е.С.; 24.07.2017 - направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя Румянцева Е.С.; 21.11.2017 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 21.05.2018; 18.12.2017 - направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии у Румянцева Е.С. транспортных средств, а также в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых Румянцевым Е.С.; 25.01.2018, 28.01.2018 - направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя Румянцева Е.С., а также в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых Румянцевым Е.С.; 02.02.2018 - направлены запросы в Управление Росреестра по Амурской области о наличии у Румянцева Е.С. в собственности недвижимого имущества; 05.02.2018 направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя Румянцева Е.С.; 21.02.2018, 14.03.2018 направлены запросы в МВД России о наличии у Румянцева Е.С. судимости; 12.05.2018 направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя Румянцева Е.С.; 29.08.2018 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых Румянцевым Е.С. На вышеуказанные запросы поступила информация об отсутствии у Румянцева Е.С. автомобилей, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также какого - либо дохода. Иные действия судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску в период с 05.10.2018 по 17.10.2018 не совершались. В ОСП № 2 по г. Благовещенску 18.10.2018 направлено требование прокурора о проведении прокуратурой города проверки и предоставления в связи с этим для проверки исполнительного производства № 14513/15/28027-ИП. В ходе прокурорской проверки начальником ОСП № 2 по г. Благовещенску проверяющему представлены вышеуказанные материалы исполнительного производства, в том числе: запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя Румянцева Е.С.; запрос ГИБДД МВД России о наличии у Румянцева Е.С. транспортных средств; запрос в Пенсионный фонд о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых Румянцевым Е.С.; запрос на получение сведений о нахождении Румянцева Е.С. на регистрационным учете в качестве безработного и получения в связи с этим пособия по безработице; запросы в налоговый орган и Управление Росреестра по Амурской, области; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, телефонограмма, согласно которой Румянцев Е.С. на звонок не ответил; постановление о приводе должника по исполнительному производству. Все вышеуказанные документы составлены судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску 18.10.2018, т.е. в день проведения прокуратурой города проверки. В нарушение ст. ст. 2, 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с октября 2016 года по октябрь 2018 года судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 14513/15/28027-ИП не вызывался и не опрашивался должник Румянцев Е.С. Из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы -исполнители не обладают информацией о фактическом месте жительстве (нахождении) Румянцева Е.С. Судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску не принимались меры с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего Румянцеву Е.С., находящемуся, в том числе по месту жительства Румянцева Е.С. с целью ареста имущества. В связи с тем, что в материалах исполнительного производства № 14513/15/28027-ИП отсутствует информация о фактическом месте нахождения Румянцева Е.С. меры к розыску должника судебными приставами - исполнителями также не принимались - постановление о приводе Румянцева Е.С. в ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено судебными приставами - исполнителями в связи с началом прокурорской проверки - 18.10.2018. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску только 18.10.2018, в то время как срок по предыдущему постановлению о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.11.2017 истек 21.05.2018. Также, судебными приставами - исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску вопрос о привлечении Румянцева Е.С. к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве также не решался. По состоянию на 18.10.2018 остаток суммы подлежащей взысканию с Румянцева Е.С. в Вашу пользу в рамках исполнительного производства № 14513/15/28027-ИП составил 30 099,37 рублей. То есть, за 4 года исполнения решения суда с должника Румянцева Е.С. в Вашу пользу взыскано 19900,63 рублей. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов - исполнителей ОСП № 2 г. Благовещенска, не соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, решения суда, что повлекло за собой нарушение прав Шолохова В.К. на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

По всем фактам выявленных нарушений закона и.о. прокурора города Благовещенска руководителю УФССП по Амурской области 22.10.2018 внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое находится на рассмотрении (№ 1-2630).

Согласно представленным материалам дела, исполнительное производство №14513/15/28027-ИП на период обращения Шолохова В.К. в прокуратуру Амурской области по факту бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в части неисполнения требований исполнительного документа в сентябре-октябре 2016 г. по день обращения истца в суд с рассматриваемым иском (13.11.2018 г.) находилось на исполнении судебных приставов –исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – Омельяненко В.В., Черного С.С., Нестерчук Т.С., Абрамовой (Зайцевой) В.В., Талышевой К.В., Савченко А.Ю., Костецкого Г.А., Болотовой А.А., Корневой Н.Н., Тоболовой Я.Е., Ерышевой Т.А., Фоменко А.А., Корниенкова В.В.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Именно нарушение требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве о необходимости своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа и было выявлено прокуратурой Амурской области при проведении проверки по исполнительному производству в отношении должника Румянцева Е.С.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств обратного, приведенному в вышеуказанном письменном ответе прокурора Амурской области от 25.10.2018 г., адресованному Шолохову В.К., в части установленных обстоятельств бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, решения суда, что повлекло за собой нарушение прав Шолохова В.К. на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда за указанный истцом период, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика УФК по Амурской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного в результате вышеуказанного бездействия судебных приставов –исполнителей ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, на исполнении которых находился исполнительный документ. В обоснование иска истцом указано, что в результате незаконного бездействия судебных приставов -исполнителей ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, начиная с осени 2016 г. по день обращения в суд с рассматриваемым иском, у него ухудшилось состояние здоровья из-за переживаний по факту неисполнения решения суда от 23.10.2006 г. на протяжении длительного периода времени, он испытывал стресс, нервничал.

Согласно представленной в материалы дела справке серии МСЭ-2006 №0002271078 Шолохов В.К. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Анализируя установленное и разрешая исковые требования, принимая период нахождения на исполнении в ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области исполнительного производства №14513/15/28027-ИП, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме лишь 14.12.2018 г., установленный в ходе проведенной прокуратурой Амурской области проверки факт бездействия со стороны судебных приставов –исполнителей ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Суд считает, что в результате нарушения права истца на справедливое судебное разбирательство ему безусловно были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В силу норм действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку, как следует из представленных материалов дела со стороны судебных приставов –исполнителей ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не были приняты все меры по принудительному исполнению, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - в том числе, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание период неисполнения исполнительного документа, переданного для исполнения в ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, индивидуальные особенности истца, к которым суд относит состояние здоровья, возраст, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шолохова В.К. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов –исполнителей ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

Что касается требования истца о возмещении вреда в сумме 30 099 рублей 37 копеек, подлежащей ко взысканию с должника, суд приходит к следующему.

Согласно иску, по состоянию на 18.10.2018 года размер суммы подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству № 14513/15/28027-ИП составил 30 099 рублей 37 копеек. Это же следует и из материалов указанного исполнительного производства, и сторонами не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела заявке на кассовый расход № 115053 от 14.12.2018 года, пояснениям истца в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 14.01.2019г., сумма долга по исполнительному производству №14513/15/28027-ИП в размере 30099 рублей 37 копеек полностью перечислена на счет взыскателя Шолохова В.К., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шолохова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шолохова В. К. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Шолохову В. К. в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2019 года.