Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2013 ~ М-972/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Дедковой О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колмаковой Н. А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колмакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником <адрес>. Квартира расположена на последнем 4 этаже вышеуказанного дома. В <дата> был произведен ремонт крыши данного дома. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара выступал заказчиком по договору. По окончании ремонта крыши в <дата> произошло первое залитие ее квартиры. Течь с крыши продолжалась вплоть до <дата> года. В период с февраля по апрель <дата> неоднократно осуществлялись осмотры квартир, расположенных на 4-этаже дома и в том числе с участием представителя Департамента. Причиной пролития указывалось некачественное проведение капитального ремонта крыши. Согласно заключения эксперта № от <дата> причиной пролития явилось несоответствие подготовки строительства (капитального ремонта) и его проведение требованиям 190-ФЗ «Градостроительный кодекс» и СНиП 12-01-2004 «Организации строительства». Капитальный ремонт кровли фактически не выполнен. В период <дата> года квитанции об оплате коммунальных услуг ей направляла управляющая компания ОРГ Однако никакого обслуживании дома не производилось. Решением Красноглинского районного суда г. Самары решение общего собрания собственников помещений <адрес> от 01-<дата> об избрании управляющей компании ОРГ признано незаконным. Дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирными домами № от <дата> в части включения в Приложение № к указанному договору <адрес> признано недействительным. Таким образом, управляющей компании, обслуживающей дом, в период <дата> не было. Государственной жилищной инспекцией направлялось предписание в адрес Департамента городского хозяйства и экологии с требованием принять меры к устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городско округа Самара как заказчик самоустранился от контроля за выполнением ремонта кровли и устранению недостатков выполненных работ. Поскольку истцу в результате некачественного проведения работ по ремонту кровли, приведших к протечкам кровли, имевших место в период с <дата> причинен материальный ущерб в сумме 99 649 рублей, подтвержденный заключением эксперта, она была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, так как решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 99 649 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Колмаковой Н.А. - Прокудина М.В. дополнила заявленные требования, и просила взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Колмаковой Н.А. сумму материального ущерба в размере 115 000 рублей в счет возмещения расходов по восстановлению потолочного перекрытия в кухне квартиры, указывая на то, что в связи с многократными протечками кровли на протяжении <дата>. деревянные балки и обшивка потолочного перекрытия разрушились. Так как проживать в квартире со сквозной дырой на чердак5 было небезопасно для жизни, истица вынуждена была произвести ремонтные работы по восстановлению чердачного перекрытия за свой счет, заключив договор с ОРГ2 и оплатив по договору за выполненные работы 115 000 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара к участию в деле к качестве соответчика привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, ООО «ТрестПромСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Стройтехнология».

В судебное заседание истица Колмакова Н.А. и ее представитель – Прокудина М.В., не явились, о дне слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара – Воронина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что заказчиком по договору на оказание ремонтных работ кровли выступал Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, а не Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании представитель ООО СК «Стройтехнология» - Абрамова Н.В.. действующая на основании доверенности, пояснила, что все работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме и приняты Департаментом ЖКХ.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «ТрестПромСтрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив материалы гражданского дела, признает исковые требования истицы законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Колмаковой Н.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АГ № от <дата>, выданной УФРС по Самарской области (после реорганизации – Управление Росреестра по Самарской области).

    В <дата> произошло залитие квартиры истицы. Протоплен потолок и стены в кухне, зале и спальной. В результате протечки на потолках и стенах в кухне и комнатах образовались грязные разводы, штукатурка на потолке растрескалась, обои в зале частично отошли от стен, ламинатный паркет на полу кухни деформировался, о чем свидетельствует акт осмотра от <дата>

    Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома № № от <дата> при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> государственным жилищным инспектором установлены неисправность, наличие следов протечек кровельного покрытия над квартирой №, о чем свидетельствуют влажные следы протечек на потолке и стенах кухни и комнат. Площадь протечек составляет более 15 кв.м.

    Согласно заключению эксперта № от <дата> технической причиной образования недостатков, которые привели к протечке кровли, является несоответствие подготовки строительства (капитального ремонта) и его проведение требованиям 190-ФЗ «Градостроительный кодекс» и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Капитальный ремонт кровли фактически не выполнен. Стоимость устранения повреждений от пролива в <адрес> на <дата> при расчете составила 99 649 рубле, что подтверждается отчетом об оценке № от <дата>, выполненным ОРГ3

На протяжении 2011-2012г. в данной квартире происходили протечки кровли, в результате чего деревянные балки и обшивка потолочного перекрытия разрушилась, что подтверждается актами осмотра квартиры от <дата> и <дата>

<дата> между ООО «Сириус» и Колмаковой Н.А. был заключен договор № на подрядные работы, согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по замене перекрытия на керамзитобетонное в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Истица оплатила вышеуказанные работы за счет собственных средств. Стоимость работ составила 115 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, справкой о стоимости работ и счетами на оплату № от <дата> и № от <дата>, чек-ордерами № от <дата> и № от <дата>, а также актом о приемке выполненных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, вследствие ненадлежащей подготовки и проведения капитального ремонта, капитальный ремонт кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу <адрес>, фактически выполнен не был. В связи с тем, что не был выполнен ремонт кровли, квартира истицы была залита, и ей был причинен ущерб в размере стоимости ремонтных работ по устранению повреждений от залития.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

    Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара, поскольку он выступал заказчиком по муниципальному контракту от 03.08.2010г. № 14-ж/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно п.п. 1.2, 2.2,.8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о. Самара.

Согласно ст. 16 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного дома не осуществил контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, не осуществил капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу <адрес> надлежащим образом, что привело к причинению убытков истицы. В связи с этим суд признает Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара, являющийся собственником муниципального жилищного фонда, обязанным в силу ст.ст. 14, 154 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" осуществлять капитальный ремонт общего имущества, надлежащим ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер причиненного истице в результате незаконного бездействия ответчика ущерба, подтверждается актами от <дата>, <дата> и <дата>, заключениями эксперта №р/03-12 от <дата>, договором от <дата>, справкой о стоимости работ и счетами на оплату № от <дата> и № от <дата>, чек-ордерами № от <дата> и № от <дата>, а также актом о приемке выполненных работ. Никаких других документов, опровергающих представленные истицей заключения, ни ответчиками, ни третьим лицом, суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Колмаковой Н.А. о взыскании возмещения материального ущерба причиненного залитием подлежат полному удовлетворению в пределах исковых требований - в сумме 214 649 рублей.

Исковые требования Колмаковой Н.А. в части возмещения причиненного морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Ответчик причинил истице имущественный ущерб действиями, нарушающими её имущественные права, а действие закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникающие между гражданами и органами местного самоуправления, в связи с осуществлением последними возложенных на них законодательством административно-распорядительных и властных полномочий на безвозмездной основе.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Понесенные Колмаковой Н.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 391 руб.49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колмаковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Колмаковой Н. А. материальный ущерб в размере 214 649 рублей, расходы на экспертизу в размере в размере 4 500 рублей, а всего 219 149 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 391 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина