Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2016 ~ М-1914/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1969/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 18 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Ковалева А. С.,

представителя истца Ковалева А. С.Чиняева А. И., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2016г.,

ответчика – Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей по доверенности №0097-Д от 16 января 2016г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Коврова А. А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- ОАО «Рязанское конструкторское бюро» «Глобус» г.Рязань,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Козловой Н. А. о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Ковалева А. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чиняев А.И., действующий в интересах истца Ковалева А. С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26.08. 2015г. в 13 час.20мин. на 123 км.+650м. автодороги «Урал М5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 2705 государственный регистрационный знак под управлением и по вине Коврова А.А., собственником которого является ОАО «Рязанское конструкторское бюро» «Глобус» г.Рязань и транспортного средства Неоплан государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, собственником которого является Ковалев А.С., в результате чего автобус истца получил механические повреждения, а виновник ДТП Ковров А.А. -вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от 26 августа 2015г. Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным транспортным средством застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0712581835 в ООО « Проминстрах». На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Коврова А.А. при управлении указанным ТС застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0333178813 в САО «ВСК», куда истец 12 октября 2015г. обратился за страховой выплатой по полису виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 45752руб.50коп., 5153 руб.20коп. соответственно по Страховому акту от 15.10.2015г., 03.12.2015г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно Экспертного заключения которого № 16/02/117-э от 01 февраля 2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Неоплан государственный регистрационный знак составляет с учетом износа 187638руб. На предъявленную 05 апреля 2016г. претензию ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 97594руб.30коп. и расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб. по Страховому акту от 07 апреля 2016г. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44291руб.20коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 301765руб.52коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 18 июля 2016 года представитель истца уточнил исковые требования, просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с ответчика страховую выплату в размере 20 191 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, штраф, от взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта отказался.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 18 июля 2016г. прекращено производство по данному делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО «ВСК" Козлова Н.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2015 года (л.д.137), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Ковалев А. С. является собственником транспортного средства Неоплан государственный регистрационный знак (л.д.14).

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 31 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 23 июня 2016 года имеются выводы:

- повреждения панели задней левой боковины автобуса Неоплан №116 государственный регистрационный знак могли образоваться от контакта с транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2015 года. Образование повреждений интеркулера в результате данного ДТП маловероятно, категорично ответить не представляется возможным, в связи с малой информативностью представленных в распоряжение эксперта исходных данных;

- стоимость восстановительного ремонта панели задней левой боковины автобуса Неоплан №116 государственный регистрационный знак на 26 августа 2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 2520 руб.

Согласно Экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № 16/02/117-э от 01 февраля 2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Неоплан государственный регистрационный знак составляет с учетом износа 187638руб.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанных экспертных заключений не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение РАНЭ №3384880/69 от 14.10.2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса истца соответственно (л.д.17-28,162-177), поскольку экспертом –техником ФИО2 не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: МАЗ 2705 государственный регистрационный знак под управлением и по вине Коврова А.А., собственником которого является ОАО «Рязанское конструкторское бюро» «Глобус» г.Рязань и транспортного средства Неоплан государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, собственником которого является Ковалев А.С., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

05.04.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.11).

На предъявленную 05 апреля 2016г. претензию ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 97594руб.30коп. и расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб. по Страховому акту от 07 апреля 2016г.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключения судебного эксперта №1392/5-2 от 23 июня 2016г. образование повреждений «Интеркуллера» в результате данного ДТП является маловероятным. Следовательно, стоимость замены данной детали следует исключить 24100руб.из калькуляции (45000руб.:2+1600), где 45000руб. стоимость детали, 0,5-размер износа 50%, 1600руб.-замена детали. Поэтому стоимость восстановительного ремонта составит 163538руб. (187638руб.-24100руб.)

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 20 191 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 163 538 руб. (стоимость восстановительного ремонта автобуса исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» и судебной экспертизы с исключением повреждений интеркуллера) – 143346 руб. 80 коп. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком по Актам о страховом случае).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 10 095 руб. 60 коп., размер штрафа определяется согласно расчету: 20 191 руб. 20 коп.: 2 = 10 095 руб. 60 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 6000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 11.04.2016 года по 18.07.2016 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период в пределах заявленных требований с 11.04.2016 года по 18.07.2016 года в количестве 98 дней. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составил 19787 руб.30коп., согласно следующему расчету : 20 191 руб. 20 коп. х 1% х 98 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 7000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2016 года (л.д.53).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 12 000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 руб.(стр.57).

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №265524, доверенность в копии и подлиннике от истца на представление его интересов в суде, что позволяет суду сделать вывод о том, что Ковалев А.С. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1000 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы №1392/5-2,1392/5-2 от 23 июня 2016 года в размере 13680 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1346 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((20 191 руб. 20 коп. + 7000 руб. + 10000 руб. +1000 руб. -20000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ковалева А. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ковалева А. С. страховое возмещение в размере 20191 (двадцать тысяч сто девяносто один)руб.20 (двадцать) коп., неустойку в размере 7000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертиза №1392/5-2,1392/5-2 от 23 июня 2016г. в размере 13680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2016 года

1версия для печати

2-1969/2016 ~ М-1914/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ковалев Андрей Сергеевич
Ответчики
Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"
Другие
ОАО Рязанское конструкторское бюро «Глобус»
Ковров Алексей Андреевич
Чиняев Александр иванович
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Денискина Валентина Николаевна
Дело на странице суда
leninsky--mor.sudrf.ru
26.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2016Передача материалов судье
27.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.05.2016Подготовка дела (собеседование)
18.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.05.2016Судебное заседание
04.07.2016Производство по делу возобновлено
18.07.2016Судебное заседание
22.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2017Дело оформлено
21.07.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее