Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40580/2017 от 20.11.2017

Судья Мельникова О.Н. Дело № 33-40580/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Виктора Николаевича, Наконечной мари Ивановны, Горпинченко Марии Семеновны, Затынайченко Виктора Ивановича, Наконечного Владимира Степановича, Безмогоричного Николая Федоровича к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения;

по частной жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.Т. Ткачева на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фурсов В.Н, Наконечная М.И, Горпинченко М.С, Затынайченко В.И, Наконечный В.С, Безморгоричный Н.Ф. обратились в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В исковом заявлении истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в использовании и обработке земельного участка общей площадью 499997+/-6187 кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>

Обжалуемым определением в целях обеспечения иска приняты меры в виде запрета АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в использовании и обработке земельного участка общей площадью 499997+/-6187 кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, подал частную жалобу, просит определение отменить, ссылаясь на то, что примененные судом меры по обеспечению иска не соответствуют целям ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, является одними из мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом правильно установлено, что имеются предусмотренные ст. ст. 139 -140 ГПК РФ основания для избрания судом оспариваемой обеспечительной меры, что оспариваемая мера соразмерно заявленному иску.

Данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 139 – 144 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношениях, материалах дела.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска правильным и считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено, на основании изложенного, руководствуясьст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░