Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36453/2018 от 03.09.2018

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-36453/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Транскапиталбанк» Герман А.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МАГ-Строй» обратилось в суд с иском к Шуту А.Ю., ПАО «Транскапиталбанк» с требованием признать договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «МАГ-Строй» и Шутом А.Ю. от <...>, расторгнутым с <...>; признать договор залога <...> от <...>, заключенный между Шутом А.Ю. и ТКБ БАНК ПАО прекращенным и погасить соответствующие записи в ЕГРП об их государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МАГ-Строй» и Шутом А.Ю. <...> был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого Шут А.Б. в течении 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора обязался оплатить ООО «МАГ-Строй» 24000 000 руб. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию <...>, однако в предусмотренный договором сроки до настоящего времени, ответчик Шут А.Ю. оплату по договору не произвел. <...> вручил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования, а по истечении месяца с момента вручения уведомления, поскольку Шут А.Ю. не исполнил требование о погашении долга, <...> истец вручил ему уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке. Таким образом, данный договор является расторгнутым с <...>. Однако, в последующем директору ООО «МАГ-Строй» стало известно, что <...> Шут А.Ю. заключил с «ТКБ БАНК» ПАО договор залога <...>/ДЗ/2, по условиям которого передал в залог право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от <...>. Поскольку имущественное право требования объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от <...> у Шута А.Ю. прекращено, при этом правом замены предмета залога в соответствии с п.2 ст.345 ГК РФ залогодатель не воспользовался, подлежит прекращению переданное в рамках договора участия в долевом строительстве банку-залогодержателю имущественное право требования.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Транскапиталбанк» Герман А.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ООО «Маг-Строй», а также Шут А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ПАО «Транскапиталбанк» Герман А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что между ООО «МАГ-Строй» и ответчиком Шутом А.Ю. <...> был заключен договор участия в долевом строительстве б/н, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-ти этажный, 5-ти секционный, 153 квартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, <...>, а после получения решения на ввод объекта в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является: нежилое помещение: строительный <...>, этаж - 1 и цокольный подъезд - 2, общая проектная (плановая площадь) нежилого помещения - 461 кв.м.

Пунктом 2.1, 2.2 установлена цена договора в размере 24000 000 руб., которую Шут А.Б. обязался передать в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права в УФРС.

Установлено, что договор прошел государственную регистрацию <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, Шут А.Ю. оплату по договору не произвел в нарушение ч.ч. 3,4 ст. 5 ФЗ от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из материалов дела следует, что представителем ООО «МАГ-Строй» <...> под расписку было вручено Шуту А.Ю. уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования в порядке ст. 8 ФЗ от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В установленный месячный срок Шут А.Ю. требование об уплате цены договора не исполнил, в связи с чем, <...> ему также под роспись, было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении месяца с момента вручения уведомления.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что <...> между Шутом А.Ю. и «ТКБ БАНК» ПАО был заключен договор залога <...>/<...>, по условиям которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ИП < Ф.И.О. >6 перед залогодержателем по обязательству, указанному в Разделах 2 и 2а договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущественные права требования залогодателя на получение в собственность объектов долевого строительства в виде нежилого помещения согласно перечню, указанному в Приложении <...> к договору, по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному в <...> между залогодателем и ООО «МАГ-Строй» и зарегистрированного УФРС по Краснодарскому краю <...> номер регистрации <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Удовлетворяя требования о прекращении залога, суд первой инстанции исходил из того, что Банк заключил договор залога с участником долевого строительства, для которого уже наступили последствия неисполнения обязательства по оплате объекта долевого строительства, и Банк, действуя добросовестно при заключении договора залога, должен был знать об этих последствиях неоплаты объекта долевого строительства, который является предметом залога, так как был знаком как с условиями договора долевого участия в строительстве, так и с нормами Федерального закона №214-ФЗ, и предвидеть риски, наступающие для банка в случае невыполнения обязательств стороны договора залога. Таким образом, Банк лишен права требовать от Застройщика отвечать по обязательствам Залогодателя - Шута А.Ю., так как Застройщик (ООО «МАГ-Строй») не давал своего согласия на заключение договора залога без выполнения обязательств Шута А.Ю. особых условий ДДУ по оплате объекта 24000 000 рублей. Застройщик, являясь обществом с ограниченной ответственностью, в соответствии с требованиями ст.ст.45,46 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не одобрило спорную сделку.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности из п. п. 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве от <...> следует, что участник долевого строительства обязался оплатить застройщику 24 000 000 руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права в УФсГРКиК по Краснодарскому краю, т.е. после <...>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от <...>, а именно не представлено доказательств того, подтверждающих отсутствие оплаты по договору.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данное требование истцом не соблюдено, поскольку установлено, что 5.09.2016г. ООО «МАГ - Строй» вручило Шуту А.Ю. под расписку уведомление о расторжении договора по истечении месяца с момента вручения уведомления, следовательно, стороны ошибочно посчитали, что договор расторгнут с 16.10.2016г.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Договора залога, залог обеспечивает все денежные обязательства ИП < Ф.И.О. >6 перед Залогодержателем (Банком) по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <...>/ЛВ от <...> < Ф.И.О. >6 являлся единоличным исполнительным органом ООО «МАГ-Строй», поручительство которого также принято в обеспечение кредитных обязательств ИП < Ф.И.О. >6

С учетом изложенного судебная коллегия считает состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве именно тем способом, который выбрал застройщик, является сомнительным, с учетом согласия ответчика с исковыми требованиями.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве расторгнут не по правилам п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а напротив, в нарушение названной нормы.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Указанный перечень прекращения залога является исчерпывающим, следовательно, одностороннее расторжение договора, права по которому переданы в залог, не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством о залоге и договором залога.

Таким образом, поскольку установлено, что в залог права требования переданы <...>, до ненадлежащего расторжения договора, то есть до 16.10.2016г., в данном случае применимы требования п. 2 ст. 335 ГК РФ, следовательно, Банк является добросовестным залогодержателем. Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением <...> от 07.06.2012г., в котором Президиум ВАС РФ признал наличие залоговых прав банка на имущество, предоставленное залогодателем, который не являлся его собственником на дату заключения договора залога, в условиях, когда Банк не знал и не мог знать, что залогодатель был не вправе передавать это имущество в залог.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Транскапиталбанк» Герман А.С. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «МАГ-Строй» к Шуту А.Ю., ПАО «Транскапиталбанк» о признании договора расторгнутым, прекращении залога отказать.

Председательствующий:

Судьи: