Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-2361/2013;) ~ М-2724/2013 от 03.10.2013

КОПИЯ

Дело № 2–29/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н..,

при секретаре: Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Титова И.Г. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Титов И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», с учетом уточнения которого указал, что 04.09.2012 он заключил с ответчиком договор <номер обезличен>, который исходя из анализа Условий обслуживания «Почтовая карта», является договором банковского счета и ему была выдана банковская карта <номер обезличен>. Обратившись 17.09.2013 в операционный офис ответчика «Томск № 1» с письменным заявлением о расторжении договора и предложением выдать ему сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., получил отказ со ссылкой на условия договора о том, что денежные средства со вклада будут выданы через 60 дней с момента обращения с таким требованием. Полагает, что данное условие договора (п.12.11) противоречит требованиям п.3 ст. 859 ГК РФ, согласно которого остаток денежных средств на счете должен быть выдан не позднее 7 дней после получения банком письменного заявления о расторжении договора банковского счета. Противоречащее закону условие обслуживания «Почтовая карта» является недействительным, нарушающим права потребителя. Поскольку в нарушение правил п.3 ст. 859 ГК РФ ответчик не выдал ему остаток денежных средств на счете 24.09.2013, с банка подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2013 по 05.12.2013 в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 395, 837 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Титов И.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения от 23.12.2013, дополнительно пояснил, что по условиям договора он мог снимать наличными через банкомат без взимания за операцию комиссии по <данные изъяты> рублей в день, но выдать деньги полностью через кассу банка ему отказались.

Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, от представителя ответчика Ю.М.Кириенко, действующего на основании доверенности № 471 от 05.04.2013, поступило заявление, в котором указано, что банк не признает исковые требования Титова И.Г. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях ЗАО «Банк Русский Стандарт» указывает, что между Титовым И.Г. и банком 04.09.2012 был заключен договор банковского обслуживания «Почтовая карта», составными и неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Данный договор представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках которого банк открыл клиенту банковский счет, выпустил банковскую карту «Почтовая карта MASS», с условием овердрафта, которую Титов И.Г. получил 04.09.2012, и активировал. В связи с чем, полагает, что к правоотношениям между истцом и ЗАО «Банк Русский стандарт» необходимо применять нормы глав 42 и 45 ГК РФ. 17.09.2013 Титов обратился в банк с заявлением о расторжении договора и требованием выдать ему сумму собственных средств. В соответствии с Условиями договора, учитывающими правовые особенности расчетов с помощью платежных карт, расторжение договора происходит через 60 дней после получения такого заявления от клиента. В течение действия договора отсутствуют какие – либо условия ограничивающие клиента в сумме выдачи и сроках получения собственных средств со счета. Поскольку банк не допускал неправомерного использования средств клиента, считает требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании штрафа и судебных расходов находит также необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 435, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2012 Титов И.Г. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о полном и безусловном присоединении им к договору обслуживания «Почтовая карта», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита (п. п. 1.1-1.3 заявления).

В заявлении (оферта) указано, что Титов И.Г. обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен в рамках договора с Условиями обслуживания «Почтовая карта», Тарифами по обслуживанию, что подтверждается личной подписью Титова И.Г. Также в заявлении истец огласился с тем, что акцептом оферты является дата получения заявления банком.

Следовательно, Титовым И.Г. в адрес ответчика была направлена оферта (заявление), содержащая все существенные условия, необходимые для заключения договора с банком.

04.09.2012 банк получил заявление Титова И.Г. и в соответствии с Условиями обслуживания «Почтовая карта» открыл ему счет <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из книги регистрации бухгалтерских счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт» и выдал клиенту банковскую карту <номер обезличен>.

Таким образом, суд считает, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Титовым И.Г. был заключен договор обслуживания банковской карты с соблюдением письменной формы. Указанный договор является смешанным и включает в себя условия договора о банковском счете и кредитного договора, поскольку содержит условие об овердрафте.

Согласно пунктам 1 статей 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу положений статей 848, 850 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В судебном заседании также установлено, что после получения карты истец воспользовался ею и произвел размещение на ней собственных денежных средств, которыми на протяжении длительного времени активно пользовался, проводя по карте операции, размещая и снимая со счета денежные средства, получал проценты, начисленные банком в соответствии с Условиями, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

17.09.2013 Титов И.Г. обратился в ОПРК «Томск № 1» ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением о расторжении договора <номер обезличен> и возврате денежных средств.

Согласно п.п.1,3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик в нарушение требований п.3 ст. 859 ГК РФ отказал ему в возврате собственных денежных средств, размещенных на банковском счете, сославшись на п.12.1 Условий договора, предложил получить деньги через 60 дней после подачи заявления о расторжении договора, чем нарушил его права как потребителя.

Представитель ответчика с доводами истца не согласился, указав, что Условия договора на содержат ограничения по сроку и сумме выдачи/получения денежных средств клиентом, а 60 дней необходимо для закрытия счета карты, т.е совершения всех необходимых операция для расторжения договора, что не свидетельствует о нарушении банком прав потребителя, поскольку не противоречит требованиям законодательства РФ.

Суд находит доводы представителя банка обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и Условиям обслуживания «Почтовая карта».

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия обслуживания «Почтовая карта», эмитированной ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющиеся приложением № 3 к приказу № 896 от 13.04.2012, действовавшие на момент направления Титовым И.Г. оферты и заключения договора обслуживания карты определяют условия и порядок банковского обслуживания банком клиента и регулирует отношения, возникшие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам открытия и ведения счета, предоставления и обслуживания карты, предоставления кредита и оказания банком клиенту иных услуг, предусмотренных Условиями и Тарифами, что следует из п. 2.1 данных Условий.

Согласно п.12.1, п. 12.4 Условий клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого клиенту необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком. Указанное заявление должно быть предоставлено в банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. С момента регистрации в банке письменного заявления клиента о расторжении договора или закрытии счета банк производит блокирование карты, прекращает кредитование счета, использует остаток денежных средств на счете для погашения задолженности, после чего переводит остаток средств со счета, при их наличии, по реквизитам, указанным клиентом, либо выдает их через кассу банка в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В случае, если по истечении 60 дней с даты погашения задолженности клиент не получил остаток денежных средств со счета через кассу банка или не предоставил в банк заявление с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств со счета, банк и клиент соглашаются, что тем самым клиент поручает банку перевести денежные средства со счета со счета на любой иной банковский счет, открытый клиенту в банке, в том числе в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Таким образом, судом, исходя из анализа представленных документов, не установлено условий об ограничении суммы денежных средств, которые можно снять со счета.

Титов И.Г. имел возможность получить всю сумму собственных денежных средств со счета либо через банкомат в день обращения с заявлением о расторжении договора, либо через кассу банка. Установленная Тарифами плата банка за снятие наличных денежных средств свыше <данные изъяты> рублей в день не должна рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее клиента в возможности снятия любых наличных сумм, такую плату следует расценивать как плату банку за совершение операций по счету, что не противоречит требованиям законодательства РФ, в частности п.1 ст. 851 ГК РФ.

При этом о возможности снять денежные средства истец был уведомлен, поскольку уже после предъявления иска в суд неоднократно снимал со своего счета по <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договоров банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая данное положение ст. 851 ГК РФ, а также тот факт, что согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, установление банком в договоре условия о взимании комиссии за обслуживание счета соответствует действующему законодательству. Довод стороны истца о том, что сделка между истцом и ответчиком по открытию банковского счета является ничтожной и нарушающей требования Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен.

Из содержания оферты, направленной истцом в банк 04.09.2012, следует, что на момент обращения к ответчику с данной офертой он был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, размещенными банком в месте, где оформлено заявление, а также на сайтах банка в сети интернет и в подразделениях банка, положения которых он понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью Титова И.Г.

В соответствии с п. 12.1, 12.4 условий заключенного договора денежные средства со счета по истечении 60 дней переводятся со счета клиента либо выдаются клиенту через кассу.

Учитывая, что Титов И.Г. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора 17.09.2013 г., то срок возврате денежных средств, находящихся на счете приходится на 17.11.2013 г.

В указанный день Титову И.Г. денежные средства со счета выданы не были, о чем свидетельствует его письменное обращение в Банк, несмотря на обязанность Банка возвратить денежные средства.

Денежные средства были возвращены Титову И.Г. 05.12.2013 г, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно после 17.11.2013 обращался в ЗАО «Банк русский Стандарт» с заявлением о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, однако банк требования Титова И.Г. оставлял без удовлетворения, направляя в его адрес ответы на претензии. Полный возврат денежных средств клиента в размере <данные изъяты> рублей банк произвел лишь 05.12.2013, допустив просрочку на 17 дней.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2013 по 04.12.2013, подлежащих взысканию с ответчика, будет выглядеть таким образом:

<данные изъяты> руб.* 8,25% : 360 * 17 дней = <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования Титова И.Г. о взыскании с ЗАО «Банк русский Стандарт» компенсации морального вреда.

При этом при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, при которых истцу был причинен моральный вред, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда должна составлять <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия Титова И.Г. ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Титов И.Г. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена договором поручения от 17.09.2013, заключенным между Титовым И.Г. и Дроздовой Т.В., предметом которого указано представление поверенным интересов доверителя при рассмотрении в суде общей юрисдикции первой инстанции иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании банковского вклада, процентов и компенсации морального вреда; составление искового заявления и иных необходимых документов, консультирование по юридическим вопросам. Размер вознаграждения поверенного определен сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Факт оплаты Титовым И.Г. указанной суммы вознаграждения по договору поручения от 17.09.2013 подтверждается распиской Дроздовой Т.В.

Однако, с учетом категории и сложности дела, а также учитывая тот факт, что ни в одном из трех судебных заседаний и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Дроздова Т.В. участие не принимала, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в сумме <данные изъяты> руб. (за удовлетворение требований имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.11.2013 ░░ 04.12.2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░