Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3782/2021 ~ М-3907/2021 от 01.07.2021

Дело 2а-3782/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г.                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска к Ратникову м.е. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Ратникову М.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование указав, что административный ответчик стоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. Ратников М.Е. истцом привлекался к налоговой ответственности решением №54461 от 28.04.2018 за совершение налогового нарушения – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета; в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ ему был назначен штраф в размере 500 руб.. Также Ратников М.Е. вызывался истцом на допрос в качестве свидетеля на 21.11.2017. В назначенное время не явился, в связи с чем, был привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ. Решением от 30.01.2018 ему назначен штраф в размере 1000 руб.. С учетом переплаты по другой КРСБ, штраф составил 800 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1300 руб..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании административный ответчик Ратников М.Е. исковые требования не признал, пояснил, что он не помнит, чтобы в 2017г. его вызывали на допрос, а после этого появляется штраф. Он закрыл организацию в 2015 году, штраф пришел через 2 года, а узнал он об этом через 6 лет. Как ИФНС могла закрыть его организацию, если на ней был долг? Он сдавал декларацию и в 2015 и в 2017 годах. Если бы он увидел, что его вызывают на допрос, он бы запомнил. После вынесения судебного приказа, он обращался в налоговую, но ему не предоставили доказательства того, что ему направлялись извещения.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.3, пп.1 п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.9 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом (п.6 ст.45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный ответчик стоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Согласно письменным доказательствам, приобщенным в материалы дела истцом, Ратников М.Е. истцом привлекался к налоговой ответственности решением №54461 от 28.04.2018 за совершение налогового нарушения – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета; в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ ему был назначен штраф в размере 500 руб..

Также Ратников М.Е. вызывался истцом на допрос в качестве свидетеля на 21.11.2017. В назначенное время не явился, в связи с чем, был привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ. Решением от 30.01.2018 ему назначен штраф в размере 1000 руб.. С учетом переплаты по другой КРСБ, штраф составил 800 руб..

Административный истец направлял административному ответчику требования об уплате штрафов №59026 от 25.06.2018 со сроком исполнения до 13.07.2018 и № 55570 от 20.02.2018 со сроком исполнения до 15.03.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30.04.2021. 27.05.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абзац 1 пункта 2).

Как следует из искового заявления, истцом ответчику до направления оспариваемых требований также направлялись иные требования, по которым имелась переплата. Доказательства того, что сумма по имеющимся требованиям не превысила 3000 руб. в установленный законом срок, суду не предоставлены. Также суду не предоставлены доказательства направления ответчику решений о привлечении его к налоговой ответственности в установленный налоговым законодательством срок.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании данной недоимки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание указанной задолженности в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░