Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-266/2017 от 27.04.2017

                                                                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2017 года                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               Кутищевой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Черкасовой Эммы Алексеевны, поданную ее представителем по доверенности Востроиловым В.И. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску Черкасовой Эммы Алексеевны к ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» о взыскании переплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Черкасова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» о взыскании переплаченных денежных средств.

       В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой Э.А. и ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого, сумма кредита составила 93 026руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых. В расчет полной стоимости кредита включена также сумма за включение в программу страховой защиты в размере 22 326,24руб. Считает, что начисленные ответчиком проценты на страховую премию являются незаконными. В связи с чем, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу переплату по кредиту в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черкасовой Э.А. к ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» о взыскании переплаченных денежных средств было отказано.

       Не согласившись с решением суда, Черкасова Э.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также указывает, что фактически сумма страховой премии определяется банком как 24% от суммы кредита со страхованием, которая уже включает в себя сумму страховой премии. При определении суммы страховой премии неправомерно прибавляются 24% от суммы страховой премии. При этом сумма страховой премии увеличивается на 5358руб. и составляет 31,5% от первоначальной суммы кредита, а не 24% в соответствии с условиями кредитного договора. Соответственно, завышена сумма кредита со страхованием 93 026руб., и истцу в результате погашения кредита неправомерно нанесен материальный ущерб в виде переплаты по кредиту, который истец просит банк возместить. В данном случае судом неправильно установлены обстоятельства дела. Кроме того, судом применена исковая давность по заключению представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному делу, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное дело не о расторжении кредитного договора, а о взыскании переплаченных истцом денежных средств по кредитному договору. На дату подписания кредитного договора, когда не произведено ни одной уплаты по погашению кредита, узнать о переплате невозможно. Истец получил запрашиваемую сумму кредита наличными и график платежей по кредиту, который он на дату подписания кредитного договора считал соответствующим условиям кредитного договора. Переплату по кредиту можно определить только после полного погашения кредита. Датой, когда истец обнаружил нарушение его прав потребителя, а именно: услуга банка предоставлена с нарушением условий кредитного договора, необходимо считать дату предъявления истцом банку претензии по поводу переплаты по кредиту, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала истечения срока исковой давности как раз и определяется датой, когда истец обнаружил переплату по кредиту. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по данному делу должно быть определено либо датой ДД.ММ.ГГГГ, либо датой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при вынесении решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неприменены положения статьи 200 ГК РФ, подлежащие применению, применены положения ст.ст. 166, 179, 181 ГК РФ, не подлежащие применению.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Востроилов В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд удовлетворить ее.

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

      Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой Э.А. и ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого, сумма кредита составила 93 026руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых.

      Выводы суда первой инстанции о том, что плата за страхование жизни и здоровья была удержана при заключении кредитного договора, то есть, на момент заключения договора истец знал о том, что плата за страхование включена в сумму кредита и, более того, сам об этом просил в п. 4 заявления-оферте со страхователем ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Черкасова Э.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Черкасовой Э.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

       Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

       Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черкасовой Э.А. к ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» о взыскании переплаченных денежных средств.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черкасовой Эммы Алексеевны к ООО ИКБ (ПАО) «Совкомбанк» о взыскании переплаченных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Э.А. без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                         Н.В. Штукина