Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2016 ~ М-4332/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-5067/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачева В.Ф. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трубачев В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в г. Екатеринбурге, ул. Титова, д. 13произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: грузовой автомобиль государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Галямутдинову А.Г. и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Трубачеву В.Ф.ДТП произошло по вине водителя Галямутдинова А.Г., который нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с ***. до ***.).***. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. Ответчик признал случай страховым и *** произвел истцу страховую выплату в размере <***> рублей 00 копеек, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ***. №***, выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <***> рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ***. по ***. в размере <***> рубля 00 копеек (<***> день). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере <***> рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <***> 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере <***> 00 копеек, штраф в размере 50%.

Истец Трубачев В.Ф. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от ***., поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме. Размер неустойки на дату рассмотрения дела за период с *** по *** <***> 00 копеек (<***>). Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представил заявление об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от ***., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и округления составляет <***> рублей, экспертное заключение ООО «ФинКонсул» от ***., в соответствии с которым рыночная стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону в городе Екатеринбурге составляет 2,5 рублей, экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от ***., в соответствии с которым средняя рыночная стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иностранного производства по Свердловской области в 2015 году составляла4 <***>.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла»государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** (л.д.13).

Судом установлено, что *** в г. Екатеринбурге, ул. Титова, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: грузовой автомобиль государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Галямутдинову А.Г. и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Трубачеву В.Ф. ДТП произошло по вине водителя Галямутдинова А.Г., который нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Галямутдинова А.Г., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***>.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с ***. до ***.).

***. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. Ответчик признал случай страховым и *** произвел истцу страховую выплату в размере <***> рублей 00 копеек, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от *** №***, выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А976РК/196, с учетом износа составляет <***> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. К заключению (калькуляции) *** от ***, изготовленному ЗАО «Технэкспро», представленному в материалы дела ответчиком (л.д. 50-60), суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба является заниженным.Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Претензия истца, полученная ответчиком ***.(л.д.14-18) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общий размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил <***> рублей 00 копеек (<***>).

Заключение о среднерыночной стоимости экспертных услуг, представленного в материалы дела ответчиком, суд во внимание принять не может, поскольку стоимость расходов по проведению экспертизы №***, выполненной ИП Песковым О.В. определена им с учетом конкретных обстоятельств, характера и объема проведенного исследования, объема выполненной работы, факт несения данных расходов истцом подтвержден квитанцией об оплате услуг №*** на сумму <***> рублей 00 копеек (л.д.31).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <***> 00 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с ***. по ***. (402 дня), определенный истцом составляет <***> рубля 00 копеек (<***>).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 15100 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 12 000 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***> рублей 00 копеек, которые подтверждены договорами на оказание услуг, квитанциями об оплате услуг (л.д.32-38,40).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (***.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***> рублей 00 копеек.

Почтовые расходы в размере <***> рублей 00 копеек, относятся к необходимым, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <***> руб. (л.д.39-40), суд принимает во внимание отчет ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому средняя стоимость услуг по черно-белому копированию составляет за 1 сторону листа <***> руб., а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***> рублей 00 копеек (62 листа *2.50 руб.)

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трубачева В.Ф. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Трубачева В.Ф. страховое возмещение в размере 30 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 180 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 155 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 61535 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1706 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева