Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2014 ~ М-1421/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ООО «Крепость-Абакан» о взыскании суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ получил согласие ответчика на возврат денежных средств за автомобиль. Истец полагает, что ответчик нарушил право истца тем, что продал автомобиль с существенным недостатком. В процессе эксплуатации автомобиля истцом на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: <данные изъяты> сигнализация стоимостью <данные изъяты> рублей, установка <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> Отопитель <данные изъяты> 5кВт (дизель) стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> Таймер <данные изъяты> (круглый) стоимостью <данные изъяты> рублей; броня для жидкостного шланга стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> GPS стоимостью <данные изъяты> рублей, сепаратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, Установка и подключение стоимостью <данные изъяты> рублей. Также у ответчика было установлено дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику потребовав оставить дополнительное оборудование на автомобиле. Ответчик возвратил истцу стоимость установленного у него дополнительного оборудования и расходы по его установке, а по акту от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу оборудование, установленное на автомобиль дополнительно в другой организации по инициативе истца.

Истец полагает, что стоимость оборудования, переданного ему ответчиком по указанному акту, а также расходы по его установке в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком – ООО «Крепость-Абакан» на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика на основании ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму неустойки в связи с тем, что требование истца не было удовлетворено добровольно, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать соответчика <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы представителя <данные изъяты> рублей и оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

26 августа 2014 года истец отказался от требований в части взыскания стоимости сигнализации <данные изъяты>, <данные изъяты> Таймер <данные изъяты> (круглый), <данные изъяты> GPS, о чем в суд подал письменное заявление (л.д. 121), в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель Расторгуев В.Г. по доверенности (л.д. 4) на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснили, что то оборудование, стоимость которого истец полагает должен возместить ответчик было установлено с целью улучшения потребительских свойств автомобиля, в частности без оборудования предпусковым подогревателем (<данные изъяты> Отопитель <данные изъяты> 5кВт (дизель)) автомобиль <данные изъяты> при температуре воздуха ниже -25 градусов просто не запускается и не может эксплуатироваться.

Представитель ответчика по доверенности Останина Е.В. (л.д. 24) в судебном заседании пояснила, что требования понятны, однако ответчик их не признает полностью и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Свою позицию представитель ответчика сформулировала письменно (л.д. 35-37, л.д. 105-106).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что истец обращался в организацию где работает свидетель и там ему было установлено дополнительное оборудование на автомобиль <данные изъяты>, так же свидетель пояснил, что, по его мнению, автомобиль без предпускового обогревателя не может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха ниже – 20 градусов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что является работником ответчика по делу. Предпусковой обогреватель является устройством облегчающим пуск автомобиля, однако завод изготовитель не дает рекомендаций по его установке на автомобиль <данные изъяты> и он устанавливается по желанию покупателя. Всё оборудование, указанное истцом в заявлении в качестве дополнительного, не является обязательным для установки на автомобиль. Также свидетель пояснил, что при температуре окружающего воздуха -20 градусов автомобиль <данные изъяты> должен заводиться, так как плохого запуска он не имеет.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Агарева Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор (л.д. 38-44), в соответствии с котором ООО «Крепость-Абакан» взяло на себя обязательство передать истцу по делу Агареву Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, а Агарев Е.В. взял на себя обязательства по получению автомобиля и оплаты полной стоимости.

Указанный договор был сторонами исполнен, что не оспаривал истец и представитель ответчика в судебном заседании.

В связи с выявленными существенными недостатками приобретенного автомобиля истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия (л.д. 49), в которой истец просил продавца возвратить уплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что по результатам указанной претензии было принято решение о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено прибыть к ответчику для подписания соглашения о порядке урегулирования требований (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было подписано (л.д. 55-59).

Кроме того, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) направил предложение ответчику оставить на указанном автомобиле приобретенное истцом дополнительное оборудование: <данные изъяты> сигнализация стоимостью <данные изъяты> рублей, установка <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> Отопитель ТТ-Evo 5кВт (дизель) стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> Таймер <данные изъяты> (круглый) стоимостью <данные изъяты> рублей; броня для жидкостного шланга стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> GPS стоимостью <данные изъяты> рублей, сепаратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, Установка и подключение стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дополнительное оборудование, приобретенное непосредственно у ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца о том, что дополнительное оборудование, приобретенное истцом у третьих лиц, будет демонтировано с автомобиля и передано истцу по акту (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между Агаревым Е.В. и ООО «Крепость-Абакан» подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 61) и акт приема передачи дополнительного оборудования (л.д. 62).

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел указанный автомобиль у ответчика, установил в процессе его эксплуатации дополнительное оборудование: <данные изъяты> сигнализация стоимостью <данные изъяты> рублей, установка <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> Отопитель <данные изъяты> 5кВт (дизель) стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> Таймер <данные изъяты> (круглый) стоимостью <данные изъяты> рублей; броня для жидкостного шланга стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> GPS стоимостью <данные изъяты> рублей, сепаратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатил установку и подключение указанного оборудования всего на сумму: <данные изъяты> рублей.

Указанное оборудование истцом было приобретено у ИП ФИО что подтверждается представленными копиями платежных документов (л.д. 11-12 оборот).

Как пояснил в судебном заседании истец, причиной приобретения указанного дополнительного оборудования не у ООО «Крепость-Абакан», а у индивидуального предпринимателя ФИО стало то, что ИП ФИО является официальным представителем фирмы <данные изъяты> и более выгодная (низкая) стоимость его услуг в сравнении с ООО «Крепость-Абакан».

Кроме того, истцом при покупке автомобиля было установлено дополнительное оборудование в ООО «Крепость-Абакан» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан» в связи с тем, что, по его мнению, ответчик нарушил его права как потребителя, не оплатив ему стоимость установленного у ИП ФИО дополнительного оборудования.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсуствиии оснований для удовлетворения иска Агарева Е.В.

Суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по вопросу выплаты истцу ответчиком денежных средств в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного у ИП ФИО не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», так как указанное оборудование приобретено не у ответчика, установлено также не ответчиком и его покупка истцом не может повлечь каких-либо обязательств ответчика по его оплате.

Законом «О защите прав потребителей», по указанному дополнительному оборудованию, регулируются отношения между покупателем данного оборудования – Агаревым Е.В. и его продавцом - ИП ФИО а так как ООО «Крепость-Абакан» стороной договора не являлась, то и нести какую-либо ответственность и приобретать обязательства в отношении данного оборудования не может.

Оценивая доводы истца относительно того, что ответчик обязан выплатить стоимость указанного оборудования, так как в настоящее время по причине расторжения договора купли-продажи автомобиля, приобретенного у ответчика, эта сумма является в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств того, что приобретенное истцом у ИП ФИО дополнительное оборудование являлось необходимым для эксплуатации автомобиля, приобретенного истцом у ответчика и в случае отсутствия указанного оборудования на автомобиле истец не мог бы извлекать полезные свойства данного товара.

Как установлено судом, истцом было установлено на автомобиль, приобретенный у ответчика по своей инициативе: сигнализация <данные изъяты>, предпусковой обогреватель - <данные изъяты> отопитель <данные изъяты> 5кВт (дизель), таймер для него - <данные изъяты> Таймер <данные изъяты> (круглый), также для жидкостного шланга отопитель была приобретена броня, модуль управления отопителем <данные изъяты> GPS и сепаратор <данные изъяты>

Указанное оборудование было приобретено истцом для его охраны (сигнализация), удобства эксплуатации автомобиля в зимних условиях (отопитель и опции) и очистки используемого топлива (сепаратор).

Суду не представлено доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> не может эксплуатироваться как автомобиль без указанного дополнительного оборудования.

В частности имеются иные способы охраны автомобиля, такие как хранение автомобиля в охраняемом гараже или автостоянке, способ комфортной эксплуатации в зимнее время – хранение в отапливаемом гараже.

Также истцом при использовании качественного топлива может вообще не использоваться сепаратор, которые предназначен для отделения воды и механических примесей от топлива автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что приобретение истцом дополнительного оборудования у ИП ФИО обусловлено исключительно желанием самого истца пользоваться данным оборудованием, следовательно, расходы истца по приобретению данного оборудования не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по делу, который стороной договора купли-продажи данного оборудования не являлся.

Судом не установлено, что ответчиком совершены какие-либо виновные действия, которые повлекли покупку истцом указанного оборудования, то есть причинили ему убытки.

То есть ответчиком не допущено нарушений прав истца, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ могли бы повлечь убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика по делу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Агарева Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агарева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о взыскании суммы - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.09.2014 года