Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2016 ~ М-1899/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-2086/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 14 ноября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Прокурора Первомайского района г.Ижевска,действующего в интересах Российской Федерации к Сергееву П.А. о возмещении вреда,причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

Прокурор Первомайского района г.Ижевска,действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сергееву П.А. о взыскании имущественного вреда в виде неуплаченной в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в размере 4476410 руб..

В обоснование требований прокурор Первомайского района ссылался на то, что в отношении директора ООО "<***>" Сергеева П.А. осуществлялось уголовное преследование по части 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в крупном размере), которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку данное основание не является реабилитирующим, Сергеев П.А., по мнению прокурора, обязан в порядке ст. 1064 ГК РФ возместить ущерб в виде недоимки по налогам: НДС в сумме 4476410 руб., который возник по его вине.

В судебное заседание Прокурор Первомайского района г.Ижевска, представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР не явились,направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сергеев П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводства осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, прокурор Первомайского района г.Ижевска обратился в суд с иском Сергееву П.А. о взыскании имущественного вреда в виде неуплаченной в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в размере 4476410 руб..

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона истцу надлежало предоставить доказательства (факт причинения ущерба в виде неуплаченных обществом ООО «ЭнергоКомплект» налогов и его размер), противоправность поведения ответчика (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика в причинении имущественного вреда государству,выразившееся в виде неуплаченных налогов,утраты возможности взыскания налоговой задолженности с ООО «ЭнергоКомплект»..

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждении заявленных требований представлено только постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от дд.мм.гггг.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, которые также в силу ст. 246 НК РФ являются налогоплательщиками налога на прибыль.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность руководителя организации по уплате указанных налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 24), в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует:

Сергеев П.А. являлся директором ООО «<***>» с дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Сергееву П.А., который являлся его руководителем, предъявлено обвинительное заключение по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты НДС с ООО " <***> " в крупном размере за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от дд.мм.гггг уголовное дело в отношении Сергеева П.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, вина ответчика Сергеева П.А.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не установлена, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, предметом настоящего иска является ущерб в виде неуплаченных обществом налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является юридическое лицо - ООО " ЭнергоКомплект ".

Сведений, что на момент рассмотрения спора ООО "ЭнергоКомплект" является недействующим юридическим лицом,сведений,что налоговый орган воспользовался предусмотренным Налоговым Кодексом РФ порядком взыскания налога с юридического лица и правовой результат суду не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства тому, что с общества, как с налогоплательщика, утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, то отсутствуют и доказательства наличия ущерба.

Так как отсутствуют два основных обстоятельства для наступления деликтной ответственности: наличие вреда и наличие вины лица, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, которые были основаны на том, что совершенными ответчиком преступными действиями причинен ущерб государству в виде недополученных сумм налога на добавленную стоимость

Кроме того, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, при отсутствии приговора, вступившего в законную силу, за действия Сергеева П.А., совершенные при исполнении им трудовых обязанностей, должно отвечать общество.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Прокурора Первомайского района г.Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации к Сергееву П.А. о возмещении вреда,причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.