Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10345/2017 от 10.03.2017

Судья Бережинская Е.Е. дело N 33-10345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Краснодарского университета Министерства внутренних дел РФ Симоненко А.В., а также апелляционному представлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкина В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сопильняк Ю.Н. обратился в суд с иском к Краснодарскому университету Министерства внутренних дел РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности доцента кафедры информатики и математики Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако приказом начальника Краснодарского университета Министерства внутренних дел РФ N <...> л/с от 21 сентября 2016 г. Сопильняк Ю.Н. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной поверки от 15 сентября 2016 г. Истец полагает заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении незаконными и подлежащими отмене, так как служебная проверка была проведена односторонне с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению. Кроме того, в период проводимой служебной проверки Сопильняк Ю.Н. находился на лечении, в связи с чем, не был ознакомлен с его результатами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г. иск Сопильняка Ю.Н. удовлетворен частично. Суд признал незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении доцента кафедры информатики и математики Краснодарского университета МВД РФ подполковника полиции Сопильняка Ю.Н. от 15 сентября 2016 г. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника Краснодарского университета МВД РФ N <...> л/с от 21 сентября 2016 г. о расторжении контракта и увольнении Сопильняка Ю.Н. со службы. Суд восстановил Сопильняка Ю.Н. на службе в ранее занимаемой им должности доцента кафедры информатики и математики Краснодарского университета МВД РФ с 25 ноября 2016 г. Суд взыскал с Краснодарского университета МВД РФ в пользу Сопильняка Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 сентября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Решение суда в части восстановления истца на службе обращено судом к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и прокурор в апелляционном представлении выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы и представления указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей Краснодарского университета Министерства внутренних дел РФ на основании доверенностей Пащенко Ю.В. и Сиротенко Е.В., прокурора Стукова Д.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы и представления, представителя Сопильняка Ю.Н. на основании доверенности Дёмышева В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в них.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о службе в органах внутренних дел РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел РФ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 47 Закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пункт 6 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 13, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Закона о полиции, а также заявления сотрудника.

Судом установлено, что Сопильняк Ю.Н. с 1 октября 2014 г. по 21 сентября 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности доцента кафедры информатики и математики Краснодарского университета Министерства внутренних дел РФ.

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» от 21 сентября 2016 г. N 922 л/с, Сопильняк Ю.Н. с 22 сентября 2016 г. уволен из органов полиции по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 стать 82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 15 сентября 2016 г., которым установлен факт получения Сопильняком Ю.Н. денежных средств и материальных ценностей от курсантов.

Согласно части 12 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона службе в органах внутренних дел РФ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что Сопильняк Ю.Н. не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Не были заслушаны и проверены объяснения Сопильняка Ю.Н., ему не разъяснялись права предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел РФ; документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; не проводились профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, так как не были установлены сами причины.

Из материалов дела следует, что на дату проведения служебной проверки, вынесения приказа об увольнении Сопильняк Ю.Н. находился на больничном и вплоть до рассмотрения дела судом первой инстанции находился на стационарном лечении в ГБУЗ НИИ ККБ N 1 г. Краснодара, что подтверждается листком освобождения от прохождения службы, листком временной нетрудоспособности.

Судом не было установлено, что истцом совершены действия, дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел. Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и суд в этом случае принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что неправомерное привлечение к ответственности и увольнение причинили истцу нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Сопильяка Ю.Н. компенсацию морального вреда, частично удовлетворив требования истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для обращения судебного решения к немедленному исполнению установлены судом правильно.

Доводы жалобы и представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Краснодарского университета Министерства внутренних дел РФ Симоненко А.В. и апелляционное представление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: