Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-31/2019; 2-667/2018;) от 20.02.2018

Дело № 2-3/2020

18RS0023-01-2017-003290-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года             г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 06.04.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

с участием представителя истцов             адвоката Плотниковой И.Л.,

представителя ответчика    ООО «Азбука»                Аглямовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Азбука», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Азбука» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 30.05.2015 года по договору купли-продажи № 1813-36505 в ООО «Азбука» по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, 92, приобретена стиральная машина Samsung WF1802XFW, заводской №, гарантийный талон № стоимостью 33 990 рублей. Стиральная машина была установлена в помещении кухни жилого дома по адресу: УР, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и ФИО2 (по ? доле в праве собственности). 01.06.2015 года в 17 часов 07 минут в доме произошёл пожар, который был потушен силами пожарных подразделений в 17 часов 50 минут, в результате пожара огнём были повреждены: стиральная машина, микроволновая печь, кухонный гарнитур, закопчены помещения дома. Пожар был зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях под № 41 от 01.06.2015 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 года, в ходе проверки было установлено, что в результате пожара основные повреждения от огня имеются в помещении кухни, где располагается стиральная машина. На северной стене кухни виден очаговый конус, который начинается от уровня верхнего основания стиральной машины. Деревянное, дощатое перекрытие кухни имеет наибольшее повреждение от огня над местом расположения стиральной машины. Следов запаха ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Отопление в доме водяное, от газового котла. На момент осмотра трубы отопления и сам котёл находились в холодном состоянии. Электропроводка в доме выполнена в скрытом исполнении под штукатуркой, оплавлений на розетках нет. Каких-лимбо нагревательных и теплогенерирующих устройств в доме не обнаружено. Материалы проверки позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования стиральной машины, что привело к воспламенению её горючих частей. 19.06.2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Азбука» с письменным заявлением о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в ответ на которое ООО «Азбука» 17.07.2015 года потребовало передать до 27.07.2015 года товар в магазин по месту приобретения для проверки товара на возможность наличия производственного дефекта, послужившего причиной возгорания. Стиральная машина Samsung WF1802XFW, заводской № была передана продавцу 22.07.2015 года, однако на сегодня проверка стиральной машины произведена не была. Какого-либо ответа на заявление от 19.06.2015 года о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, истцами не получено. Считает, что ООО «Азбука» с момента установления причины пожара всеми способами воспрепятствует установлению истиц, не желает мирного решения по причинённому истцам вреду. Стиральная машина Samsung WF1802XFW, заводской № была полностью уничтожена пожаром, использовать данный товар в соответствии с его целевым назначением невозможно. В результате пожара огнём был повреждён жилой дом, уничтожены мебель, бытовая техника, стоимость уничтоженного имущества в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится к убыткам и подлежит возмещению с ответчика в пользу истцов. Согласно отчёту № 529-15-01 от 16.06.2015 года стоимость общестроительных работ и восстановления электроосвещения, отопления, сантехнических работ, газовой колонки и водонагревателя после пожара составляет 651 696 рублей. Согласно отчёту об оценке № 529-15-02 от 16.06.2015 года рыночная стоимость повреждённого имущества составляет 238 490 рублей. Между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор от 11.06.2013 года № 64405, с целью обеспечения обязательств по которому между ФИО2, и Сарапульским отделением Удмуртского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключён договор страхования имущества № 145003-102-000269 от 01.07.2014 года. Застрахованным имуществом по договору является объект недвижимости – жилой дом по адресу: УР, <адрес> (УР, <адрес>). Платёжным поручением от 09.10.2015 года № 3222 ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 9 115,80 рублей, платёжным поручением от 27.07.2016 года № 2205 выплачено страховое возмещение в размере 26 357,20 рублей, итого выплачено 35 743 рубля. Считает, что сумма убытков, которая подлежит возмещению, составляет 854 713 рублей. Истцы считают, что действиями ответчика им причинён моральный вред, который оценивают в 150 000 рублей.

Просят расторгнуть договор купли-продажи № 1813-36505 от 30.05.2015 года стиральной машины Samsung WF1802XFW, заводской №, заключённый между ФИО1 и ООО «Азбука»; взыскать с ООО «Азбука» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 990 рублей, уплаченные за стиральную машину; взыскать с ООО «Азбука» понесённые убытки в размере 854 713 рублей: в пользу ФИО2 – 427 356,50 рублей, в пользу ФИО3 – 427 326,50 рублей; взыскать с ООО «Азбука» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей: в пользу ФИО2 – 50 000 рублей, в пользу ФИО3 – 50 000 рублей, в пользу ФИО1 – 50 000 рублей; взыскать с ООО «Азбука» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Определением Сарапульского городского суда УР от 17.04.2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 17.04.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Определением Сарапульского городского суда УР от 09.08.2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 09.08.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Холод сервис».

Определением Сарапульского городского суда УР от 12.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», третье лицо ООО «Холод сервис» не явились, будучи извещёнными о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Плотникова И.Л., действующая на основании ордеров от 20.12.2017 года № 000191, от 22.03.2018 года № 000109, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Азбука» - Аглямова А.А., действующая на основании доверенности от 06.04.2018 года (сроком на три года), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № 41/27 ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС РФ по УР, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 №О защите прав потребителей» определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автоматические стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 30.05.2015 года между ФИО1 и ООО «Азбука» заключён договор купли-продажи № 1813-36505, в соответствии с которым истица приобрела стиральную машину Samsung WF1802XFW, заводской № стоимостью 33 990 рублей (том 1 л.д. 12).

Указанная стиральная машина непосредственно после приобретения была установлена в жилом доме по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве собственности каждому), что также не оспаривалось сторонами.

Принадлежность указанного жилого дома истцам ФИО2 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 21.09.2015 года (том 1 л.д. 13-14).

01.06.2015 года в доме истцов ФИО2 произошёл пожар, что подтверждается материалом проверки № 41/27 ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС РФ по УР.

Так, из постановления инженера ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, следует, что 01.06.2015 года в 17 часов 07 минут на ДДС-01 г. Сарапула поступило сообщение о пожаре, происшедшем в доме по адресу: <адрес>. Пожар потушен силами пожарных подразделений в 17 часов 50 минут. В результате пожара огнём повреждены: стиральная машина, микроволновая печь, кухонный гарнитур, закопчены помещения дома. Из протокола осмотра места происшествия известно, то в результате пожара основные повреждения от огня имеются в помещении кухни, где располагается стиральная машина. На северной стене кухни виден очаговый конус, который начинается от уровня верхнего основания стиральной машины. Деревянное, дощатое перекрытие кухни имеет наибольшее повреждение от огня над местом расположения стиральной машины. Следов и запаха ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Отопление в доме водяное, от газового котла. На момент осмотра трубы отопления и сам котёл находились в холодном состоянии. Электропроводка в доме выполнена в скрытом исполнении под штукатуркой, оплавления на розетках нет. Каких-либо нагревательных и теплогенерирующих устройств в доме не обнаружено. Материалы проверки позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования стиральной машины, что привело к воспламенению её горючих частей.

Истица ФИО1, полагая, что причиной пожара явилась приобретённая ею у ответчика ООО «Азбука» стиральная машина, 19.06.2015 года обратилась к ответчику ООО «Азбука» с претензией, в которой просила возместить ущерб в результате пожара в размере 2 000 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ООО «Азбука» 19.06.2015 года (том 1 л.д. 16).

Письмом от 17.07.2015 года № 154-98 ответчик ООО «Азбука» сообщил истице ФИО1 о том, что из представленных документов о пожаре не следует, что причиной пожара послужило именно возгорание стиральной машины, вызванное производственным дефектом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указана однозначная причина пожара. Товар установлен истцом самостоятельно, без участия специалистов продавца. Правильность установки товара и надлежащие характеристики электропроводки продавцом не проверялись. Для проверки товара на возможность наличия производственного дефекта, послужившего причиной возгорания ФИО1 предъявлена просьба до 27.07.2015 года передать товар для проверки в магазин по месту приобретения. Также предоставить образцы электропроводки и розеток, к которым была запитана стиральная машина (том 1 л.д. 17).

Письмом от 05.08.2015 года истица ФИО1 сообщила ответчику ООО «Азбука» о том, что стиральная машина передана для проверки в магазин по месту приобретения по аварийной квитанции в июле 2015 года. Образцы электропроводки и розеток, к которым была запитана стиральная машина, предоставить невозможно, они уничтожены пожаром (том 1 л.д. 137).

Аварийной квитанцией от 22.07.2015 года подтверждается факт передачи ФИО1 в ООО «Азбука» стиральной машины Samsung WF1802XFW, заводской № (том 1 л.д. 138).

Претензия ФИО1 от 19.06.2015 года не содержала требований о проведении проверки качества товара и указания на наличие в нём существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем – и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нём существенного недостатка.

Тем не менее, из представленного стороной ответчика ООО «Азбука» заключения комплексной экспертизы № 29-ЮЛ-15 от 26.08.2015 года, составленного Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», следует, что экспертиза проведена по заявлению ООО «Азбука». Эксперты пришли к выводу о том, что при исследовании внутренних элементов, деталей стиральной машины Samsung WF1802XFW, серийный № установлено, что следы внешнего высокотемпературного воздействия являются приобретёнными и возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Производственные недостатки в товаре не обнаружены; исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов, а также результатов проведённого натурного осмотра, учитывая, что стиральная машина Samsung WF1802XFW, серийный № получала электрическое питание двухжильным проводом, а не трёхжильным, необходимо констатировать вывод о том, что на момент пожара пользователем не был обеспечен достаточный уровень пожаро- и электробезопасности данной электроустановки, что явилось причиной пожара. Иных причин возникновения пожара, исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов, а также результатов проведённого натурного осмотра не установлено (том 1 л.д. 161-179).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из пояснительной записки от 06.08.2018 года к заключению комплексной экспертизы № 29-ЮЛ-15 от 26.08.2015 года следует, что осмотр стиральной машины проведён в присутствии представителя ООО «Азбука», представитель сервисного центра (производителя), покупатель на осмотр не явилась, извещена (том 1 л.д. 212). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 экспертами в целях участия её при проведении экспертизы, суду не представлено, заключение комплексной экспертизы № 29-ЮЛ-15 от 26.08.2015 года такие доказательства также не содержит.

Поскольку комплексная экспертиза № 29-ЮЛ-15 от 26.08.2015 года проведена Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в рамках досудебного разрешения спора, в ходе судебного разбирательства стороной истцов не оспаривалась, суд не усматривает оснований считать данное заключение недопустимым доказательством.

Далее, принимая во внимание указание стороны ответчика на то, что в конструкцию товара – стиральной машины – истцом было внесено изменение в части питающего провода, с целью установления причин возгорания стиральной машины, наличия либо отсутствия внесения изменений в конструкцию товара судом назначалась судебная комплексная товароведческая и пожарно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела, содержащих в том числе руководство пользователя стиральной машины (т. 1 л.д. 180-201), фотографии (т. 1 л.д. 214-215, 224-226, т. 2 л.д. 28-32), а также материала проверки № 41/27 Отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУМЧС РФ в УР, а также осмотра стиральной машины SAMSUNG WF1802XFW, заводской №, установить – внесены ли изменения в конструкцию товара относительно шнура питания?

2. В случае положительного ответа на 1 вопрос – явилось ли это обстоятельство причиной возгорания товара?

3. В случае отрицательного ответа на вопросы 1 и 2 – что явилось причиной возгорания стиральной машины SAMSUNG WF1802XFW, заводской №

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 11-СС-19:

- эксперт делает вывод о том, что заводом изготовителем предусмотрен кабель питания в конструктивном исполнении с 2-штырьковой вилкой с заземляющим контактом, другими словами с 3-мя токоподводящими проводниками (проводами). Однако в связи с отсутствием в материалах дела и при экспертном осмотре подтверждённых и точных данных по количеству проводов, входящих в корпус исследуемой стиральной машины, отсутствия фрагмента кабеля питания, предусмотренного конструкций данной стиральной машины, эксперт приходит к выводу о невозможности ответа на поставленный судом вопрос. Примечание: если два провода, изображённые на рис. 4, являются фрагментом вводного кабеля стиральной машины, следовательно, в конструкцию товара внесены изменения, так как изделие поставляется с 3-мя токоподводящими проводниками (проводами). Также эксперт не исключает, что два провода, изображённые на рис. 4, являются фрагментом кабеля удлинителя к стиральной машине, который не входит в поставку товара, других сведений в представленных на исследование материалах эксперт не усматривает, экспертным осмотром кабель вводной не обнаружен, следовательно, в конструкцию могут быть и не внесены изменения;

- при условии внесения изменений в конструкцию стиральной машины SAMSUNG WF1802XFW, заводской № относительно шнура питания, экспертом установлены равновесные вероятные технические причины пожара: тепловое проявление от перегрузки кабеля питания в результате выбора сечения, не соответствующее требуемым характеристикам; тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте соединений кабеля питания с проводником внутри корпуса стиральной машины; тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил питающего кабеля; тепловое проявление короткого замыкания в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил питающего кабеля; тепловое проявление от перегрузки кабеля удлинителя в результате выбора сечения, не соответствующее требуемым характеристикам; тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте соединений кабеля удлинителя внутри корпуса розеток (тройник); тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил кабеля удлинителя; тепловое проявление короткого замыкания в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил кабеля удлинителя. Таким образом, в случае внесения изменений в конструкцию стиральной машины относительно шнура питания, причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в результате неверного выбора сечения и типа кабеля с параметрами, не обеспечивающими безопасную работу стиральной машины, либо использование для подключения стиральной машины к электросети жилого дома неисправного удлинителя, либо удлинителя, номинальная характеристика которого не соответствует требуемым параметрам питания стиральной машины, либо требованиям пожарной безопасности;

- при условии отсутствия изменений в конструкцию стиральной машины SAMSUNG WF1802XFW, заводской № относительно шнура питания, экспертом установлены равновесные вероятные технические причины пожара: тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте соединений кабеля питания с проводником внутри корпуса стиральной машины в результате неплотного соединения; тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил питающего кабеля; тепловое проявление короткого замыкания в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил питающего кабеля; тепловое проявление от перегрузки кабеля удлинителя в результате выбора сечения, не соответствующее требуемым характеристикам; тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте соединений кабеля удлинителя внутри корпуса розеток (тройник); тепловое проявление больших переходных сопротивлений в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил кабеля удлинителя; тепловое проявление короткого замыкания в месте вероятного излома (механического повреждения) с потерей сечения жил кабеля удлинителя. Таким образом, в случае отсутствия внесения изменений в конструкцию стиральной машины, причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в результате использования для подключения стиральной машины к электросети жилого дома неисправного удлинителя, либо удлинителя, номинальная характеристика которого не соответствует требуемым параметрам питания стиральной машины, либо требованиям пожарной безопасности (том 2 л.д. 87-136).

Суд полагает, что исследованное судом заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к истцам, ответчикам или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Из материала проверки № 41/27 ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС РФ по УР усматривается следующее.

В протоколе осмотра места происшествия, составленного 01.06.2015 года, указано, что от стиральной машины отходят электропровода в количестве двух, которые подключены к электророзетке. К розетке, к которой подключена вилка стиральной машины, подходят три электропровода, один из проводов (средний) не имеет контакта с электророзеткой.

Из протокола объяснений ФИО2 от 01.06.2015 года следует, что стиральную машину он подключил сам. Вилка электропровода стиральной машины после стирки была оставлена подключенной к электророзетке. Электропровод, питающий стиральную машину, был подключён к электросети через удлинитель – тройник, который был у него и использовался давно. Удлинитель был подключён в розетку.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания характера недостатка лежит на ответчике, а бремя доказывания наличия недостатка лежит на истце.

Между тем, истцами в обоснование своих доводов о том, что причиной пожара явился недостаток товара – стиральной машины (его аварийный режим работы), каких-либо доказательств не представлено.

Заключением судебной экспертизы, напротив, с учётом объяснений ФИО2 подтверждается наиболее вероятная причина возгорания стиральной машины – аварийная работа электрооборудования в результате использования для подключения стиральной машины к электросети жилого дома неисправного удлинителя, либо удлинителя, номинальная характеристика которого не соответствует требуемым параметрам питания стиральной машины, либо требованиям пожарной безопасности.

Наличие производственного недостатка, приведшего к возгоранию товара, не установлено и заключением досудебной комплексной экспертизы № 29-ЮЛ-15 от 26.08.2015 года.

Доводы стороны истцов о том, что стиральная машина приобретена ФИО1 с двухжильным проводом, что является заводским дефектом, также какими-либо допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Фразу «от стиральной машины отходят электропровода в количестве двух проводов, которые подключены к электророзетке» суд находит не подтверждающей доводы истцов о том, что питание сгоревшей стиральной машины осуществлялось двухжильным проводом, а не трёхжильным, что должно свидетельствовать о заводском дефекте; то, что два провода «отходят от стиральной машины», не означает, что таким образом установлено, что эти два провода являются конструктивной частью товара – стиральной машины, такой вывод экспертами не делался.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от 29.10.2018 года (том 2 л.лд. 37-38) какие-либо юридически значимые сведения для настоящего дела не содержат, судом он опрашивался для установления обстоятельств производства фотографирования при осмотре товара – стиральной машины, в целях собрания доказательств для назначения экспертизы по делу.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в стиральной машине производственного дефекта, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наиболее вероятной причине возгорания стиральной машины по причине, связанной с действиями ФИО2 (выбор неисправного удлинителя либо не соответствующего установленным требованиям), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Азбука» удовлетворены быть не могут, в иске надлежит отказать в полном объёме, в том числе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, как требований, производных от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Азбука» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за стиральную машину.

Кроме того, ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано на то, что указанная в иске стиральная машина приобретена ФИО1 в ООО «Азбука» 30.05.2015 года, пожар в доме истцов произошёл 01.05.2015 года, в адрес ответчика ООО «Азбука» с заявлением о возмещении ущерба имело место 19.06.2015 года, в качестве соответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» привлечено 12.09.2018 года – по истечению срока исковой давности.

Суд находит заявление ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по исковым требованиям к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцами суду не представлено.

Поскольку пожар, в результате которого имуществу истцов причинён ущерб, произошёл 01.06.2015 года, с исковым заявлением истцы обратились в суд 17.11.2017 года посредством почтового отправления, постольку ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 12.09.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением Сарапульского городского суда УР от 17.05.2019 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до получения заключения судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро г. Ижевска), адрес: УР, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 93, офис 6. Назначение экспертизы по делу осуществлено по инициативе суда. Расходы по производству экспертизы отнесены на счёт федерального бюджета.

Определением Сарапульского городского суда УР от 28.01.2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Азбука», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя произведена оплата стоимости проведённой судебной экспертизы в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, путём перечисления указанной денежной суммы на счёт получателя ООО «Экспертное бюро г. Ижевска»: № счёта 40702810068040101946; ОГРН 1031801355255 от 31.07.2003 года; ИНН/КПП 1833030298/184101001; ОКПО 14737744; банк получателя Удмуртское отделение № 8618 г. Ижевск ОАО «Сбербанк России»; кор/счет 30101810400000000601; БИК 049401601.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Также вывод о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следует и из содержания разъяснений, приведённых в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Соответственно, по всем иным исковым требованиям судебные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат возмещению (распределению) пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из изложенного, при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в пользу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате стоимости проведённой по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы в размере 57 500 рублей, то есть по 19 166,67 рублей с каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.