Решение по делу № 11-265/2016 от 09.08.2016

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Григорец Т.К.

Дело № 11-265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                    И.С. Кириенко

при секретаре                            Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«31» августа 2016 года

гражданское дело по заявлению Уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома Черняк А.В. к Сталину М.К. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по частной жалобе Черняк А.В. на определение от 20 июля 2016 года мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Григорец Т.К. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Черняк А.В., действуя в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <адрес>, просил выдать судебный приказ о взыскании с Сталинина М.К. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома Черняк А.В. возвратить.

В частной жалобе Черняк А.В. просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии у него полномочий, как у уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома, на обращение в суд с указанным заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержаться в гл. 10 ГК РФ.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены ГПК РФ, то в силу ч. 2 ст. 53. ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия представителя собственников помещений многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений, должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Черняк А.В. при обращении в суд не предоставлено документов, подтверждающих его полномочия на такое обращение с требованиями в интересах собственников помещений в доме, поскольку к иску не был приложен документ о способе управления в указанном доме. Кроме того, в указанном протоколе не обозначено право Черняк А.В. на предъявление и подписание искового заявления от имени собственников доме.

При таком положении суд первой инстанции верно возвратил Черняк А.В. заявление о выдаче судебного приказа..

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и оснований для отмены определения судьи не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Григорец Т.К. от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.С. Кириенко