Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15764/2016 от 24.05.2016

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-15764/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения в размере 255 060 руб. 79 коп, неустойки в размере 255 060 руб. 79 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500. руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., ссылаясь на то, что 22.10.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждена ее машина Мазда 6, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Костян А.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 2101.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело Гончаровой М.Е. 19.11.2015 г. страховую выплату в размере 92 973 руб., не согласившись с указанной суммой истица обратилась в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Гончаровой М.Е. страховую выплату в размере 255 060 руб. 79 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб., а всего - 465 860 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, полагая, что ущерб истицей подсчитан без учета Единой методики, кроме того, данные, указанные в экспертизе, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Мазда 6 под управлением Гончарова С.В. и автомобиля ВАЗ, принадлежащего Костян А.Г. под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, гражданская ответственность Костяна А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 19.11.2015 г. истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 973 руб.

03.12.2015 г. истицей в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения, ответ на претензию истице не направлен.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6, принадлежащего Гончаровой М.Е., составляет 348 033 руб. 79 коп.

Суд учел, что при проведении судебной экспертизы истицей был предоставлен автомобиль на осмотр в отремонтированном состоянии. По факту осмотра составлен фотоотчет.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена с учетом Единой методики, при этом эксперт установил, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам на запасные части в Северо- Кавказском экономическом регионе более, чем на 10%, в результате чего эксперт для определения стоимости новых запасных частей использовал не данные с сайта РСА, а иные электронные базы данных в виде статистического наблюдения. Для определения стоимости нормо-часа и стоимости материала использованы данные с сайта РСА, которые находятся в пределах статистической погрешности с ценами Северо-Кавказского экономического региона.

Суд правильно указал, что несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Невыплата ЗАО «МАКС» истице страхового возмещения в полном размере является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страховой выплаты в размере 255 060 руб. 79 коп. (348 033 руб. 79 коп. - 92 973 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 255 060 руб. 79 коп.

Суд принял во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую в пользу истицы

неустойку до 100 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учел, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.03.2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: