Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2019 ~ М-1754/2019 от 08.05.2019

№ 2-3128/2019

УИД 26RS0002-01-2019-002669-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца по доверенности Морозова В.Д.,

представителя ответчика Гориной А.В. по доверенности Сафаряна Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочубея М. Ф. к Семенову А. А.чу, Гориной А. В., войсковой части № 98592 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кочубей М. Ф. обратился в суд с иском к Семенову А. А.чу, Гориной А. В., войсковой части № 98592 о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 308 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг ИП «Чернов Н.А.» в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1470 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства 210 руб., расходы по оплате почтовых услуг 391 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6582,73 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2018 в городе Ставрополе на пересечении ул. Серова и пер. Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-217210, регистрационный знак В096АЕ-26, под управлением Семенова А.А. и Opel Astra, регистрационный знак В805СА-126, под управлением Кочубея М.Ф. В результате ДТП автомобиль Opel Astra, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Семенов А.А., что подтверждается постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.02.2019. Согласно справке о ДТП от 02.08.2018 гражданская ответственность Семенова А.А. не застрахована.

Ответчиком Семеновым А.А. 06.08.2018 собственноручно была написана расписка о намерении возместить материальный ущерб в срок до 10.09.2018. Однако, до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «Еремин Е.В.».

О проведении осмотра аварийного автомобиля виновник ДТП Семенов А.А. был уведомлен по двум указанным в административном деле адресам. Виновник ДТП на почту не явился, уведомление не получил.

Расчетами эксперта-техника ИП «Еремин Е.В.» установлено, что размер ущерба без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей составляет соответственно 308273 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.

21.11.2018 истцом по адресу фактического проживания и адресу регистрации Семенову А.А. отправлена почтой претензия с требованием возместить ущерб. Семенов А.А. на почту не явился, претензию не получил.

Транспортным средством, с использованием которого был причинен вред в момент ДТП, 02.10.2018 управлял Семенов А.А., каких-либо документом подтверждающий его право на управление автомобилем ВАЗ-217210, регистрационный знак В096АЕ-26, он не представил. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся его собственник Горина А. В..

21.11.2018 истцом отправлена почтой претензия собственнику автомобиля ВАЗ-217210, регистрационный знак В096АЕ-26, Гориной А.В. с требованием возместить ущерб. Ответчик претензию получила 06.12.2018, никаких действий для возмещения ущерба не произвела.

В соответствии с материалами административного дела Семенов А.А. на момент ДТП являлся работником войсковой части <номер обезличен>. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

05.03.2019 истцом почтой была отправлена претензия по адресу расположения войсковой части <номер обезличен>. Ответчик на почту не явился, претензию не получил.

В судебное заседание истец Кочубей М.Ф. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Кочубея М.Ф., суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель пояснил, что для определения необходимости производства ремонтных работ по ходовой части поврежденного транспортного средства истцу пришлось воспользоваться услугами ИП «Чернов Н.А.» по проведению проверки развала-схождения колес, в результате которой выяснилась необходимость замены балки задней, амортизатора заднего левого, ступицы задней левой.

В судебное заседание ответчик Семенов А.А. и представитель ответчика воинской части <номер обезличен>, уведомленные надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Семенова А.А. и представителя войсковой части <номер обезличен>, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Горина А.В., уведомленная надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки суд не известила. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Гориной А.В., считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гориной А.В. по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. При этом ссылался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

В данном случае таким лицом – владельцем транспортного средства являлся водитель автомобиля Семенов А. А.ч, что и зафиксировано органами ГИБДД. При этом ими же установлено, что указанный водитель имел на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение соответствующей категории.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Семенов А.А., что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2019. Согласно справке о ДТП от 02.08.2018 гражданская ответственность Семенова А.А. не была застрахована по ОСАГО. Отсутствие полиса ОСАГО является противоправным, однако не находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. № 1156 «О внесение изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством.

Поскольку Горина А.В. не причиняла вред Кочубею М.Ф., отсутствует обязанность возмещать ущерб, соответственно она не может быть ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам административного дела Семенов А.А. на момент ДТП являлся работником войсковой части № 98592. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По мнению представителя ответчика Сафарян Э.Г. надлежащим ответчиком по данному делу является войсковая часть № 98592, как работодатель виновника ДТП Семенова А.А. С указанного юридического лица и должен быть взыскан ущерб в пользу истца Кочубея М.Ф.

Третье лицо Кубанов М.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Кочубею М. Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Astra. государственный регистрационный знак В805СА-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 55 <номер обезличен> от 24.11.2017.

02.08.2018 в городе Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> и пер. Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-217210, регистрационный знак В096АЕ-26, под управлением Семенова А.А и Opel Astra, регистрационный знак В805СА-126, под управлением Кочубея М.Ф. В результате ДТП автомобиль Opel Astra, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Семенов А.А., что подтверждается постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.02.2019. Согласно справке о ДТП от 02.08.2018 гражданская ответственность Семенова А.А. не застрахована.

Ответчиком Семеновым А.А. 06.08.2018 собственноручно была написана расписка о намерении возместить материальный ущерб в срок до 10.09.2018. Однако, до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «Еремин Е.В.».

О проведении осмотра аварийного автомобиля виновник ДТП Семенов А.А. был уведомлен по двум указанным в административном деле адресам. Однако Семенов А.А. на почту не явился, уведомление не получил.

Расчетами эксперта-техника ИП «Еремин Е.В.» установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 308273,07 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 208 041 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.

21.11.2018 истцом по адресу фактического проживания и адресу регистрации Семенову А.А. отправлена почтой претензия с требованием возместить ущерб. Семенов А.А. на почту не явился, претензию не получил.

21.11.2018 истцом отправлена почтой претензия собственнику автомобиля ВАЗ-217210, регистрационный знак В096АЕ-26, Гориной А.В. с требованием возместить ущерб. Ответчик претензию получила 06.12.2018, однако она никаких действий для возмещения ущерба не произвела.

В соответствии с материалами административного дела Семенов А.А. на момент ДТП являлся работником войсковой части № 98592. Учитывая данный факт и положения абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, 05.03.2019 истцом почтой была направлена претензия по адресу расположения войсковой части № 98592. Представитель воинской части на почту не явился, претензию не получил.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владелец транспортного средства признается правомочным лицом на осуществление страхования и управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на управление транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, а также является лицом, которое несет административную и гражданскую ответственность при отсутствии полиса ОСАГО либо при величине ущерба, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по ОСАГО. Отсутствие полиса ОСАГО является противоправным, однако не находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП. Кроме того, само по себе отсутствие полиса ОСАГО не является правонарушением, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства. При отсутствии полиса ОСАГО владелец несет административную ответственность в виде штрафа от 500.00 руб. до 800.00 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. № 1156 «О внесение изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством.

Таким образом, водитель автомобиля марки ВАЗ-217210, регистрационный знак В096АЕ-26, Семенов А. А.ч правомерно владел указанным транспортным средством, причинил вред и является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в ДТП, поскольку его гражданская ответственность не застрахована по ОСАГО.

При этом, Семенов А.А. не был отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, органами ГИБДД признано законным право на владение и управления транспортным средством водителем Семеновым А.А. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.02.2019 Семенов А.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ, что привело к ДТП, причинению легкого вреда здоровью и материального ущерба Кочубею М.Ф.

Согласно материалам административного дела Семенов А.А. на момент ДТП являлся работником войсковой части № 98592.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент ДТП Семенов А.А. находился при исполнении служебных обязанностей на автомобиле, который к тому же принадлежит на праве собственности Гориной А.В.

Поскольку Горина А.В. не причиняла вред Кочубею М.Ф., она не обязана возмещать ущерб, и не может быть надлежащим ответчиком.

Требование истца о солидарной ответственности Семенова А.А., Гориной А.В. и войсковой части № 98592 не соответствует действующему законодательству. Истец не учел, что только один случай солидарной ответственности нашел свое отражение в главе 59 ГК РФ – обязательства вследствие причинения вреда. Этот случай зафиксирован статьей 1080, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Собственник транспортного средства Горина А.В. и войсковая часть № 98592 не участвовали в причинении вреда Кочубею М.Ф.

Таким образом, виновник ДТП Семенов А.А. является надлежащим ответчиком по данному делу. В требованиях истца к ответчикам Гориной А.В. и войсковой части № 98592 суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Если восстановление вещи (автомобиля, мотоцикла) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права, т.е. возможности использования транспортного средства по его прямому назначению.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено (пункт 13), что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт ДТП, предоставив документы ГИБДД и постановление суда о виновности Семенова А.А., обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность виновника ДТП осуществить полное возмещение ущерба.

В тоже время доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик Семенов А.А. не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Анализируя экспертное заключение № 1118/0663 от 12.11.2018, подготовленное ИП «Еремин Е.В.», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рассчитанные ИП «Еремин Е.В.», соответствуют требованиям действующих методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению виновником.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение <номер обезличен> от 12.11.2018, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика Семенова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 308 273 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьями 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, причинения легкого вреда здоровью истца (согласно постановлению Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.02.2019) суд считает необходимым взыскать с Семенова А.А. в пользу Кочубея М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 руб. суд отказывает.

Поскольку для определения необходимости ремонта элементов ходовой части автомобиля истцу пришлось воспользоваться услугами ИП «Чернов Н.А.» по проведению проверки развала-схождения колес, в результате которой выяснилась необходимость замены балки задней, амортизатора заднего левого, ступицы задней левой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2300 руб. – в счет компенсации вынужденных затрат по проведению проверки и выполнению работ по приведению параметров развала-схождения колес поврежденного автомобиля в нормативное состояние.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку доверенность выдана на урегулирования ДТП от 02.08.2018 суд полагает необходимым возместить расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1470 руб., а также расходы по оплате нотариального удостоверения копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 210 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 391 руб., взыскать госпошлину в размере 6582.73 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочубея М. Ф. к Семенову А. А.чу, Гориной А. В., войсковой части № 98592 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А. А.ча в пользу Кочубея М. Ф. материальный ущерб в размере 308 273 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг ИП «Чернов Н.А.» в размере 2 300 руб. - в счет компенсации услуг по проверке и приведению в нормативное состояние параметров развала-схождения колес; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1470 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 210 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 391 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6582.73 руб.

Во взыскании с ответчика Семенова А. А.ча в пользу Кочубея М. Ф. компенсации морального вреда в размере 48000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в пользу Кочубея М. Ф. с ответчиков Гориной А. В. и войсковой части № 98592 ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья О.А.Поляков