Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 (2-2420/2020;) ~ М-2331/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-161/2021 (2-2420/2020)                           УИД:26RS0023-01-2020-006244-29

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Белоус Н.Г.,

с участием представителя истца ООО «Управдом» по доверенности Ясинского В.В., представителя ответчика Дробченко Л.А. по ордеру адвоката Аббасова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Дробченко Ларисе Александровне о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Дробченко Л.А. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, указывая, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером .............. общей площадью .............. кв.м. в многоквартирном .............. в .............., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного .............. края, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2016 года, собственниками помещений данного многоквартирного дома изменен способ управления на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации с 15 апреля 2016 года избрано ООО «Управдом», утвержден ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт 14,00 руб./кв.м, с ежегодной индексацией на 5 процентов, а также избран председатель домового совета Гольтяпина М.Н., которому общим собранием было поручено заключить договор управления многоквартирным домом.

15 апреля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного .............. края в лице председателя домового совета Гольтяпиной М.Н. и ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Управдом» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник, помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиком оплата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу регулярно и в полном объеме не вносилась.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.04.2016 года по 31.07.2019 года составила 156443 рубля 59 копеек.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,     действующей на    день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, согласно прилагаемым расчетам сумма начисленных ответчику пеней составила 41669 рублей 48 копеек за период с 01.09.2016 года по 31.07.2019 года.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Буденновска был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска от 29.09.2020 судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Впоследствии истец обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.10.2020 года исковое заявление было возвращено ООО «Управдом» в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку пунктом 9.1 договора управления многоквартирным домом от 15.04.2016 установлена территориальная подсудность судебных споров - по месту нахождения многоквартирного дома (..............).

С учетом уточнения (уменьшения) заявленных требований просит суд взыскать с Дробченко Л. А. в пользу ООО «Управдом»:

-задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 143 428 рублей 91 копейка;

-пени в связи с просрочкой внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 39 246 рублей 65 копеек;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4854 рубля 00 копеек.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 308 рублей 00 копеек.

Представитель ООО Управдом» В.В. Ясинский, в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также доводы своих письменных пояснений к возражениям ответчика, указав, что ссылка ответчика на пропуск исковой давности необоснованно, поскольку истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа 21.08.2019, приказ был выдан 11.09.2019, срок исковой давности прервался. После отмены судебного приказа 29.09.2020, срок удлинился на 6 месяцев, и истекал 27.11.2020, соответственно срок истцом не пропущен.

Ссылку ответчика на отсутствие заключенного непосредственно с ним договора полагал необоснованной, поскольку Пленум ВС РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснил, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договор заключен председателем совета МКД Гольтяпиной М.Н., которой решением общего собрания поручено заключить договор управления домом.

Платежные документы направлялись ответчику, как собственнику нежилого помещения путем оставления в створе входной двери. Ответчик имела возможность своевременно производить плату за оказываемые услуги. При этом истцу о месте жительства Дробченко Л.А. в г. Буденновске известно не было, стало известно случайно, при этом из определения об отмене судебного приказа ответчик в период с 01.09.2019 по 01.12.2019 проживала в г. Минеральные Воды, и имела возможность обратиться к истцу для заключения индивидуального договора.

Относительно доводов ответчика по площади дома, пояснил, что в актах выполненных работ за 2016, 2017 г.г. ошибочно была указана только площадь жилых помещений, после чего были составлены корректировочные акты, скорректирована сумма начислений, что на размер задолженности ответчика не повлияло.

Возражения ответчика о необоснованном ежегодном увеличении размера оплаты, считал необоснованным, поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД .............. по .............. в .............., от 05.03.2016, собственниками помещений утвержден ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт 14 руб./кв.м. с ежегодной индексацией на 5 %, что соответствует письму Минстроя РФ от 26.12.2018 №51876-00/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме».

Ответчик Дробченко Л.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Аббасова З.М., который в судебном заседании пояснил, что ответчица исковые требования не признает, поскольку услуги, указанные в актах выполненных работ фактически не оказаны. Дробченко Л.А. фактически проживала и проживает в г. Буденновске, и она не знала о заключении договора с ООО «Управдом», не знала о том, что состоялось решение общего собрания жильцов, и в настоящее время ей подан иск о признании недействительным решения общего собрания.

Подтвердил, что Дробченко Л.А. с 2015 года является собственником нежилых помещений в МКД, при этом оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома она никогда не вносила, т.к. не получала платежных документов.

Также подтвердил, что Дробченко Л.А. никуда не обращалась по поводу вопросов о наличии задолженности, поскольку не знала какая управляющая компания занимается обслуживанием МКД, при этом указал, что ответчица не умеет пользоваться интернетом, поэтому выяснить эту информацию дома не могла. Поскольку Дробченко Л.А. этого не знала, работы не выполнялись, платить она не должна.

Указал, что Дробченко Л.А. оспаривает решение общего собрания, поскольку оно состоялось незаконно, ее не извещали о собрании, а соответственно и договор с ООО «Управдом» является незаконным. Истцом представлены акты выполненных работ за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., однако один акт не был подписан заказчиком Гольтяпиной, которая подтвердила, что акт за 2017 г. подписал супруг. Корректирующие акты были подписаны в январе 2020 года, что свидетельствует о недобросовестности Гольтяпиной и ее сговоре с ООО «Управдом». Также в представленных актах указаны работы только по жилым помещениям, однако договор распространяется как на жилые, так и нежилые помещения, следовательно, в отношении нежилых помещений услуга не оказывалась. Ответчиком представлены доказательства, что помещение имеет автономное отопление, а в актах имеются отметки о работах по проверке централизованного отопления.

Истцом не представлено ни одного платежного документа, что не подтверждает, что такие документы были вообще. Доказательств, что платежные документы оставлялись во входной двери нет. По настоящее время, истец зная адрес ответчика платежные документы не направлял. По поручению Дробченко Л.А. гражданин Вандышев проверяет нежилые помещения, и он утверждает, что никаких платежных документов не поступало.

Также поддержал доводы своих письменных возражений, в которых изложены аналогичные доводы, а также заявлено о применении сроков исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Гольтяпина М.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 29.01.2021 пояснила, что является старшей по дому, председателем совета МКД, в доме всего 36 квартир. За период с 2016 года ООО «Управдом» является управляющей компанией на основании договора. Подтвердила, что все документы, и договор с управляющей компанией на основании решения собственников МКД подписывала она, кроме одного акта выполненных работ за 2017 г., который подписал с ее согласия супруг. Однако потом она акт проверяла, никто из жильцов не высказывал никаких претензий по объему выполненных работ за 2017 год. Наоборот, с 2016 года, т.е. с момента начала работы ООО «Управдом» все жильцы довольны, что дом перешел в эту организацию. Предыдущая компания «Жилье комфорт» ничего не делала. ООО «Управдом» помогли с подготовкой документов и сделали крышу, починили электрические системы, сделали ремонт в подъездах, привели двор в порядок, положили асфальт. За весь период действия договора от жильцов МКД не поступало жалоб на работу ООО «Управдом», все жильцы довольны. По объемам выполненных работ никогда никто не жаловался. Также подтвердила, что ООО «Управдом» осуществляло работу и в отношении нежилых помещений. Все платежные документы раскладывались в почтовые ящики. Относительно ошибки в указании площади, пояснила, что были подписаны корректирующие акты 26.01.2021, так как она с ними ознакомилась, там ничего не изменилось, указана правильная площадь.

Также указала, что нежилое помещение Дробченко Л.А. используется частично, там работают два кабинета, один сдается под офис «Гербалайф» второй под парикмахерскую.

Подтвердила, что к ней обращался представитель ответчика, возможно супруг и показывал документы, которые подписывала она, что ему и сообщила.

Просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, и удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Дробченко Л.А. является собственником нежилого помещения площадью .............. кв.м, расположенного по адресу: .............., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения собрания собственников МКД от 05.03.2016 ООО «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: .............. 15.04.2016 по настоящее время, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.32).

В период с 15.04.2016 по настоящее время ООО «Управдом» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............., в том числе оказывает услуги по содержанию общего имущества и капитальному ремонту.

Стоимость услуг в указанный период определялась собственниками МКД на общем собрании и оформлялась протоколом от 05.03.2016 с корректировкой 5% ежегодно, другого решения собственников помещения в многоквартирном доме не имеется.

На лицевом счете Дробченко Л.А. .............. открытом для оплаты услуг собственником в вышеуказанном МКД, образовалась задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.04.2016 по 10.07.2019 в размере 156443 руб. 59 коп., а также пени в связи с просрочкой внесения платы за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 в размере 41669 руб. 48 коп.

Также судом установлено, и подтверждено представителем Дробченко Л.А. адвокатом Аббасовым З.М., что с момента приобретения нежилого помещения, т.е. с 2015 года, Дробченко Л.А. оплату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не производила никогда.

В связи с чем ООО «Управдом» обратилось с данным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

На основании ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ЖК РФ собственник отдельного помещения в многоквартирном доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, обязанность участвовать в расходах на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком Дробченко Л.А., как собственником помещений в МКД, доказательств внесения оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества представлено не было, требования истца являются обоснованными.

Расчет задолженности представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчета в материалы дела не представлено.

При этом, размер задолженности произведен верно, в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников МКД и требованиями ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ЖК РФ, т.е. пропорционально площади помещения, принадлежащего Дробченко Л.А.

Также обоснованным суд находит расчет начисленных пени в связи с просрочкой внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку он полностью соответствует требованиям ч. 14, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с чем, требования ООО «Управдом» о взыскании с Дробченко Л.А. задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 143 428, 91 рублей и пени в связи с просрочкой внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 39 246,65 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца ввиду отсутствия отдельного договора, заключенного непосредственно с Дробченко Л.А., а также на неиспользование ею части общего имущества (внутридомовых инженерных сетей отопления и электроснабжения) суд находит несостоятельными поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, 8 часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещении МКД заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещении МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

При этом соответствующими полномочиями председатель совета МКД может быть наделен и решением общего собрания собственников МКД (п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае правоотношения и обязательства между ООО «Управдом» и собственниками МКД определены договором от 15.04.2016, на основании решения общего собрания собственников МКД от 05.03.2016, которым избрана председатель домового совета Гольтяпина М.Н. заключившая договор управления многоквартирным домом от имени собственников МКД.    

При этом наличие у Дробченко Л.А. индивидуального отопления, не освобождает ее от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Дробченко Л.А. обязанности по внесению спорных платежей ввиду неполучения платежных документов, судом отклоняются поскольку неполучение ответчиком от истца платежных документов не исключает возможности начисления задолженности и пеней за просрочку внесения оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, обязательность уплаты которых установлена законом, и не освобождает Дробченко Л.А. от установленной законом обязанности своевременно производить оплату и от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Более того, как установлено судом, Дробченко в ООО «Управдом» по каким-либо вопросам не обращалась, свои контактные реквизиты (адрес места жительства, номер телефона для связи или адрес электронной почты) истцу не предоставляла, в то время как из общедоступной информации, размещенной в информационной системе ГИС ЖКХ и на сайте Реформа ЖКХ, предназначенных для обязательного раскрытия информации управляющими организациями, могла знать об управляющей компании многоквартирным домом, в котором у нее имеется нежилое помещение.

При этом законодательством не закреплена обязанность управляющей компании производить розыск должника и направлять ему платежные документы по его фактическому нахождению.

Также, пояснениями третьего лица Гольтяпиной М.Н. в судебном заседании было установлено и не опровергалось представителем ответчика, что нежилое помещение, принадлежащее Дробченко Л.А. используется под размещение парикмахерской и под кабинет «Гербалайф», что свидетельствует о том, что ответчик имеет возможность и обязана следить за содержанием и состоянием своего нежилого помещения, а значит действуя добросовестно, могла своевременно получить необходимую информацию и производить оплату за оказываемые истцом услуги.

Также, как следует из представленного в материалы дела определения об отмене судебного приказа ответчик Дробченко Л.А. в период с 01.09.2019 года по 01.12.2019 года временно проживала в г. Минеральные Воды, следовательно имела возможность обратиться к истцу по всем необходимым вопросам.

Доводы представителя ответчика адвоката Аббасова З.М. о том, что Дробченко Л.А. не знала о необходимости оплаты, в силу ст.ст. 209, 249 ГК РФ ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, правового значения н имеют, поскольку Дробченко Л.А., как собственник помещения в МКД при должной внимательности и осмотрительности, не могла не знать о наличии договора управления многоквартирным домом, и не была лишена возможности выяснения своих прав и обязанностей, вытекающих из такого договора.

Тот факт, что в актах выполненных работ за 2016 и 2017 годы была ошибочно указана только площадь жилых помещений, а также факт подписания акта выполненных работ за 2017 год супругом Гольтяпиной М.Н., по существу на рассмотрение дела не влияет, поскольку пояснениями истца и самой Гольтяпиной М.Н. было подтверждено, что в связи с указанным фактом между ООО «Управдом» и ней как председателем совета МКД были подписаны корректировочные акты выполненных работ, в которых дополнительно учтена площадь нежилых помещений, в том числе и принадлежащего ответчику.

Акт выполненных работ за 2017 год был в дальнейшем проверен самой Гольтяпиной М.Н., она с ним согласилась, более того, от жильцов МКД никогда не поступало жалоб или претензий по качеству и объемам выполненных ООО «Управдом» работ.

Также данные обстоятельства не опровергают указанного в данных актах объема и качества выполненных истцом работ, и не влияют на размер задолженности ответчика, рассчитанный исходя из площади, принадлежащего ей нежилого помещения.

Доводы представителя адвоката Аббасова З.М. о ненадлежащем исполнении услуг истцом, суд оценивает критически, поскольку доказательств указанным доводам ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик Дробченко Л.А., с какими-либо требованиями или претензиями по поводу ненадлежащего оказания услуг в адрес истца не обращалась.

Доводы стороны ответчика о необоснованном ежегодном увеличении истцом размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, опровергаются материалами дела, так как ежегодное увеличение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (14, 00 руб. кв.м.) на 5% установлено решением общего собрания и на основании этого решения общего собрания зафиксирован в пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от 15.04.2016.

Таким образом, собственники МКД фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, что соответствует положению ст. 156 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика адвоката Аббасова З.М. о пропуске истцом сроков исковой давности, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения требований, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МВД с 01.08.2016 по 31.07.2019 в размере 143 428 руб. 91 коп. и пени за нарушение сроков оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2016 по 31.07.2019 в размере 39 246 руб. 65 коп.

Ранее, 15.08.2019 истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 города Буденновска был вынесен судебный приказ № 2-1186-04-412/19 о взыскании с Дробченко Л.А. в пользу ООО «Управдом» задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, в связи с поступившим от ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 29.09.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода, срок давности начал течь с 11.09.2016 (следующий день после даты надлежащей оплаты), с учетом перерыва срока давности с момента обращения за судебной защитой (15.08.2019) по дату отмены судебного приказа (29.09.2020), не истекшая часть срока составила 26 дней.

С учетом продления срока на шесть месяцев, срок давности истекал 29.03.2021.

Данное исковое заявление подано истцом в суд 24.11.2020 (согласно штемпеля на конверте), т.е. без пропуска сроков исковой давности.

Также не имеет правового значения для рассмотрения данного дела факт подачи Дробченко Л.А. иска об оспаривании решения общего собрания, поскольку доказательств тому, что такой иск принят к производству суда не имеется, согласно базы данных Минераловодского городского суда исковое заявление 22.01.2021 оставлено без движения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управдом» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4854 руб. 00 коп., согласно платежных поручений № 1184 от 23.11.2020.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 854 рубля 00 копеек.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 308 рублей 00 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143428 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░;

-░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39246 ░░░░░░ 65 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4854 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2020 № 1184).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ –