Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2017 ~ М-329/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-401/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                     07 июля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                              Страховой А.А.,

с участием

представителя истца –                                                                    адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопенко Д.А. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в последствии уточнив исковые требования, указывая, что 25.09.2016 в 19 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 109, водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № ФИО1, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть выезжал с прилегающей территории и не предоставил преимущество в движении автомобилю Kia Cerato, г/н № под управлением Прокопенко Д.А., в результате чего произошло ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО - ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Прокопенко Д.А. застрахована по полису ОСАГО - ЕЕЕ № в АО «СГ «УралСиб».

О произошедшем страховом случае 05.10.2016 сообщено в АО «СГ «УралСиб» и предоставлены все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль.

Признав случай страховым, АО СГ «УралСиб» 23.11.2016 в счет страхового возмещения произвело перечисление денежных средств в размере 240 389,98 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>».

С целью расчета причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 25.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н № составляет 324 234,32 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Так же была проведена независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>» по установлению размера утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта УТС №, она составила 18 787 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы по установлению размера УТС - 4000 рублей.

Стоимость оказания юридических услуг по сбору документов и составлению претензии - 2 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования разногласий пакет документов с претензией, заключениями эксперта, платежными документами и требованием произвести доплату страхового возмещения поступили в АО CГ «УралСиб» 08.12.2016.

Согласно письму АО СГ «УралСиб» № от 15.12.2016 результатом рассмотрения претензии стала доплата страхового возмещения в размере 12 350 рублей. В остальной части требований, указанных в претензии истца, отказано.

По утверждению истца, недоплата по основному ущербу составила 71 494,34 рублей; ущерб, выраженный в утрате товарной стоимости, в размере 18 787 рубле не возмещен в полном объеме; требование о возмещении убытков в виде оплаты экспертных исследований и юридической помощи не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика – АО «Страховая компания Опора», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в свою пользу: страховое возмещение в размере 45160 рублей; страховое возмещение, выраженное в утрате товарной стоимости в размере 16396,65 рублей; расходы на проведение досудебной оценки двух экспертиз в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей; штраф в виде 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца – адвокат Тюнин Е.А., уточненные исковые требования поддержал.

04.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи, в соответствии с условиями которого, АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 04.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по страховому полису истца.

Согласно сведениям, находящимся на официальном интернет-сайте Российского союза страховщиков, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № находится у АО «Страховая компания Опора».

По ходатайству АО «Страховая группа «УралСиб» произведена замена стороны ответчика правопреемником - АО «Страховая компания Опора».

Выслушав выступление адвоката Тюнина Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статей 7 приведенного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2016 в 19 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 109, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Cerato, г/н № под управлением Прокопенко Д.А.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО - ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Прокопенко Д.А. застрахована по полису ОСАГО - ЕЕЕ № в АО «Страховая группа «УралСиб».

АО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и 23.11.2016 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 240389 рублей 98 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от 25.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 324 200 рублей, а из заключения УТС № от 25.11.2016 следует, что величина утраты товарной стоимости - 18787 рублей. За производство экспертиз истцом оплачено 6000 рублей и 4000 рублей соответственно.

07.12.2016 истец направил в АО «Страховая группа «УралСиб» досудебное требование с приложением указанных экспертных заключений, однако АО «Страховая группа «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения лишь в размере 12350 рублей. В связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от 12.05.2017, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 297900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 396 рублей 65 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 61556 рублей 65 копеек. (297900+16396,65)-12350 -240389,98).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая совокупный размер страховой выплаты (314296,65) и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (252739,98), сумма штрафа составляет 30778 рублей 34 копейки.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части возможности снижения размера штрафа не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого регулируют, в частности, отношения, возникшие из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом не приведены доказательства размера физических и нравственных страданий, причиненных ненадлежащим качеством оказанной услуги. Однако, учитывая, что при нарушении прав потребителей причинение морального вреда презюмируется, принимая во внимание размер недоплаченной денежной суммы и срок просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертиз, проведенных ООО «<данные изъяты>», в сумме 10 000 рублей (л.д.50). Результаты указанных экспертиз послужили основанием для направления ответчику претензии и последующего обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения дела, как истец, так и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом результатов экспертизы. Исковые требования, с учетом результатов экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы. Расходы на проведение досудебных экспертиз ООО «<данные изъяты>», суд также считает подлежащими возмещению, поскольку, согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Подлежат взысканию и 98 рублей, уплаченные истцом в качестве почтовых расходов по отправлению претензии, а также расходы на оплату юридической помощи по составлению претензии в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 07.12.2016 №124.

Кроме того, по ходатайству АО «Страховая группа «УралСиб» по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на АО «Страховая группа «УралСиб».

ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ была проведена экспертиза, заключение направлено в Борисоглебский городской суд Воронежской области, однако оплата в размере 10362 рубля до настоящего времени не произведена.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы сторонами не оплачены, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в размере 61556 рублей 65 копеек, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 046 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Д.А. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора», в пользу Прокопенко Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61556 рублей 65 копеек, штраф - 30778 рублей 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы - 12098 рублей, а всего – 107432 (сто семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 97 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 10362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

    Председательствующий -                    п/п

Копия верна:      Судья                                                               Н.Б. Гуглева

                             Секретарь                                                        Е.В. Зайцева