Решение по делу № 2-2251/2015 ~ М-1786/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2251/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Ильи Евгеньевича (по доверенности),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО направлены ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту. ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в деле участвует его представитель.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования изменил в связи с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения и поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку размер ущерба был определен истцом без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, представленное экспертное заключение являлось недопустимым доказательством, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить страховую выплату. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО7, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО5

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ЖУИ №), в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис серия ССС №), истец ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оценку повреждений автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 4500 рублей.

Вместе с тем, по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа была определена также независимым экспертом-оценщиком ООО «Правовой эксперт», согласно отчету об оценке которого она составила 48982 рублей.

Истец, полагая, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение, обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция), выполненная экспертом страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 18000 рублей, однако страховое возмещение по ней не доплачивалось, соответствующих доказательств суду не представлено. Ответ на претензию истца, в котором указывалось на несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям Единой методики, датированный ДД.ММ.ГГГГ, направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не дождавшись доплаты страхового возмещения и ответа на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

    Материалами выплатного дела и объяснениями представителей сторон подтверждается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и частично, в сумме <данные изъяты> рублей, выплатил истцу страховое возмещение.В связи с возникшим спором об объеме и характере ремонтных воздействий и в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО9, назначенные независимым экспертом-оценщиком истца ремонтные воздействия являются корректными, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 30012 рублей. Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривают, исковые требования в соответствующей части истцом уменьшены согласно результатам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом, за вычетом ранее выплаченной суммы - <данные изъяты>

Исходя из того, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.12 ФЗ об ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей за 219 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что его часть выплачена истцу добровольно в досудебном порядке, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком выплачено не полностью, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 12756 рублей (25512/2). Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, его частичную выплату в добровольном порядке, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ