Решение по делу № 2-6094/2014 ~ М-5933/2014 от 08.08.2014

Дело 2-6094/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.А.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Смирновой Н.С. доверенность от 30.06.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора, и работала в должности <данные изъяты> по совместительству.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. была уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С данным приказом истец не согласна, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление № о расторжении трудового договора, с условием, что трудовой договор будет расторгнут через 14 дней с момента получения данного уведомления, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

ДД.ММ.ГГГГ. издано уведомление №, о не вступлении в законную силу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с неявкой работника, для которого эта работа будет являться основной.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., согласно описи вложения.

В связи с несвоевременным уведомлением истца о не вступлении в законную силу ранее выданного уведомления №, ответчик лишил истца возможности трудиться.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда в сумме 69236 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что работодатель со ДД.ММ.ГГГГг. перестал ее допускать к рабочему месту, поэтому после ДД.ММ.ГГГГг. она на работу не приходила, о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № утратило силу ей сообщили в ДД.ММ.ГГГГ., потребовали оправдательные документы. По телефону ДД.ММ.ГГГГг. ей никто не звонил и не сообщал, что новый работник не вышел на работу и она может продолжить исполнять свои трудовые обязанности. Свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она исполняла в свободное от основной работы время, а с нее с 8 часов до 11 часов 54 часов, как указано в трудовом договоре. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 88399 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Н.С. возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, также пояснила, в присутствии свидетелей инспектором отдела кадров ФИО6 было сообщено ФИО1 о необходимости явиться на работу в связи с невступлением в законную силу ранее выданного уведомления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с ответчиком КГБУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № согласно которому работа для работника является работой по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГг. уведомлением № ФИО1 была поставлена в известность о том, что работодатель принял решение о расторжении с ней трудового договора с условием, что трудовой договор будет расторгнут через 14 дней с момента получения данного уведомления, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Статьей 288 Трудового кодекса РФ, установлено, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено уведомление № о расторжении трудового договора, с условием, что трудовой договор будет расторгнут через 14 дней с момента получения данного уведомления, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

ДД.ММ.ГГГГ. издано уведомление №, о невступлении в законную силу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с неявкой работника, для которого эта работа будет являться основной.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., согласно описи вложения.

В связи с несвоевременным уведомлением работника о невступлении в законную силу ранее выданного уведомления №, работодатель КГБУ «<данные изъяты> 2», лишил истца возможности трудиться. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № - ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 81 пункту 6 подпункту «а» Трудового кодекса РФ, то есть за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присутствовала на рабочем месте, о чем свидетельствует подпись в журнале посещений, таким образом акты об отсутствии истца на рабочем месте не являются допустимыми доказательствами отсутствия на рабочем месте. Представителем ответчика суду представлены табели учета рабочего времени, однако из данных документов невозможно установить за какой месяц представлены табели, кроме того данные документы, надлежащим образом не заверены, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствам по делу.

Также судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГг. работодатель прекратил допуск истца в служебные помещения, тем самым лишив ФИО1 возможности исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того ФИО1 не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о невступлении в законную силу ранее выданного уведомления №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО1, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что работник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не исполняла свои трудовые обязанности по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено без законных оснований, следовательно истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 88399 рублей 74 копейки.

Ответчиком представлен расчет заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что заработная плата истца за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 82045 рублей 55 копеек, суд принимает данный расчет в качестве верного и полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2661 рубль 36 копеек в доход муниципального образования «городской округ «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности врача-психиатра общего отделения по внешнему совместительству на 0,5 ставки в КГБУ «Хабаровский <данные изъяты>».

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГБУ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82045 рублей 55 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с КГБУ «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования «городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2661 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014г.