Решение по делу № 2-652/2014 ~ М-697/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-652/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Абубакировой М.В.,

с участием ответчика Кондрашева С.Ю.,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» Кизей А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Андрея Валерьевича к ООО «Росгосстрах», Кондрашеву Семену Юрьевичу, Евдокимову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вовк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кондрашеву С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Вовк А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) получил механические повреждения. Также повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>-<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), принадлежащее на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя Кондрашева С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), вследствие нарушения им пп.13.4 Правил дорожного движения Российской федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное транспортное средство принадлежит Евдокимову С.В. Указанный факт подтверждается схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 13.10.2013г., (копии указанных документов прилагаются), выданные отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> МВД России. Наличие события административного правонарушения Кондрашев С.Ю. не оспаривает. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному <данные изъяты>» (далее Отчёт), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства по состоянию на 13.10.2013г. составляет <данные изъяты>. Страховой организацией, в которой застрахована его гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), является ООО «Росгосстрах». Страховой организацией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика также является ООО «Росгосстрах». В ноябре 2013 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф., предоставив все необходимые для выплаты страховой суммы документы. В результате ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истцу известно о том, что в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения помимо него, обратился второй потерпевший по данному ДТП, ОАО «РЖД», ущерб которого в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>. В этом случае, с учетом правовой нормы п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязан был произвести пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими: истцом и ОАО «РЖД» в пределах <данные изъяты>. <данные изъяты>. (сумма, подлежащая выплате Вовк) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты> руб. - сумма, подлежащая выплате Вовк А.В., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. При этом, имеются основания для взыскания с виновника ДТП - ответчика, суммы, превышающей размер страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма сложилась следующим образом: <данные изъяты> (размер ущерба, причиненного в результате ДТП Вовк А.В.) - <данные изъяты> (страховая выплата Вовк А.В.) = <данные изъяты>. До настоящего момента сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком прав истца, имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в процессе подготовки иска он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, на определение ущерба от повреждения АМТС в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Кондрашева С.Ю. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Евдокимов С.В. и от участия в деле в качестве третьего лица он был освобожден.

В судебное заседание истец Вовк А.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки, суд не уведомил.

Ответчик Евдокимов С.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки, суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Третье лицо Богоудинов М.В. в судебное заседание также не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки, суд не уведомил.

Ответчик Кондрашев С.Ю. в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что он не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомобилем он управлял на основании доверенности.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» Кизей А.А с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с иском не согласна в части пропорционального распределения страховых выплат между потерпевшими (истцом и ОАО«РЖД») в пределах <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № о стоимости ремонта поврежденного т/с «<данные изъяты>», составленного независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, у истца имеется возможность взыскать сумму, превышающую размер страховой выплаты с виновника ДТП. При таких обстоятельствах, уменьшение страховой выплаты в пользу ОАО «РЖД » на <данные изъяты> рубль существенно нарушит права общества, а для ответчика её увеличение на эту же сумму не будет иметь существенного значения. В остальной части исковых требований - на усмотрение суда. Просит в части иска в удовлетворении пропорционального распределения страховых выплат между потерпевшими (истцом и ОАО«РЖД») отказать.

Выслушав ответчика Кондрашова С.Ю., представителя третьего лица ОАО «РЖД» Кизей А.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением ФИО2., и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Кондрашева С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине водителя Кондрашева С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалам административного дела в отношении Кондрашова С.Ю., дорожно-транспортное происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Кондрашева С.Ю. В судебном заседании данный факт был подтвержден ответчиком Кондрашевым С.Ю.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Вовк А.В. (л.д. 16).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Вовк А.В. подлежит выплатить <данные изъяты>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.В. доверил Кондрашеву С.Ю. управление принадлежащем ему на праве личной собственности транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) сроком на один год.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортным средством на основании доверенности управлял Кондрашев С.Ю.

Таким образом, являясь лишь собственником указанного транспортного средства, ответчик Евдокимов С.В. нести ответственность за действия Кондрашова С.Ю. не может.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный специалистом <данные изъяты>», составлен лицом, имеющим специальное образование и опыт работы в области оценки; его деятельность застрахована; изложенные в отчете выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в отчете повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Ответчиками данный отчет оспорен не был, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Кроме того, истцом предоставлены суду документы, подтверждающие его затраты на ремонт своего автомобиля «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 21-24) Следовательно, фактическая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Однако истец просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), составляет <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (№) Евдокимова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № следует, что договор обязательного страхования с Евдокимовым С.В. заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ответственность Евдокимова С.В., владельца автомобиля «<данные изъяты>» (№), застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности серия № № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия №, гражданская ответственность Вовк А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Вовк А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный автомобилю Вовк А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля и не превышает лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в силу ст. 929 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 931, 1072 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенным договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Вовк А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ от добровольного возмещения ущерба. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Поскольку представитель ответчика ООО «Россгосстрах» не обращался с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>) x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что все заявленные истцом Вовк А.В. к возмещению судебные расходы он понес в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вовк Андрея Валерьевича к ООО "Росгосстрах", Кондрашеву Семеную Юрьевичу, Евдокимову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах (адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>: <адрес>) в пользу Вовк Андрея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

В иске к Кондрашеву С.Ю., Евдокимову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2014 года.