Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2015 ~ М-1274/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Мглинца А.В. (доверенность от 28.04.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5 истец исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 700 706 рублей с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита являются ежемесячными, в сумме 68938 рублей; в случае просрочки уплаты платежа предусмотрена неустойка в размере 15% от просроченного ежемесячного платежа. Оплату по договору он производил через ОАО Сбербанк России, при этом, ответчик незаконно начислял ему неустойку за просрочку платежей, поскольку, денежные средства с опозданием поступали к ответчику. Так, он произвел через ОАО «Сбербанк России следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ.- 69000 рублей(ему начислена неустойка в размере 10347 рублей 45 копеек); ДД.ММ.ГГГГ.- 69000 рублей(ему начислена неустойка в размере 10347 рублей 45 копеек); ДД.ММ.ГГГГ.- 69000 рублей(ему начислена неустойка в размере 10347 рублей 45 копеек); ДД.ММ.ГГГГ.- 68983 рубля(ему начислена неустойка в размере 10347 рублей 45 копеек); ДД.ММ.ГГГГ.- 67795 рублей 75 копеек(ему начислена неустойка в размере 10347 рублей 45 копеек); всего ему незаконно начислена неустойка в общей сумме 51737 рублей 25 копеек. Указанные суммы неустойки Банк списывал из сумм текущих платежей, в результате чего, у него образовалась задолженность перед Банком в сумме 51737 рублей 25 копеек, которую Банк требует от него оплатить в полном объеме.

В соответствии со статьей 37 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: « При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.».

С учетом данной нормы, полагает, что Банк незаконно удержал с него неустойку в общем размере 51737 рублей 25 копеек. Незаконными действиями Банк причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, просит признать незаконным начисление и удержание ООО «Сетелем Банк» неустойки с ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 51737 рублей 25 копеек и признать обязательства ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными в полном объеме; также просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление. Свою позицию ответчик в отзыве мотивировал следующим. Банк считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Так, согласно пункту 10 главы 2 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Стелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.: «Клиент согласен с тем, что в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств через кредитные организации, отделения почтовой связи или электронные системы приема платежей, финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет не по вине Банка, принимает на себя клиент. Настоящим клиент соглашается с тем, что Банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций, либо влиять на размеры комиссий, взимаемых за перечисление денежных средств другими организациями».

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными из представленных в суд доказательств фактические обстоятельства, изложенные истцом.

При этом, суд установил, что все указанные истцом платежи были уплачены в ОАО Сбербанк России или в последний день платежа согласно графику платежей(платеж ДД.ММ.ГГГГ.) или до наступления дня платежа(остальные четыре платежа). Из выписки по счету следует, что Банк начислил и удержал неустойку, в указанном истцом размере и требовал от истца выплатить сумму задолженности в размере 52817 рублей 76 копеек( с учетом сумм начисленных процентов за просрочку).

В соответствии со статьей 37 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: « Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.».

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Оценивая установленные обстоятельства, суд соглашается с истцом в том, что вся неустойка по договору была начислена и удержана с него незаконно, поскольку полагает, что условие пункта 10 главы 2 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Стелем Банк» от 20.12.13г. не может быть применено при разрешении данного спора, как прямо противоречащее требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Начисление процентов за просрочку указанных платежей, произведенное после начисления указанной неустойки и списания соответствующих сумм в счет погашения неустойки, суд в силу вышеизложенного также полагает незаконным и нарушающим права потребителя.

В связи с изложенным, обязательства истца по кредитному договору, учитывая полную выплату суммы по кредитному договору, считаются исполненными.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования в части признания незаконным начисления и удержания ООО «Сетелем Банк» неустойки с ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 51737 рублей 25 копеек и признания обязательств ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными в полном объеме, подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению; учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2052 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление и удержание ООО «Сетелем Банк» неустойки с ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 51737 рублей 25 копеек и признать обязательства ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда- 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 2052 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: