Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2017 от 10.02.2017

                                                                     Дело №

                                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                Штукиной Н.В.,

    при секретаре                                              ФИО7,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными и надворными постройками,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными и надворными постройками.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником доли жилого <адрес>. Совладельцами данного жилого дома являются: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В 2014 году был произведен реальный раздел жилого дома с указанием, кому из совладельцев какие конкретно помещения, а также хозяйственные и надворные постройки, выделены. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при реальном разделе домовладения № по <адрес> с изменением идеальных долей собственников: в общую долевую собственность была выделена часть домовладения № по <адрес> ФИО1 16/19 долей; ФИО4, 3/19 долей пропорционально идеальным долям в домовладении, состоящих из помещений под лит. А1, состоящее из жилой комнаты площадью 14, 4 кв.м., 7,1 кв.м., помещений лит. А площадью 6,4 кв.м., 5,8 кв.м., хозяйственные и надворные постройки под лит. Г, Г12, Г1.; в общую долевую собственность ФИО3 выделена 3/5 доли, ФИО10 2/5 доли пропорционально их идеальным долям в домовладении, состоящую из помещений в лит. А2 площадью 10,7 кв.м (возможной пристройки кухни и входного тамбура), и хозяйственных и надворных построек под лит. Г9, Г10, Г11, Г13; ФИО9 также выделена реальная часть жилого дома с надворными постройками. Однако ответчица ФИО3 продолжает занимать хозяйственные и надворные постройки под лит. Г, Г12, Г1, которые выделены истцу и ФИО1 Ответчица не освободила от своих личных вещей хозяйственные и надворные постройки, и навесила на двери замки. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании хозяйственными и надворными постройками, путем обязания освободить их от вещей, а также снятия замков с дверей построек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными и надворными постройками - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании хозяйственными и надворными постройками под лит. Г, Г12, Г1 домовладения № по <адрес>, путем обязания освободить их от вещей, и снятия замков с дверей построек.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения судом были допущены процессуальные нарушения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств нарушения прав истца в судебном заседании представлено не было. Истец не представил доказательств наличия факта нарушения его права пользования, а также обращений к лицам, по мнению истца, нарушающим его права пользования, с целью устранения нарушений права пользования.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика не привлечен ФИО10, которому принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и который, как и ФИО3, имеет те же права на пользование хозяйственными и надворными постройками, в том числе, и гаражом.

ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, отказав ФИО4 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании хозяйственными и надворными постройками.

             Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что ключи от спорного гаража находятся у ФИО10, ее имущества в гараже нет, почему ее обязали устранить препятствия в пользовании гаражом, ей неизвестно.

             Третье лицо ФИО10 пояснил, что гараж строил он, в гараже находился принадлежащий ему автомобиль, в судебном заседании при вынесении мировым судьей решения он не участвовал, так как находился в командировке.

    Истец ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом.

            Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание ФИО3 и ФИО10,, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,

суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности, его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

        Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными и надворными постройками под лит. Г, Г12, Г1 путем обязания освободить их от вещей, и снятия замков с дверей построек.

        Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и возлагая на ФИО3 обязанность восстановить нарушенное право ФИО4, мировой судья в решении суда привел только исковое заявление ФИО4, определив способ восстановления нарушенного права, указанный истцом в исковом заявлении. При этом в нарушение положений ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом; не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

        Мировой судья, возлагая обязанность на ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании хозяйственными и надворными постройками под лит. Г, Г12, Г1 домовладения № по <адрес>, путем обязания освободить их от вещей, и снятия замков с дверей построек, по существу не установил, кто фактически пользовался хозяйственными и надворными постройками и какими именно.

        В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что с ее стороны «факта наличия препятствий в пользовании гаражом нет».

        Между тем, при разрешении данного спора суд возражения ответчика не учел, как было указано выше, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, возложив в отсутствие доказательств стороны истца обязанность доказывания на ответчика.

Кроме того, с учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания. В нарушение требований ст. 224 ГПК РФ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) вынесено судом без удаления в совещательную комнату, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 38).

        Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе мирового судьи к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку фактические обстоятельства дела мировым судьей не исследованы и не установлены, что исключает возможность суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи принять новое решение.

        В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

        При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, в связи с этим - установить предмет и основания иска: определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.

        Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными и надворными постройками направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина