Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2019 ~ М-686/2019 от 27.09.2019

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Дело 2-716/2019

УИД 66RS0036-01-2019-001016-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» к Бессоновой Наталье Александровне, Клепцовой Галине Николаевне, Кобякову Ивану Игоревичу, Смирновой Екатерине Евгеньевне о признании сделок недействительными, по встречному иску Кобякова Ивана Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил

ООО «Завод транспортного оборудования» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с первоначальным иском к Бессоновой Н.А., Клепцовой Г.Н., Кобякову И.И., Смирновой Е.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Кобяков И.И. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области со встречным иском к ООО «ЗТО» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Свои требования представитель первоначального истца мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от 20.02.2019 с Бессоновой Н.А., /-/, /-/ в солидарном порядке в пользу ООО «ЗТО» взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 015 399 рублей 23 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. Недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> было отчуждено по договору дарения Бессоновой Н.А. своей родственнице Клепцовой Г.Н., в последующем передано Кобякову И.И. по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Клепцовой Г.Н. и Кобяковым И.И. А так же недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было отчуждено по договору купли – продажи Бессоновой Н.А. своей родственнице Никулиной (Смирновой) Е.Е. Об отчуждении имущества истцу стало известно в июне 2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными сделки: дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Бессоновой Н.А. и Клепцовой Г.Н.; купли – продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Клепцовой Г.Н. и Кобяковым И.И.; купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Бессоновой Н.А. и Никулиной (Смирновой) Е.Е. Применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям Мамаев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Кобякова И.И о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – жилого дома просил отказать. Суду пояснил, что Бессонова Н.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159,, а также ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно 4 года и штраф в размере 250 000 рублей. Из приговора следует, что в составе группы совместно с /-/ и /-/ Бессонова совершала хищение из ООО «ЗТО» путем получения и выплаты не причитающейся ей заработной платы. Ее действиями был причинен ущерб свыше 6 000 000 рублей. Гражданский иск в рамках гражданского судопроизводства удовлетворен, солидарно в пользу ООО «ЗТО» взыскано причинение ущерба свыше 6 000 000 рублей. Было возбуждено исполнительное производство межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области, которое не представилось возможным исполнить, так как у Бессоновой не имеется никакого имущества. Было вынесено постановление о наложение ареста на заработную плату, но эта сумма не значительная. Приговор вступил в законную силу, решение суда о взыскании ущерба так же вступило в законную силу. Осознавая, что претензии имущественного характера были предъявлены со стороны работодателя еще в начале 2016 года, на заводе была проведена ревизия, проверяющие из Москвы. В результате проверки установлено, что выплачивалась не причитающаяся заработная плата, выявлены потенциальные фигуранты уголовного дела в число которых входила Бессонова. Был проведен разговор с Бессоновой, предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на что Бессонова не согласилась. Впоследствии подано заявление о возбуждении уголовного дела. Осознавая, что в отношении нее может быть вынесен приговор, она начала принимать действия, направленные на отчуждение своего имущества. В частности, подарила своей родственнице Клепцовой земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в 2016 году, а в 2018 году продала своей родственнице квартиру по <адрес>. В результате Бессонова с двумя детьми оказалась человеком без определенного места жительства, да и дети тоже. После она за 10 000 рублей берет этот же жилой дом в найм. Установлено, что нарушены нормы социального законодательства в отношении детей. Клепцова и Смирнова знали о том, что возбуждено уголовное дело. Бессонова попросила их оформить фиктивные договоры для того, чтобы создать видимость того, что никакого имущества у нее не имеется. Бессонова до последнего говорила, что проживала и проживает в доме в по <адрес>, еще до заключения договора найма. Данные обстоятельства указывают на то, что данная сделка является мнимой, не направлена на создание правовых последствий. Переход титулов владения и распоряжения не произошел. Здесь была смена титульного владельца путем регистрации права собственности. Титулы распоряжения и пользования не поменялись. Бессонова не стесняется и заявляет, что там проживает и после дарения не выселялась из дома. Клепцова в ходе расследования уголовного дела поясняла, что в жизни никогда этого дома не видела. Никаких доказательств того, что между ними были заемные отношения, не представлено. Доводы ответчика о том, что она провела отчуждение дома за долг в размере 700 000 рублей, не состоятельны. Показания Клепцовой свидетельствуют о том, что договор ничтожный, она не собиралась на него смотреть и не знает, где он находится. Это была гарантия возврата долга, который ничем не подтвержден. Соответственно, и последующая сделка между Клепцовой и Кобяковым тоже мнимая, Клепцова не имела права распоряжаться имуществом, так как сделка между Бессоновой и Клепцовой является недействительной. Кобяков является надлежащим ответчиком, так как фактически требования направлены на необходимость создания условий для удовлетворения требований исполнительного документа, чтобы вернуть взыскателю имущество. Целью является обратить взыскание на имущество Бессоновой в рамках исполнительного производства. Каких-либо иных возможностей удовлетворить исковые требования не имеется, учитывая, что все свое имущество Бессонова таким же образом продала. Считаем, что не у Клепцовой, ни у Кобякова не было намерения и возможности приобрести жилой дом, да и не было необходимости. У Кобякова должны были возникнуть разумные сомнения, что дом продает Клепцова, которая никогда не видела дом, и в нем проживает ее знакомая. Он должен был принять меры для проверки имущества, как минимум надо было заказать выписку и посмотреть, что Бессонова была предыдущим собственником, подарила дом Клепцовой, но Бессонова как жила в доме, так и живет в нем с детьми. Во-вторых, из выписки было бы видно о наложении ареста на это имущество, который был наложен в рамках уголовного дела. Второе – цена сделки 600 000 рублей. Очевидно, что такая цена не может быть рыночной. Даже из показаний Бессоновой, которая указала, что купила эту «халупу» за миллион, потом вложила как минимум 2 500 000 рублей, не включая стоимость расходных материалов. Как минимум 3 000 000 рублей он должен стоить. Клепцовой Бессонова должна 1 300 000 рублей, и очень неразумно продавать дом за 600 000 рублей. Клепцова ждала свой долг еще с 2014 года, и какой смысл продавать дом и земельный участок за 600 000 рублей.

В части сделки купли-продажи квартиры - сделка совершена за пару недель до постановления обвинительного приговора в отношении Бессоновой. Она говорила, что продавала квартиру с 2013 года, прикладывает скриншоты с сайтов объявлений, где продавала квартиру за 1 200 000 рублей. И продает за 600 000 рублей. Понимая результат рассмотрения уголовного дела, она избавляется от последнего своего актива, оставаясь чистой. Смирнова является родственницей Бессоновой, не могла не знать, что расследуется уголовное дело в суде. Цена квартиры - 550 000 рублей. Полностью отсутствуют доказательства передачи денег и по квартире, и по дому. Пояснения представителя противоречивые, то ли Смирнова хотела купить квартиру, чтобы там проживать, то ли, чтобы сдавать ее. Установлено, что они проживают со свекровью, и после приобретения своей квартиры они не стали в нее вселяться. Отсутствие доказательств добросовестности приобретения и финансовой возможности приобретения, существенное занижение цены, в совокупности с обстоятельствами, в которых находится Бессонова, очевидно, что все родственники и знакомые помогали ей создать видимость, что у нее ничего не имеется. Истец желает воспользоваться правом потерпевшего на возмещение ущерба, но не может. Что касается возражений Клепцовой о пропуске срока. Он подлежит исчислению с момента со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки. О сделке по отчуждению дома узнали, когда ознакомились с материалами уголовного дела. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Бессонова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно осуждена по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговора сумма ущерба причиненного ею порядка 2 000 000 рублей. Впоследствии было гражданское дело, истец предъявил задолженность солидарно. По поводу ревизии, не являясь материально ответственным лицом, какой-то ущерб в ходе ревизии никто ей предъявить не мог. По гражданскому делу была подана жалоба, решение суда оставлено без изменения, подана кассационная жалоба. По поводу дарения дома, был оформлен договор дарения между Клепцовой и ею с целью возмещения занятых денежных средств, занятых у Клепцовой в сумме 700 000 рублей изначально, после еще занимала. Сумма варьировалась до 1 300 000 рублей. Клепцова не является близкой родственницей, не должна была знать, что ее могут осудить. Если ее вызывали в следственные органы, она не говорила. Дом требовал значительных вложений, и она занимала деньги. По поводу вложения денег в ремонт, мной был продан частный дом по <адрес>, который приобретен на материнский капитал. Она обратилась в органы опеки и попросила разрешения на продажу дома с целью вложения денег в дом большей площади и наделения детей долями. Об этом имеется приказ и договор продажи. Она не исполнила приказ и не наделила детей долями, не выполнила требования опеки. Просто упустила этот момент. После продажи дома она заключила с Кобяковым договор найма, он приобрел дом у Клепцовой, при осмотре он озвучил, что не планирует в нем жить. Это было решение с целью вложения денег. Они заключили договор найма, она оплачивает арендную плату. В настоящее время продолжает проживать в данном доме. В части сделки по продаже квартиры. Смирнова является ее дальней родственницей – дочь моей двоюродной сестры по линии отца. Мы не общаемся, только здороваемся. Продавала квартиру долгие годы. С утверждением представителя истца о том, что цена по договору в разы ниже рыночной, не согласна, после первого заседания посмотрела цены, 3-комнатная квартира, площадью 51 кв.метра стоит 450 - 700 рублей. Деньги от продажи квартиры передала бывшему супругу. Клепцова и Смирнова являются дальними родственниками. Кобяков родственником не является. Сейчас она знает, что он является сыном ее сотрудницы, она работает в ООО «<данные изъяты>» с 2017 года.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям Кобяков И.И. первоначальные исковые требования не признал, заявленные им исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что в семье разговоры шли давно о покупке недвижимости. У него двое детей. Он сам проживает в <адрес>, работает там же. Изначально думал вложить деньги, но проживать в городе Кушве не собирался. В дальнейшем планировал прописать детей. Мониторил сайт «Авито», сам подавал объявление о покупке квартиры или дома. Ему позвонила Клепцова с предложением купить дом. Пояснила, что в доме живет ее дальняя родственница и покажет ему дом. Он приехал посмотреть дом. В ходе осмотра дома, в нем были трещины в фундаменте. Изначально цена была 700 000 рублей. Его цена не устраивала, сошлись на 600 000 рублей. Деньги вложила его мать после продажи автомобиля. И частично его накопленные. На момент сделки он не знал, что дом находился под арестом. Сделку проводили в МФЦ. Клепцова рассказала, что в доме живет дальняя родственница Бессонова. Деньги на покупку дома ему дала мама от продажи автомобиля «<данные изъяты>». Так как сам он не планировал жить в доме, Бессонова сказала, что готова жить по договору найма, он согласился. В момент заключения договора, в 2017 году, он работал в ООО «<данные изъяты>» инженером по сбыту. Его мама /-/ работает в этом обществе <данные изъяты>.

Представитель ответчика Клепцовой Г.Н. Тюрин Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЗТО» Клепцовой Г.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям Кобякова И.И. Тюрина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЗТО» не признала, встречные исковые требования Кобякова просила удовлетворить. В обоснование пояснила, о требованиях Кобяков узнал, непосредственно получая копию иска по настоящему делу. Ранее ему история данного дома не было известна. В обоснование своих требований в отношении Кобякова фигурировала личность нанимателя, как основной фактор, на которые ссылается сторона истца, полагает, что этого не достаточно, чтобы сделка между Клепцовой и Кобяковым являлась недействительной. При заключении договора Клепцова распорядилась своими правами, как собственник. Никаких лиц иных при заключении сделки установлено не было. О том, что кто-то параллельно руководил действиями Клепцовой, это голословные предположения. Она отчуждала имущество, которое принадлежало на момент совершения сделки именно ей. Ответчик не привел доказательств именно материально-правового интереса удовлетворения иска. В случае удовлетворения судом исковых требований к Кобякову, это не означает, что требования будут удовлетворены и Клепцовой. Полагает, что Кобяков должен быть признан добросовестным приобретателем. Никаких подтверждений о том, что он не работающий, не имеющий никакой финансовой поддержки и не обладающий способностью приобрести имущество, не представлено. Все, что говорилось представителем истца, не носит ссылок на нормативно-правовые акты, это является личной интерпретацией истца тех показаний, которые он прочитал в уголовном деле. Кобяков не был фигурантом уголовного дела. И факт того, что он знал историю имущества, что не принял мер, чтобы узнать, полагаю, что предпосылок к этому просто не было. Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления и просит принять возражения во внимание.

Представитель ответчика Смирновой Е.Е. – Шефер Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, указывая на исполнение сделки между ответчиками Смирновой Е.Е. и Бессоновой Н.А. В обоснование пояснила, что Смирнова Е.Е. является добросовестным приобретателем. Прежде всего, хочу обратить внимание, что инициатива купли продажи исходила от Смирновой, которая действительно нуждалась в жилье. Сделка оформлена на основании закона, зарегистрирована в установленном порядке. В права собственности она вступила. Право собственника – назначать продажную цену. Покупательная способность нашего города низкая. Ничего удивительного, что Бессонова согласилась снизить цену до 550 000 рублей. Это право собственника. Что касается регистрации Смирновой на жилой площади у свекрови. Нормально проживать по месту регистрации, и квартира свекрови отремонтирована. А в приобретенной квартире ремонта нет. Представитель истца выразил сомнения, что деньги накопили, но Смирнова и ее муж получают неплохую заработную плату для нашего города, и накопить 550 000 рублей, ничего сверхъестественного. Это право человека накопить, не все хранят деньги в банке. Ремонт был отложен, потому что и текущий спор, и то, что у нее грудной ребенок. Что касается сомнений, была ли произведена плата, но в договоре четко сказано, что передача денег осуществляется в день заключения договора. В квартире проживает /-/, который является знакомым, ему было предложено пожить в квартире безвозмездно, но с учетом, что будет платить коммунальные услуги. Смирнова Е.Е. отрицает о своей осведомленности о том, что в отношении Бессоновой было возбуждено уголовное дело. Смирновой в 2016 году было всего 20 лет, и близко они не общались. Обращает внимание, что истец не принял необходимых мер для обеспечения иска ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, и даже, когда рассматривалось гражданское дело. И после этого заявляются такие требования, затрагивая интересы добросовестного приобретателя. Смирнова добросовестный приобретатель, и не должны быть нарушены ее права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Клепцовой Г.Н. и Смирновой Е.Е., направивших в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Свидетель /-/ суду рассказала, что ей известно, что ее сын Кобяков является владельцем дома по <адрес>. Она ему давала деньги. Инициатива была обсуждена в семье. У сына двое детей, он болен, и, как все родители, он вряд ли сможет дать что-то своим детям, и пока она и муж работают, у них хороший доход, хотели обеспечить своих любимых внуков. В 2016-2017 году начала падать недвижимость в цене, была мечта купить участок земли. Дома была сумма около 1 000 000 рублей, чтобы в любой момент можно было совершить покупку. Сын подошел, сказал, что он хотел бы посмотреть дом, и вроде не дорого. Сказала ему, смотреть, чтобы был удобный подъезд, площадь, а там уже можно сделать все, что угодно. Сама не смотрела дом. Сошлись в районе 600 000 рублей. Она предоставила всю сумму, но потом он отдавал сдачу. Какую-то сумму мужу. Большая часть была моя, около 400 000 – 450 000 рублей. В 2017 году они продавали не одну машину, муж продавал свою, продавали также квартиру в Екатеринбурге. Средний доход семьи более 150 000 рублей в месяц. И приобрести дом за 600 000 рублей, не надо было совершать каких-то сделок. Она знает, что после приобретения дома был заключен договор найма. Сын взрослый, имеет право принимать решения, деньги от найма направлены на содержание ребенка. Она знает Бессонову, познакомилась с ней, когда она устроилась в ООО «<данные изъяты>» в 2017 году. До этого ее не знала. Бессонова устроилась в <адрес>, а она работает в <адрес>. Кроме производственных отношений их ничего не связывает. Сын действительно работал в 2017 году в ООО «<данные изъяты>» затем перешел в другую организацию.

Заслушав представителя истца, ответчиков Бессонову и Кобякова, представителей ответчиков, свидетеля исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой Н.А. и Клепцовой Г.Н. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Дата составления договора указана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-224). Из объяснений Бессоновой Н.А. следует, что договор был подписан в день передачи документов на государственную регистрацию, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением зам. начальника СО МО МВД России «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кушвинского городского суда по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела был наложен арест на имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие в тот момент Клепцовой Г.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Клепцова Г.Н. была допрошена в ходе предварительного следствия на предмет заключения договора дарения, то есть достоверно знала о наложении ареста на данные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 63-69).

Договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен между Бессоновой Н.А. и Клепцовой Г.Н. до возбуждения уголовного дела, но после проведения на предприятии бухгалтерской проверки и установления факта хищения денежных средств, путем получения Бессоновой Н.А. завышенной заработной платы и предъявления имущественных требований к Бессоновой Н.А. Обоснованность требований ООО «ЗТО» подтверждена приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 16-73, т. 2 л.д. 43-49).

Из объяснений Бессоновой Н.А. следует, что после заключения договора дарения она совместно с детьми продолжила проживать в доме по адресу: <адрес>. При этом какой – либо договор с Клепцовой Г.Н. о порядке пользования домом между ними не был заключен, срок пользования не установлен.

К доводам ответчика Бессоновой Н.А. и представителя Клепцовой Г.Н. о наличии у Бессоновой Н.А. перед Клепцовой Г.Н. задолженности по договорам займа суд относится критично. Бессоновой Н.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств указывающих на наличие указанных денежных обязательств. Размер обязательств, в том числе на момент заключения договора дарения, Бессонова Н.А. назвать не смогла, пояснив, что брала у Клепцовой Г.Н. деньги, возвращала, вновь брала, учет не вела.

Вскоре после окончания срока наложения ареста на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, титульным собственником Клепцовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с Кобяковым И.И. (т. 1 л.д. 265 – 266). Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Но и после заключения договора купли – продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Бессонова Н.А. совместно с несовершеннолетними детьми продолжила проживать в указанном доме, что сторонами не оспорено. В подтверждение данного факта между Бессоновой Н.А. и Кобяковым И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, действующий на момент рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 278-281).

Из объяснений Кобякова И.И. следует, что он длительное время давал объявления о покупке дома или квартиры, тем самым имел намерение вложить денежные средства в недвижимость, при этом не смог назвать сумму накоплений, которые он намеревался инвестировать. Предложенная им версия о принятии денежных средств от матери после продажи автомобиля так же оказалась несостоятельной, поскольку договор купли -продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152), то есть после заключения договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (заключен ДД.ММ.ГГГГ). Согласно показаний свидетеля /-/ она передавала сыну Кобякову И.И. деньги на покупку дома, при этом не смогла назвать точную сумму, указав, что был отложен миллион, а сын возвратил остатки. Так же рассказала суду, что дом она сама не смотрела, не смотря на его расположение, как она сказала, в шаговой доступности от места ее проживания. Кроме того суду сообщила, что в 2017 года, она, Кобяков И.И. и Бессонова Н.А. работали в ООО «<данные изъяты>».

Согласно адресной справки Бессонова Н.А. совместно с несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 Бессонова Н.А., /-/ и /-/ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бессонова Н.А. также признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что совместными действиями осужденных ООО «ЗТО» причинен материальный ущерб в размере 6 015 399 рублей 23 коп. Действиями Бессоновой Н.А., кроме того, предприятию причинен материальный ущерб в размере 478 117 рублей 55 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.12.2018 приговор суда оставлен без изменения.

Не задолго до постановления приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой Н.А. и Никулиной (Смирновой) Е.Е. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 192-193). Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Бессонова Н.А. подтвердила, что Никулина (Смирнова) Е.Е. является ее родственницей. Достоверных доказательств того, что Смирнова Е.Е., как указано ее представителем нуждающаяся в отдельном жилом помещении, фактически приняла от Бессоновой Н.А. указанное жилое помещение, суду не представлено. Суду не представлено доказательств того, что ответчик Смирнова Е.Е. пользуется данной квартирой, делает в квартире ремонт. Напротив исходя из позиции ответчика, данное жилое помещение пригодно для проживания, и в нем на момент рассмотрения дела судом проживает гражданин /-/, который является знакомым, жилье ему предоставлено на безвозмездной основе, договор в письменной форме не составлен.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2019 исковые требования ООО «ЗТО» к Бессоновой Н.А., /-/, /-/ о возмещении ущерба удовлетворены. С Бессоновой Н.А., /-/, /-/ солидарно в пользу ООО «ЗТО» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 6 015 399 рублей 23 коп. Так же с Бессоновой Н.А. в пользу ООО «ЗТО» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 478 117 рублей 55 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2019 решение Кушвинского городского суда Свердловской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 74-76).

Во исполнение данного решения суда истцу 10.06.2019 был выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 77-80), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из пояснений представителя истца, ответчика Бессоновой Н.А., а так же сведений представленных в материалы дела задолженность взысканная решением суда не погашена, исполнительное производство не окончено.

Истец обратился с иском в суд о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Бессоновой Н.А. и Клепцовой Г.Н. недействительным, а так же последующего договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Клепцовой Г.Н. и Кобяковым И.И. мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, для целей вывода имущества должника от обращения взыскания (ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По этим же основаниям истец просил признать недействительным и договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бессоновой Н.А. и Никулиной (Смирновой) Е.Е. с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что на момент заключения договора дарения ответчик Бессонова Н.А. знала о значительных имущественных требованиях предъявленных к ней со стороны работодателя в связи с хищениями денежных средств ею как работником ООО «ЗТО». Из объяснений представителя ООО «ЗТО» следует, что по результатам проведенной проверки на предприятии выявлен факт крупного хищения денежных средств, в том числе и Бессоновой Н.А. Ей было предложено вернуть денежные средства, в противном случае указано на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В связи с не исполнением требований ООО «ЗТО» в добровольном порядке было инициировано обращение в МО МВД России «Кушвинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

В рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 был наложен арест на имущество в частности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. При этом судом установлен срок ареста до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании этого срока, Клепцовой Г.Н., достоверно знающей о возможном изъятии имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, с Кобяковым И.И.

Так же Бессонова Н.А. зная о завершении рассмотрении уголовного дела судом, о возможном вынесении обвинительного приговора по делу и взыскании с нее денежных средств, в том числе за счет ее имущества, заключает ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Никулиной Е.Е.

Как уже было отмечено, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 Бессонова Н.А., /-/ и /-/ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бессонова Н.А. также признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором за ООО «ЗТО» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2019 исковые требования ООО «ЗТО» к Бессоновой Н.А., /-/, /-/ о возмещении ущерба удовлетворены. С Бессоновой Н.А., /-/, /-/ солидарно в пользу ООО «ЗТО» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 6 015 399 рублей 23 коп. Так же с Бессоновой Н.А. в пользу ООО «ЗТО» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 478 117 рублей 55 коп.

Судебный акт - решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № 2-79/2019 о взыскании с Бессоновой Н.А., /-/, /-/ денежных средств обращен к принудительному исполнению МОСП по ИОИП УФССП по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЗТО».

На момент рассмотрения данного дела денежный долг перед истцом ООО «ЗТО» не погашен в полном объеме, ликвидного имущества, достаточного для погашения денежных требований истца у должника Бессоновой Н.А. не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что при наличии к Бессоновой Н.А. существенных денежных требований ООО «ЗТО», тем не менее, Бессонова Н.А. заключила указанные сделки по отчуждению своего дорогостоящего недвижимого имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом, подарив жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, своей родственнице Клепцовой Г.Н. и продав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так же своей родственнице Никулиной (Смирновой) Е.Е.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что переход полномочий собственника по владению и пользованию недвижимым имуществом фактически не произошел, до и после заключения указанных договоров владелец жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, а так же квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не изменился, а контроль над отчужденным недвижимым имуществом и правомочия пользования им у прежнего собственника Бессоновой Н.А. сохраняются по настоящее время.

Факты государственной регистрации переходов права собственности, а так же регистрации договора найма жилого помещения, свидетельствуют об умышленном создании ложного представления о действительных намерениях, поскольку в постоянном пользовании Кобякова И.И. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, и в постоянном пользовании Смирновой Е.Е. квартира, расположенная по адресу: <адрес> не находятся, ими по – прежнему владеет должник Бессонова Н.А.

По существу Бессоновой Н.А., Клепцовой Г.Н. и Кобяковым И.И. посредством двух самостоятельных сделок изначально дарения, а затем купли – продажи совершена единая мнимая сделка, целью которой было для Бессоновой Н.А. - вывод ликвидного имущества от возможного обращения взыскания, для Клепцовой Г.Н. и Кобякова И.И. – помочь родственнице и знакомой сохранить дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в собственности должника путем создания видимости его добросовестного отчуждения.

Закон, действительно, не запрещает сделки между родственниками, но совершая такие сделки стороны должны действовать разумно и добросовестно, не нарушая прав иных лиц. В рассматриваемом случае эти требования закона нарушены, так как дарение и купля – продажа совершены в отношении родственников и явно с целью уклонения должника Бессоновой Н.А. от возмещения причиненного хищением ущерба, при том, что у нее была возможность распорядиться этим имуществом, возместив причиненный имущественный ущерб истцу.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать о наличии у сторон как по сделкам: дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, совершенной между Бессоновой Н.А. и Клепцовой Г.Н. и купли – продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, совершенной между Клепцовой Г.Н. и Кобяковым И.И., так и купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Бессоновой Н.А. и Никулиной (Смирновой) Е.Е., общей воли на прекращение права собственности Бессоновой Н.А. для недобросовестных целей - для целей вывода имущества от обращения взыскания, но при этом оставления его, как и прежде, в пользовании семьи.

Доводы ответчиков о изъятии у Бессоновой Н.А. в ходе предварительного следствия бытовой техники и украшений, несостоятельны, с момента возбуждения исполнительного производства задолженность перед истцом у ответчика Бессоновой Н.А. остается значительной, в добровольном порядке задолженность не погашена. Данные доводы не подтверждают возможность удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости изъятого имущества.

В настоящее время, оценивая реальную возможность восстановления прав истца на взыскание в его пользу денежных средств, суд учитывает и количество предъявленных ко взысканию с Бессоновой Н.А. требований (по данным с официального сайта http://r66.fssprus.ru). Доказательств того, что изъятого у Бессоновой Н.А. имущества достаточно для удовлетворения всех предъявленных к ней требований и права истца не нарушаются заключенными договорами дарения и купли - продажи, не представлено.

Данные обстоятельства указывают на совершение договоров дарения и купли – продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> и договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лишь для вида, для целей смены титульного владельца при тех же неизменных отношениях сторон по пользованию жилыми помещениями.

Учитывая вышеизложенное, суд находит первоначальные исковые требования ООО «ЗТО» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признает недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Бессоновой Н.А. и Клепцовой Г.Н. Признает недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Клепцовой Г.Н. и Кобяковым И.И. А так же признает недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бессоновой Н.А. и Никулиной (Смирновой) Е.Е.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Кобякова И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Бессоновой Н.А. на указанный жилой дом и земельный участок, а так же погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Никулиной (Смирновой) Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Бессоновой Н.А. на указанную квартиру.

Учитывая изложенное, а так же то, что первоначальные исковые требования ООО «ЗТО» к Бессоновой Н.А., Клепцовой Г.Н., Кобякову И.И., Смирновой Е.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены, встречные исковые требования Кобякова И.И. к ООО «ЗТО» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с доводами ответчиков по первоначальным исковым требования Бессоновой Н.А., Клепцовой Г.Н., Кобякова И.И. и их представителей о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальным исковым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, исполнение сделок не началось, учитывая их мнимый характер. Поскольку ООО «ЗТО» стороной сделки не являлось, то следует, что о совершении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 20.06.2017. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки на дату подачи иска 27.09.2019 не пропущен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 10260 рублей (т. 1 л.д. 12), однако требование о распределении судебных расходов истцом не заявлено.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований истца, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кобякова И.И., с учетом уплаты им государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» к Бессоновой Наталье Александровне, Клепцовой Галине Николаевне, Кобякову Ивану Игоревичу, Смирновой Екатерине Евгеньевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Бессоновой Натальей Александровной и Клепцовой Галиной Николаевной.

Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Клепцовой Галиной Николаевной и Кобяковым Иваном Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности Кобякова Ивана Игоревича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Бессоновой Натальи Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для прекращения права собственности Кобякова Ивана Игоревича и регистрации права собственности Бессоновой Натальи Александровны на спорный объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бессоновой Натальей Александровной и Никулиной (Смирновой) Екатериной Евгеньевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Никулиной (Смирновой) Екатерины Евгеньевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Бессоновой Натальи Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для прекращения права собственности Никулиной (Смирновой) Екатерины Евгеньевны и регистрации права собственности Бессоновой Натальи Александровны на спорный объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований Кобякова Ивана Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортного оборудования» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - отказать.

Взыскать с Кобякова Ивана Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8900 рублей.

Принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № сохранить до момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                           Ю.Г. Сединкин