Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2017 ~ М-469/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года     п.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Старорайчихинского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых в иске указали, что в период работы ФИО1 в ЗАО «Старорайчихинское», ему и членам его семьи было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение, расположенное в с. <адрес> <адрес>. Они и их несовершеннолетние дети постоянно проживают в данном жилом помещении с момента вселения. Ранее дом принадлежал ЗАО «Старорайчихинское», на момент и после реорганизации ЗАО «Старорайчихинское» жилой фонд, принадлежащий данному юридическому лицу, на баланс администрации Старорайчихинского сельсовета Бурейского района не передавался. В настоящее время, жилое помещение является бесхозяйным имуществом. Они обратились в администрацию Старорайчихинского сельсовета Бурейского района с письменным заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако в приватизации им было отказано, причиной отказа послужило то, что спорное жилое помещение муниципальному образованию не принадлежит и в реестре муниципального имущества не значится. Полагают, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в приватизации. Частного домовладения они не имеют, ранее в приватизации жилья не участвовали, пользуются домом в соответствии с его назначением, несут все расходы, связанные с его содержанием.

Просили признать за ними и несовершеннолетними ФИО3, ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м., с инвентарным номером №, в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении, в обоснование привели те же доводы, что указаны в исковом заявлении, дополнительно указав, что жилое помещение было предоставлено в период работы в ЗАО «Старорайчихинское». Договор найма, ордер и иные документы на вселение не выдавались. Кому принадлежало данное помещение им не известно, но распоряжалось им ЗАО «Старорайчихинское», которое в настоящий момент не существует. За время проживания в жилом помещении никто на него не претендовал. Полагают, что отношения по проживанию в спорном доме сложились на основании договора социального найма. Ранее в приватизации они не участвовали.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ЗАО «Старорайчихинское», Администрация Бурейского района Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области. Для дачи заключения по делу МУ Отдел образования администрации Бурейского района, исполняющий функции органа опеки и попечительства над несовершеннолетними.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии: представителя ответчика Администрации Старорайчихинского сельсовета, предоставившего письменный отзыв в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представителей третьих лиц – МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, Управления Росреестра по Амурской области, администрации Бурейского района, ЗАО «Старорайчихинское», извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований суду не предоставивших; представителя МУ Отдел образования администрации Бурейского района, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель администрации Бурейского района, указал, что объектом правоотношений в сфере приватизации является жилое помещение в государственном и муниципальном фонде, субъектом, то есть лицом, передающим жилое помещение в собственность, может быть только собственник указанного жилого помещения. Учитывая, что спорное жилое помещение является бесхозяйным, полагал, что отказ администрации Старорайчихинского сельсовета в передаче жилого помещения в порядке приватизации является правомерным.

Выслушав истцов, изучив и оценив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Спор возник относительно права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

Как следует из трудовой книжки истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Старорайчихинское» (ранее АОЗТ «Старорайчихинское»).

В исковом заявлении указано и из объяснений истцов следует, что в период работы в ЗАО «Старорайчихинское», ФИО1 и членам его семьи для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>.

Из справки ЗАО «Старорайчихинское» следует, что ФИО1, действительно заселен в квартиру по <адрес>, принадлежащую «ЗАО Старорайчихинское» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО8 (ФИО9 состоят в зарегистрированном браке.

Из свидетельства о рождении I-ОТ №, паспорта серия № №, паспорта истца ФИО1, паспорта истца ФИО2, следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справки администрации Старорайчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета похозяйственной книги, истцы ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО3 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились к главе администрации Старорайчихинского сельсовета с заявлениями о передаче спорного жилого помещения в личную собственность в порядке приватизации.

Справками № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения ввиду того, что жилой <адрес> с. <адрес> <адрес> не принадлежит муниципальному образованию и в реестре муниципального имущества администрации Старорайчихинского сельсовета не стоит.

Из технического паспорта на жилой дом, следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> Общая площадь жилого дома составляет 86,4 кв.м.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Справкой Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 194 от 18.08.2017 года подтверждается, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный жилой дом.

Из ответов администрации Старорайчихинского сельсовета № 10070 от 11.09.2017г., Министерства имущественных отношений Амурской области № 12-17/5761 от 22.09.2017г., ТУ Росимущества в Амурской области № 02-01/3833 от 22.09.2017г., усматривается, что спорный дом в собственности муниципального образования Старорайчихинский сельсовет, в реестре собственности Амурской области и федерального имущества не числится.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, целью которой является, среди прочего, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, устанавливает Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статьям 2 и 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названный Закон служит правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере. При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, Определения от 02 ноября 2000 года N 220-О и от 17 января 2012 года N 11-О-О).

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 4 вышеуказанного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Судом установлено, что спорный жилой дом статуса специализированного жилья не имеет, сведений о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество не имеется, к категории аварийного жилья дом не отнесен. Доказательств принадлежности данного имущества ЗАО «Старорайчихинское», материалы дела не содержат.

Законность вселения истцов в спорное жилое помещение и пользование ими этим помещением вплоть до настоящего времени - никем под сомнение не ставились и не оспаривались.

Учитывая, что истцы вселились в спорное жилое помещение в 2002 году для постоянного проживания в нем, по настоящее время пользуются домом как своим собственным, несут расходы по его содержанию, при этом договор служебного найма не составлялся, суд приходит к выводу, что истцы осуществляют пользование спорным домом на условиях социального найма, доказательств обратного в суд не представлено. Ранее право на бесплатную приватизацию не использовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Неурегулированность вопроса о принадлежности спорного дома, не может являться основанием для ограничения прав истцов и отказа в признании права собственности в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Определяя доли в праве собственности, суд руководствуясь ст. 245 ГК РФ, полагает, что доли между участниками долевой собственности в данном случае являются равными по ? доли в праве.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. <адрес> <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м., с инвентарным номером №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированный текст решения составлен 06 октября 2017 года.