Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5094/2017 ~ М-5056/2017 от 12.10.2017

Дело №2-5094/10-2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Дмитрия Валентиновича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем Киа государственный регистрационный номер №, и ФИО7, управлявшего автомобилем BYD государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является ФИО6. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована у ответчика. По обращению потерпевшего страховая компания произвела выплату в размере 19178 рублей 12 копеек. Не согласившись с размером выплаты, ФИО7 обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 81308 рублей 47 копеек. За производство экспертизы потерпевшим было уплачено 10000 рублей. Таким образом, недоплата возмещения составила 62308 рублей 47 копеек (81308,47 – 19178,12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил право требования выплаты страхового возмещения Вагину Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном выше размере, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова И.А. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указал, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является подложным доказательством, поскольку осмотр автомобиля, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ не производился, собственник автомобиля ФИО7 не присутствовал. За основу осмотра истцом были приняты фотографии, сделанные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу. Кроме того, в заключении необоснованно включены повреждения, которые не были выявлены при осмотра, проведенном страховой компанией. Таким образом, истцом не доказан размер заявленных убытков. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем BYD государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, страховая компания ОАО «ГСК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) произвела выплату страхового возмещения ФИО7 в рамках прямого возмещения в размере 19178 рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и Вагиным Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на выплату страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, штрафа в связи с наступлением данного случая.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что страховой компанией был неправильно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав потерпевшего.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81308 рублей 47 копеек.

В соответствии с пп.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороной ответчика заявлено о подложности представленного заключения эксперта.

Как следует из содержания оспариваемого доказательства, данное заключение было составлено по заявлению собственника автомобиля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При этом осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом, находящимся в городе Москва, с выездом в город Курск по адресу: <адрес> октября 2014 года в период с 9 часов 30 минут по 10 часов 10 минут.

Вместе с тем суд установлено, что представленные экспертом фотографии поврежденного автомобиля полностью идентичны фотографиям, выполненным при осмотре поврежденного транспортного средства ФИО7 экспертом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; дата производства фотографий, в отличие от представленных страховой компанией, ретушированы фоторедактором, что не позволяет проверить их достоверность.

Кроме того, по данным сайта «Курск-погода» температура воздуха в городе Курске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -1 градус по Цельсию, в то время как на представленных в оспариваемом заключении фотографиях люди одеты в летнюю одежду.

Более того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что определенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта он не оспаривал, автомобиль восстановил самостоятельно, в ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» для производства экспертизы в октябре 2014 года не обращался, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей не производил. В представленном в заключении эксперта акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ его подпись подделана, на фотографических снимках запечатлен его автомобиль, фотографии которого сделаны не ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (по месту его проживания), а в начале сентября 2014 года на <адрес> возле офиса страховой компании при осмотре автомобиля страховщиком. Летом 2014 года из Москвы ему позвонили незнакомые люди, которые предложили за 6000 рублей продать им право требования к страховой компании по данному убытку. Он согласился и заключил соответствующий договор, направленный ему по электронной почте.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не производился, стоимость восстановительного ремонта в указанном истцом размере ДД.ММ.ГГГГ не определялась, соответственно представленное в обоснование заявленных требований заключение является подложным доказательством, подготовленным с целью обращения с необоснованным иском, направленным на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Поврежденный автомобиль истцом суду представлен не был, предложение суда о производстве судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было проигнорировано. В связи с этим суд лишен возможности проверить доводы стороны истца о количестве повреждений и необходимых ремонтных воздействиях для их устранения.

Таким образом, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не привела доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненных убытков.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно размера убытков и, как следствие, нарушения прав заявителя со стороны страховой компании, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных о взыскании неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░