Решение по делу № 2-2091/2014 ~ М-976/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-2091/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал-Строй Проект» к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капитал-Строй Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи квартир ООО «Капитал-Строй Проект» передало ООО «О.П.Т.» квартиру площадью 79.3 кв.м. кадастровый номер 50-50-11/010/2012-202, расположенный по адресу: <адрес>.

В последствии указанное имущество было оценено в сумму в размере 5886750 рублей.

Считает, что ответчиком спорное имущество было получено не законно, так как денежные средства по сделке между ООО «Капитал-Строй Капитал» и ООО «О.П.Т.» не поступали на расчетные счета должника.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру площадью 78.4 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> пользу ООО «Капитал-Строй Проект».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д.60) заявленные требования подержал и просил удовлетворить, так как сделка по продаже квартиры не действительна по ничтожности (л.д.173-176).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, и просила отказать, так как есть решение Арбитражного суда, согласно которому отказано в применении последствий недействительности сделки (л.д.143-162, 173-176).

Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «О.П.Т.» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны РФ требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для применения ст. 302 ГК РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.

Указанная правовая норма предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая - о признании права собственности истца; б) относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению в случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Истец - собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. В связи с этим виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил.

Истец должен доказать, что 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик.

Ответчик - незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем является не только лицо, неправомерно завладевшее имуществом, но и лицо, приобретшее вещь у самовольного захватчика. Ответчик не обязан доказывать свой статус, но в его интересах привести возражения против доводов истца.

Интересы невладеющего собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств.

Принято считать, что на приобретателя распространяется презумпция добросовестности. Добросовестность и недобросовестность приобретателя устанавливаются по тем же критериям, что и добросовестность (недобросовестность) незаконного владельца в соответствии со ст. 303 ГК РФ.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 66 (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О.П.Т.» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Строй Проект» и ООО «О.П.Т.» был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал-Строй Проект» взыскано в пользу ООО «О.П.Т.» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-203).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1721/2014 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительными договора купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-Строй Проект» и ООО «О.П.Т.» (л.д.157-162), однако данное обстоятельство не может являться основанием, так как истцом не представлено доказательств, что он является собственником спорной квартиры, которое зарегистрировано в установленном порядке, а также указано, что доказательств недобросовестности приобретателей – физических лиц конкурсным управляющим в материалы дела не представлялись (л.д.157-167). Истец не лишен возможности защитить свое право иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находилось в незаконном владении.

Как видно из материалов регистрационного дела запрошенного судом право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (л.д.62-70).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О.П.Т.» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры на спорную квартиру (л.д.78-80).

Таким образом, сделка соответствовала всем признакам действительности.

Анализируя изложенное суд считает, что поскольку виндикационный иск это иск не владеющего имуществом собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества в данном случае квартиры, однако истец не подтвердил в ходе рассмотрения дела своего права на спорную квартиру, а истребуемая квартира принадлежит ответчику на праве собственности – зарегистрированном в ЕГРП и не оспоренным, поэтому указанные в обоснование требований нормы статьи 301 ГК РФ, применены истцом ошибочно.

В соответствии с ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на момент рассмотрения судом данного дела ответчица является собственником спорной квартиры, доказательств обратного суду не представлено, поэтому в иске ООО «Капитал-Строй Проект» к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения необходимо - отказать.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 301-302 ГК РФ, 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Капитал-Строй Проект» к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Д.Аникеева