Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2014 (2-11501/2013;) ~ М-10683/2013 от 18.11.2013

Дело №2-11501/2013(11) (2-529/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Ковалева М.А. по доверенности, ответчика Теплинского Г.П. и его представителя Прядеина А.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучериловой Д. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Теплинкому Г. П. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Чучерилова Д.А. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчика) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспресс-почты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на основании ст. <данные изъяты> закона об ОСАГО (на <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, взыскать с Теплицкого Г.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения оценки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика с Теплицкого на Теплинского. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> января <данные изъяты>. произведена замена ответчика с Теплицкого Г.П. на Теплинского Г.П., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен иной водитель спорного ДТП – Лапин И.А. (как пояснил представитель истца, Лапин – супруг Чучериловой).

Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя. Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что не оставит оригинал доверенности в материалах дела, автомобиль находится на сервисном обслуживании.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, иск не признал по доводам отзыва (в связи с недоказанностью вины), просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ответчик Теплинский Г.П. иск не признал, указав, что он на Форде поворачивал налево и в него врезался двигавшейся в попутном направлении Фольксваген с явным превышением скорости, при том, что сзади идущие автомобили за ним остановились, чтобы пропустить его Форд. Представитель ответчика пояснил, что срок оценки ущерба составляет <данные изъяты> месяцев и истец должен сделать новый отчет; в отношении Теплинского Г.П. истцом не соблюден претензионный порядок; решение о взыскании с Теплинского Г.П. не исполнимо, поскольку он безработный. Ответчик оспаривает размер ущерба, однако, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляет.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория», извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Лапин И.А., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, обстоятельства ДТП отразил в своем отзыве.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> июня <данные изъяты>. на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Прядеину А.В., под управлением Теплинского Г.П. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «ГСК «Югория») и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Лапиной (Чучериловой) Д.А. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>) и под управлением Лапина И.А. (страховая компания по ОСАГО - ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ <данные изъяты>) (водительское удостоверение <данные изъяты>, свидетельство о регистрации брака со сменой фамилии).

Согласно справке о ДТП, Теплинский Г.П. на автомобиле Форд нарушил п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД, создал помеху для движения автомобилю Фольксваген. В отношении Лапина И.А. в справке о ДТП ничего не отмечено, в том числен нет указаний на то, что нарушений ПДД нет. В отношении Теплинского Г.П. составлен протокол <данные изъяты>№<данные изъяты>, где Теплинский Г.П. отметил, что при повороте налево не видел, что сзади его обгоняет попутный автомобиль, сзади его автомобиля остановилась колонна автомобилей, которые его пропустили. Привлечение к административной ответственности к моменту судебного разбирательства не обжаловано.

В силу п. <данные изъяты> ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов ДТП и пояснений сторон, происшествие произошло на автодороге до ближайшего регулируемого перекрестка, где имело только две полосы движения.

Согласно пояснениям самого Лапина И.А. из материалов ДТП, он двигался по дороге <адрес> – г. Екатеринбург по правому ряду проезжей части в колонне автомобилей со скоростью <данные изъяты> км./ч., решил совершить обгон нескольких автомобилей (около <данные изъяты> автомобилей) по левой полосе движения, скорость автомобиля во время обгона была <данные изъяты> км./ч.; неожиданно для Лапина И.А. автомобиль Фонд начал осуществлять поворот на левую сторону дороги, по которой на тот момент находился Лапин И.А. и совершал обгон.

Вместе с тем пояснения Лапина И.А. не соответствуют локализации повреждений автомобиля Форд под управлением Теплинского Г.П., схеме ДТП и противоречат обстоятельствам, указанным самим Лапиным И.А. Повреждения автомобиля Форда локализованы в задней левой части, само место столкновение имело место на полосе движения встречного направления. За автомобилем Форд, как указывает и сам Лапин И.А., были автомобили, сведений о повреждении которых у суда не имеется. Согласно схеме ДТП, автомобиль Форд отбросило не вправо, а влево (в том направлении, в котором Теплинский Г.П. и совершал маневр). Что в совокупности свидетельствует о том, что Теплинский Г.П. на автомобиле Форд уже завершал свой маневр налево, следовательно, не мог неожиданно для каких-либо участников движения свернуть налево, не совершал свой маневр резко и единовременно.

В свою очередь Лапин И.А., совершая свой маневр в виде обгона, должен был обеспечить безопасность своего маневра, тем более, совершая обгон нескольких транспортных средств. В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Более того, в силу п. <данные изъяты> ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а так же если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем по имеющимся материалам дела, с учетом того, что ответчик Теплинский Г.П. привлечен к административной ответственности (в том числе в связи с нарушением п. <данные изъяты> ПДД – протокол <данные изъяты>№<данные изъяты>) у суда отсутствуют основания к освобождению Теплинского Г.П. от всякой ответственности в связи с действиями иного участника ДТП – Лапина И.А. Теплинский Г.П. также должен был обеспечить безопасность своего маневра. Тем более, согласно схеме места ДТП, для поворота налево двух полос движения (одна – в попутном направлении, иная – в обратном направлении) было недостаточно, поэтому Теплинский Г.П., руководствуясь ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ПДД, должен был пропустить транспортные средства не только встречного, но и попутного направления. При этом судом учтено, что движение происходило вне населенных пунктов, обгон и поворот налево на данном отрезке дороги не запрещены (в том числе обгон нескольких транспортных средств).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей, в связи с чем определяет степень вины Лапина И.А., который начал обгон нескольких впереди стоящих автомобилей при повороте первого из них в попутном направлении налево и с большей степенью вероятности двигался с превышением скорости (по объяснениям самого Лапина И.А. при обгоне он ускорился до <данные изъяты> км./ч.; согласно схеме ДТП, длина юза после места столкновения составляет <данные изъяты>.) в <данные изъяты>%, а степень вины Теплинского Т.П., создавшего помеху для движения автомобиля в попутном направлении при недостаточности ширина проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения, в <данные изъяты>%.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (заявление о страховой выплате с описью вложения и квитанцией об отправке <данные изъяты> августа <данные изъяты>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Остальная сумма ущерба может быть взыскана за счет иного виновника ДТП - Теплинского Г.П.

В обоснование исковых требований представлен отчет №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречит справке ДТП и акту осмотра. Стоимость нормо-часа взята согласно расценкам официального дилера (представлена сервисная книжка), что соответствует приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты><данные изъяты>. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>% от заявленного по отчету ущерба). Поскольку заявленное страховое возмещение не превышает лимита ответственности страховой компании, то оснований взыскания с Теплинского Г.П. какой-либо суммы ущерба суд не усматривает.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция серии АН №<данные изъяты>, договор на оценку), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение.

Данные расходы не относятся к страховой выплате, поскольку не являются расходами, понесенными в связи с ДТП. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитается потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу. В п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> указанной статьи перечислено, что входит в состав размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (действительная стоимость имущества при полной гибели имущества, стоимость восстановительного ремонта, расходы по эвакуации транспорта и т.д.).

Для производства страховой выплаты и определения случая как страхового в силу п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> той же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения (возмещение даже при спорной ситуации практически соответствовало лимиту в отношении страховщика), то истец вправе потребовать уплаты ответчиком – страховщиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом.

Истцом предусмотренная законом неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитана с <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. (спустя месяц после обращения к страховщику) по состоянию на <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. В нарушении ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета неустойки на дату судебного заседания представителем истца не совершено, представитель истца просил произвести взыскание по последнему расчету. Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленный истцом период с <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. по <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., закрепленную в законе методику исчисления неустойки и размер присужденного судом страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд пересчитал размер подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для иного взыскания неустойки суд не усматривает.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о возмещении вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска к ответчику Теплинскому Г.П. остаются на стороне истца, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано. Положения закона о защите прав потребителей на отношения по возмещению ущерба с гражданина не распространяются.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание юридических услуг, квитанция серии АС №<данные изъяты>). Ответчики полагали данные расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе отсутствие перерасчета неустойки), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, к возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представлена справка нотариуса без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм. Вместе с тем, с учетом спорного возмещения и отсутствия в предоставленном истцом пакете документов указаний на отсутствие распределения вины (в справке о ДТП не указано об отсутствии нарушений ПДД со стороны Лапина И.А.), по ходатайству ответчика суд полагает возможным снизить штраф с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены расходы на оплату направления претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Претензионный досудебных порядок урегулирования спора не является обязательным для данной категории дел, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возмещения данных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░