Решение по делу № 2-3332/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-3332/58(13)

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2013 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Жижилеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании иска указано, что ФИО15 принят на должность производителя работ ООО <данные изъяты> <дата обезличена> с ним заключен трудовой договор. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена служебная проверка на основании приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен>, по докладной записке начальника строительного участка ФИО16. от <дата обезличена> по факту нарушения технологии бетонирования производителем работ - ФИО17 По результатам проведенной служебной проверки было установлено следующее: ФИО18 являясь ответственным прорабом ООО <данные изъяты> в ночную смену с 22 на 23 января 2013 г., руководил заливкой плиты перекрытия над 12 этажом секции «Б» на объекте строительства ООО <данные изъяты>» «<адрес обезличен>». При выполнении своих трудовых обязанностей ФИО19 умышленно причинил ООО <данные изъяты>» ущерб, что выразилось в том, что он отступил от требований проектной документации, нарушил технологию бетонирования и залил в плиту перекрытия над 12 этажом раствор на отсеве М100 с ПМД, два раза подряд с интервалом не менее полутора часов в течение одной смены, вместо предписанной в Проекте по объекту «<адрес обезличен>» марки бетона <номер обезличен>, что определено шифром проект <номер обезличен>

<дата обезличена> представителями проектной организации ООО «<данные изъяты>» в рамках авторского надзора были выявлены дефекты плиты перекрытия над 12 этажом и выданы рекомендации по проведению испытаний и приложено предлагаемое проектное решение возникшей проблемы. Из объяснений начальника участка ФИО20 от <дата обезличена> следует, что дефекты выражались в наличии посторонних включений растворной смеси на площади около <номер обезличен> кв.м. То есть прораб ФИО21 не только своими действиями нарушил п. 3.2.1 ДИ, но и п. 2.2.6 трудового договора, согласно которому работник обязан не предпринимать действия, наносящие ущерб компании, и, в то же самое время, своим бездействием он нарушил п. 2.2.8 трудового договора, в соответствии с которым он был обязан незамедлительно сообщать работодателю о ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества последнего, чего ФИО22 не сделал. <дата обезличена> в адрес ООО <данные изъяты> поступило письмо от заказчика строительства ООО «<данные изъяты>», который, руководствуясь результатами испытаний, предлагал на основании решения проектного института, выполнить комплект работ по демонтажу и монтажу дефектных участков плиты перекрытия. Комплекс работ, рекомендованный заказчиком строительства, был выполнен. Стоимость работ по демонтажу-монтажу составила 598 481 руб. 67 коп. Кроме того, в связи с выявленным дефектом, ООО <данные изъяты>» вынуждено было оплатить экспертизу, стоимость проведения которой составила 15 360 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 613 841 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО23., по доверенности от <дата обезличена> г., на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В силу п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

<дата обезличена> между ООО <данные изъяты>» и ФИО24 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность производителя работ в строительный комплекс с <дата обезличена> (л.д. 20-21). Факт принятия ответчика на работу истца также подтверждается приказом о приеме на работу № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 19).

Согласно п. п. 2.2.2, 2.2.6 трудового договора, работник обязан добросовестно, качественно и своевременно в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, установленные договором, должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя, указания непосредственного руководителя (начальника); не предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб компании, и действия, которые каким-либо образом могут нанести вред репутации компании. (л.д. 20)

Также, <дата обезличена> между ООО <данные изъяты>» и ФИО25 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 22)

Согласно п. 3 договора материальной ответственности, определения размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 22).

В соответствии с абз. 3 раздела I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ входят в вышеуказанный перечень должностей, с которыми допускается заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.п. 1.2. 1.6, 3.2, 6.1 должностной инструкции производителя работ, прораб относится к категории руководителей. Прораб должен знать, в том числе организацию и технологию строительного производства, проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных, пусконаладочных, автодорожных и иных работ и т.п.

Прораб организует выполнение строительных и иных работ и ввод объекта в эксплуатацию согласно календарного плана и производственных заданий начальника участка на вверенном участке работы в установленные сроки по всем количественным и качественным показателям в соответствии с проектно- сметной, технической и иной документацией, строительным нормам и правилами, техническими условиями и т.п. Прораб несет персональную ответственность за выполнение строительных и иных работ, ввод объекта в эксплуатацию на вверенном участке работы в установленные календарным планом и производственными заданиями начальника участка сроки по всем количественным и качественным показателям в соответствии с проектно-сметной, технической и иной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и т.д.; осуществляет, обеспечивает и контролирует на вверенном участке работы и т.п.

Прораб несет ответственность за причиненный материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 23-27)

Как следует из материалов дела, ФИО26 являлся ответственным прорабом в ночную смену с 22 на 23 января 2013 г. и руководил заливкой плиты перекрытия над 12 этажом секции «Б». Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 34) и объяснительными ФИО27 от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> (л.д. 32,33).

Как следует из акта от <дата обезличена> (л.д. 11-17) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была проведена служебная проверка на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 45), по докладной записке начальника строительного участка ФИО28 от <дата обезличена> (л.д. 46) по факту нарушения технологии бетонирования производителем работ - ФИО29 В ходе проверки было установлено следующее. Согласно выписки из листа <номер обезличен> Проекта по объекту «<адрес обезличен>» - «Схема расположения перекрытия на отметке +36,100 (над 12 этажом)», плита перекрытия 12 этажа расположена на высотной отметке 36,100 метров. В соответствии со спецификой указанного проекта, класс бетона, подлежащего заливке в плиту перекрытия 12 этажа секции «Б» на высотной отметке 36,100 должен был быть В25F75 ГОСТ 7473-2010, что определено шифром проекта 07.1-10-01Б-КЖ5, лист проекта № 32. Пусковая смесь, залитая в плиту по указанию ФИО30 представляла собой растров на отсеве М100 с ПМД, как следует из накладных от <дата обезличена> <номер обезличен> и № <номер обезличен> то есть являлась недопустимым, с точки зрения проектной документации, элементом, влияющим на свойства прочности заливаемой плиты. Всего, согласно накладным <номер обезличен> и № <номер обезличен>, в плиту перекрытия было вылито 2 м. куб. этого раствора. При этом 1 м. куб. был вылит не ранее 01 часа 00 мин. <дата обезличена> г., поскольку миксер привез это количество смеси в 00 ч. 58 мин., что подтверждается выездным штампом поста охраны на накладной <номер обезличен> (л.д. 38), а еще 1 м. куб. был вылит в плиту не ранее 02 часов 30 мин. того же числа, поскольку миксер привез это количество смеси в 02 ч. 28 мин., что подтверждается штампом поста охраны на накладной <номер обезличен> от того же числа (л.д. 39). Таким образом, прораб ФИО31 сначала влил 1 куб.м пусковой смести в плиту, потом пошел бетон и рабочие залили оставшуюся часть плиты. Работой бетононасоса и его операторами командовал непосредственно прораб ФИО32 стоя внизу во время заливки. Операторы бетононасоса подчинялись ему, по его решению и его личной команде пусковой раствор подавался в плиту и никто из работающих на плите монолитчиков бригады ФИО33 повлиять на ситуацию не мог - не включить, ни выключить насос или скомандовать внизу оператору у них не было возможности. Из этого следует, что наступление события - слив пусковой смеси в плиту перекрытия - есть результат действий только ФИО34 то есть здесь возникла прямая причинно-следственная связь. При этом, прораб ФИО35 сознательно, с интервалом не менее полутора часов, дважды влил пусковую смесь в плиту перекрытия. Таким образом, своими действиями в тот момент прораб ФИО36 дважды допустил нарушение п. 3.2.1 должностной инструкции - нарушил требования проектной документации (которую в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции должен знать) - залил в плиту перекрытия посторонние составляющие, вместо четко предписанной марки бетона.

<дата обезличена> г., после снятия опалубки, представителями проектной организации ООО «<данные изъяты>», в рамках авторского надзора, были выявлены дефекты плиты перекрытия над 12 этажом и выданы рекомендации по проведению испытаний и приложено предлагаемое проектное решение возникшей проблемы (л.д. 43). Дефекты выражались в наличии посторонних включений растворной смеси на площади около 75 кв.м., то есть, прораб ФИО37 не только своими действиями нарушил п.3.2.1 должностной инструкции, но и п. 2.2.6 трудового договора, согласно которому работник обязан не предпринимать действия, наносящие ущерб компании, и в то же самое время, своим бездействием он нарушил п. 2.2.8 трудового договора, в соответствии с которым он был обязан незамедлительно сообщать работодателю о ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества последнего, чего ФИО38 не сделал.

Факт нарушения ФИО39. требований проектной документации подтверждается также его объяснительной от <дата обезличена> г., из которой следует, что для ускорения процесса бетонирования он дал команду оператору бетононасоса прокачать смесь на перекрытие, чтобы перемешать ее с бетоном (л.д. 33), а также объяснительными ФИО40 ФИО41 ФИО42., ФИО43 ФИО44 (л.д. 35,40,41,42,47).

<дата обезличена> в адрес ООО <данные изъяты>» поступило письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> от заказчика строительства - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48), который, руководствуясь результатами испытаний (протокол от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 49-53) показывающий фактическое отклонение марки бетона в сторону понижения, вплоть до марки В4 вместо В25), предлагал, на основании решения проектного института, выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу дефектных участков плиты перекрытия.

Комплекс работ, рекомендованный заказчиком строительства был выполнен и содержал следующие работы: демонтаж стены оси А-Г/6 (13 эт.)- 5,32 м3; демонтаж участка перекрытия 12 эт.- 16 м.3; армирование демонтированного участка; восстановление плиты перекрытия- 16 м3; повторное армирование и бетонирование стены 13 эт. оси А-Г/6-5,32 м3; работа компрессоров на демонтаже; работа башенного крана; вывоз и утилизация мусора после демонтажа; работа бригады занятой на демонтаже и восстановлении. Стоимость вышеперечисленных работ по демонтажу-монтажу железобетонных конструкций и монолитных перекрытий составила 598 481 руб. 67 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д. 54-56).

Кроме того, в связи с выявлением дефектов, ООО <данные изъяты>» вынуждено было оплатить экспертизу, стоимость проведения которой составила 15 360 руб. (л.д. 57).

Таким образом, общая сумма прямого ущерба для ООО <данные изъяты>» составила 613 841 руб. 67 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб именно в связи с нарушением ФИО45 трудовой дисциплины, а именно п.п. 1.6 и 3.2.1 должностной инструкции, п.п. 2.2.6 и 2.2.8 трудового договора, следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд, учитывая степень и форму вины ФИО46 а также то, что работы выполнялись бригадой, хотя и под руководством ФИО47 полагает возможным снизить размер ущерба до 450 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 450 000 руб. 00 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО48 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб. 00 коп., всего 457 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              В.Е. Македонская