Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13/2016 (2-1160/2015;) ~ М-1141/2015 от 03.11.2015

дело №2-13/2016 ( 2-1160/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

при секретаре Шутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Самаровой (Герасимовской) О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк», в лице представителя по доверенности ***, обратилось в суд с иском к Герасимовской О.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №К74/810775312/08 от 25.06.2008 года. В обоснование требований истец указал, что 25.06.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Герасимовской О.Е. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №К74/810775312/08. По кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере *** под 33% годовых, с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в срок до 25.06.2010 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Кредитным договором установлена обязанность Заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные Графиком погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а с июля 2015 года прекратил исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. На момент подачи искового заявления Заемщик сумму задолженности не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика составляет ***.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» *** не явился, направил заявление об отказе от иска и возврате госпошлины в размере ***., ходатайствовал о рассмотрении заявление в свое отсутствие.

Ответчик Самарова О.Е. (прежняя фамилия Герасимовская.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, неявка сторон не препятствует рассмотрению поставленных перед судом ходатайств по существу.

Суд, огласив исковое заявление, заявление истца об отказе от иска, ходатайство о возврате госпошлины, рассмотрев материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № г. по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Герасимовской О.Е., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По материалам дела установлено, что ПАО «МДМ Банк обратился с настоящим иском в суд 03.11.2015 г. по взысканию задолженности с заемщика Герасимовской О.Е. по кредитному договору №К74/810775312/08 от 25.06.2008 года в размере ***

06.11.2015 г. дело принято городским судом гор. Лесной к производству, назначено судебное заседание.

До настоящего судебного заседания было установлено, что ПАО «МДМ Банк» в 2013 г. обращался с аналогичными требованиями к мировому судье, в частности :

***

Банк также заявил требование о взыскании госпошлины в размере ***. по платежному поручению № от 31.05.2013 г.

08.07.2013 г. мировым судьей судебного участка №3 ЗАТО «Город Лесной» вынесен судебный приказ №2-415/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору с Герасимовской О.Е., т.е. требования банка удовлетворены в полном объеме.

Копия судебного приказа №2-415/2015 получена представителем банка *** ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Должник Герасимовская О.Е. копию судебного приказа не получила, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Судебный приказ №2-415/2013 г. вступил в законную силу 03.09.2013 г.

19.03.2015 г. Лесным городским отделом УФССП возбуждено исполнительное производство №7951/15/66061-ИП.

10.09.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского УФССП, исполнительное производство окончено, т.к. в ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере *** руб. Исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю.

Согласно справке УФМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Самарова О.Е. (ранее Герасимовская ), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

13.01.2016 г. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Герасимовской О.Е.

На основании указанных правовых норм, с учетом поступившего заявления от истца об отказе от исковых требований к Самаровой О.Е. (Герасимовской ) суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно с заявлением от представителя истца поступило ходатайство о возврате госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***. по платежному поручению №622820 от 28.10.2015 г., что подтверждено соответствующим документом в деле.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено, прекращения производства по делу.

Суд находит ходатайство представителя истца о возврате госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО «МДМ Банк» от иска к ответчику Самаровой (Герасимовской) О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору № К74/810775312/08 от 25.06.2008 года, производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство ПАО «МДМ Банк» о возврате госпошлины по платежному поручению №622820 от 28.10.2015 г., удовлетворить.

Возвратить ПАО «МДМ Банк» из местного бюджета госпошлину в размере *** уплаченную при подаче искового заявления 28.10.2015 г. к ответчику Самаровой О.Е. (Герасимовской ) о взыскании задолженности по кредитному договору № К74/810775312/08 от 25.06.2008 г.

Оригинал платежного поручения №622820 от 28.10.2015 г., подтверждающий внесении госпошлины на счет МРИ ФНС № 27 по Свердловской области направить в ПАО «МДМ-Банк» для последующего обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья И.В. Чарикова