Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-481/2021 ~ М-154/2021 от 04.02.2021

                                                                                                Дело № 2-481/21

                                                                          41RS0002-01-2021-000578-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 марта 2021 года                                           г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    Председательствующего судьи                                                           Масловой Н.И.,

    при секретаре                                                                                        Головановой И.Е.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Светлакову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным с иском, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании заявления Светлаковой Е.Е. от 20 октября 2014 года банк выдал ей карту № с разрешенным лимитом кредита 45 000 рублей. Пользование данной картой, в том числе, подтверждается отчетом по карте. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 24 ноября 2020 года размер задолженности по кредитной карте составляет 29937,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 23898 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 6039 рублей 61 копейка. Указанную задолженность банк просит взыскать с наследника умершего заемщика Светлакова В.В., принявшего наследство после смерти Светлаковой Е.Е. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Светлакова В.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 098 рублей 14 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчик Светлаков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке простой и заказной корреспонденцией, однако судебную корреспонденцию он не получает, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд, ответчик о слушании дела извещен по телефону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Действия ответчика, направленные на уклонение от получения судебной корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом, и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и иных не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Светлаковой Е.Е. от 20 октября 2014 года банк выдал ей кредитную карту № с разрешенным лимитом кредита 45 000 рублей (л.д.174- 190).

Пользование данной картой, в том числе, подтверждается отчетом по карте, в котором отражены: номер счета карты, лимит кредита, дата платежа, сумма обязательного платежа, сумма общей задолженности, а также информация об операциях по карте (л. д.32-130).

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер (л.д.18).

По состоянию на 24 ноября 2020 года размер задолженности по кредитной карте составляет 29937,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 23898 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 6039 рублей 61 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-31).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что умершая Светлакова Е.Е. не исполнила взятых на себя обязательств, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство.

Указанную задолженность в размере 29937,92 рублей, банк просит взыскать с ответчика Светлакова В.В.

Из копии материалов наследственного дела № 82/2018 от 10 октября 2018 года видно, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти Светлаковой Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились её супруг Светлаков В.В. и дочь Коваленко О.И. Сын Коваленко А.С. отказался от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Светлаковой Е.Е. в пользу ее дочери Коваленко О.И. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховой выплаты в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

На указанное имущество Светлаковой Е.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело, т.2).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что обязанность отвечать по долгам наследодателя возложена на наследников, на последних может быть возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Учитывая положения ч.2 ст. 1153, абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, обязанность отвечать по долгам наследодателя Светлаковой Е.Е. должен нести ответчик Светлаков В.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что по состоянию на 20 сентября 2018 года размер задолженности по кредитной карте составляет 29937,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 23898 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 6039 рублей 61 копейка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-31).

Определяя сумму кредитной задолженности по основному долгу и процентам, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1098 рублей 14 копеек, поскольку указанные расходы являются необходимыми, относятся к рассмотрению данного дела и подтверждаются представленным в материалы дела платежным документом (л. д. 12).

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Светлакова Владимира Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 29937 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 098 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                  Н.И. Маслова