Постановление по делу № 12-9/2012 от 15.03.2012

Дело № 12-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 02 мая 2012 года

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Кирьянова И.Н.,

рассмотрев протест прокурора Панкрушихинского района на постановление по делу об административном правонарушении 22 ПЕ № № от 12 марта 2012 года в отношении Сиренко В.Ф. по ст.12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении 22 ПЕ № №, вынесенным 12 марта 2012 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Хабарский», Сиренко В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 0,0 рублей за то, что 12 марта 2012 года в 16 часов 16 минут на ул.<адрес> в с.<адрес> гр.Сиренко В.Ф. управлял транспортным средством Х3 госномер № и нарушил правила пользования внешними световыми приборами ПДД 19.5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, прокурор принес протест, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно в постановлении в графе место рассмотрения дела указано: «с.(<адрес>», что не позволяет конкретизировать место рассмотрения дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, в нем указаны два разных населенных пункта – с.<адрес> и с.<адрес>. В постановлении указано, что правонарушение Сиренко В.Ф. совершено на ул.<адрес>, хотя фактически правонарушение совершено на ул.<адрес>. В названном постановлении указано, что Сиренко В.Ф., управляя транспортным средством, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, сделана ссылка на п.19.5 ПДД. Но в чем конкретно выразилось нарушение в постановлении не указано. В результате ненадлежащего описания события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, возникает сомнение в виновности Сиренко Ф.В. в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Прокурор просит отменить указанное выше постановление.

Помощник прокурора Панкрушихинского района Андреева Л.В. в судебном заседании протест поддержала, по основаниям, изложенным в протесте, просила его удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 12 марта 2012 года в отношении Сиренко В.Ф., производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сиренко В.Ф., в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2012 года в Панкрушихинском сельсовете была сессия сельского Совета депутатов, на которой решался вопрос по отстранению от должности главы сельсовета Галузиной И.А. Утром этого дня знакомые его предупредили, что за ним будет следить Г.. После сессии он на своем автомобиле Х3 вместе с депутатом сельсовета К. поехал в ЦРБ. Прежде чем начать движение, он пристегнулся ремнем безопасности, К. также пристегнулась, включил ближний свет фар и поехал от сельсовета по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>. Не доезжая метров 50 до ул.<адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД. Он представился, сказал, что причиной остановки является, то, что он не пристегнут ремнем безопасности и на автомобиле не горит свет фар. Сотрудником ГИБДД оказался Г. сын бывшей главы сельсовета Галузиной И.А. Г. предложил ему пройти с документами в служебный автомобиль. В служебном автомобиле Г. что-то писал, спрашивал его фамилию, имя, отчество, дату рождения, другие данные, потом дал ему подписать постановление. В постановлении была указана дата 11, а не 12 марта. Он об этом сказал Г. и тот ответил, чтобы он сам исправил дату. Он дату исправил. Г. снова сказал подписать постановление. Но в постановлении было указано с. <адрес>, а не с.<адрес>. Он сказал об этом Г. и тот снова предложил ему исправить. Но он ответил, чтобы Г. сам исправлял, тот исправил и снова сказал расписаться. Он спросил у Г., что будет, если он не будет расписываться, Г. ответил, что не отдаст ему документы. Он подписал постановление, Г. вернул ему документы и он вышел из патрульного автомобиля, посмотрел на свой автомобиль, а на нем горели фары. Он вернулся к Г. и сказал, что фары у него включены, тот ответил, что свет фар он включил после остановки. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, так как ехал с включенным светом фар, а его остановка сотрудником ГИБДД Г. является местью за то, что его мать отстранили от должности. Считает, что постановление Г. было заготовлено заранее, поэтому в нем и было указано с.<адрес>, а не с.<адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г. пояснил, что 12 марта 2012 года около 16 часов заступил на пост, находящийся на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в с.<адрес>. Остановив один автомобиль, он увидел, что им управляет Б., с которым он учился в школе. Разговаривая с Б., он увидел, что по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> движется автомобиль Х3 с не включенным светом фар. Поскольку это является нарушением п.19.5 Правил дорожного движения, он остановил данный автомобиль. Управлял автомобилем Сиренко В.Ф. Он подошел к Х3, представился, сказал, что причиной остановки является движение с не включенным светом фар, и предложил водителю пройти в служебный автомобиль с документами. В машине был пассажир – женщина, которая вышла из машины и ушла. Сиренко В.Ф. сел в служебный автомобиль, соглашался с допущенным нарушением. Он заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении и дал Сиренко В.Ф. подписать его. Сиренко В.Ф. ответил, что в постановлении неправильно указана дата 11 марта, он сказал, чтобы тот сам исправил дату на 12 марта. Сиренко В.Ф. исправил дату. Так как с утра он работал в с.<адрес>, то по ошибке в постановлении указал с.<адрес>. Сиренко В.Ф. ему указал на это, и он исправил с.<адрес> на с.<адрес>. После этого он снова предложил Сиренко В.Ф. расписаться в постановлении. Сиренко В.Ф. спросил, что будет, если он не подпишет постановление. Он ответил, что он составит протокол, который в последствие будет рассмотрен начальником ОГИБДД. Сиренко В.Ф. подписал постановление, он отдал ему копию постановления, вернул документы, и тот ушел. Через некоторое время Сиренко В.Ф. подошел к нему и сказал, что свет фар у него горит. Он ответил, что фары тот включил после остановки. До описанных событий он не был знаком с Сиренко В.Ф., неприязни к нему не испытывает. Сиренко В.Ф. он остановил практически на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, поэтому в постановлении указал ул.<адрес>. Несмотря на то, что он не указал в постановлении каким образом Сиренко В.Ф. нарушил правила пользования внешними световыми приборами, считает, что постановление оформлено им правильно, так как в постановлении имеется ссылка на пункт 19.5 Правил дорожного движения, который предусматривает, что на движущемся транспортном средстве должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. На автомобиле Сиренко В.Ф. не были включены ни фары, ни дневные ходовые огни. В МО МВД России «Хабарский», где он на тот момент работал, сложилась такая практика оформления подобных постановлений.

Свидетель Б. пояснил в суде, что в марте 2012 года, точной даты он не помнит, примерно около 16 часов он двигался по ул.<адрес> в с.<адрес> от отдела полиции в сторону магазина «Восход». Напротив парка его остановил сотрудник ГИБДД, которым оказался Г., они вместе учились в школе. Они немного поговорили. Во время разговора он посмотрел в сторону Панкрушихинского сельсовета, и увидел, что по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> движется автомобиль Х3 или Х3 белого цвета, на нем не горел свет фар. Он в шутку сказал Г. о том, что у него нарушители ездят. Г. отдал ему документы и пошел останавливать тот автомобиль. Г. остановил автомобиль практически на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, автомобиль немного не доехал до ул.<адрес>. Он видел, как из остановленного Г. автомобиля вышел водитель, после этого он уехал. Примерно через три дня после этого Г. отобрал у него объяснения об указанных событиях.

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что 12 марта 2012 года в Панкрушихинском сельсовете была сессия депутатов. После сессии ей нужно было ехать на работу, и она попросила Сиренко В.Ф. подвезти ее. Он согласился. Они сели в его автомобиль марки «Х1», Сиренко В.Ф. сказал, что сегодня здесь Г. из Хабаров, поэтому пристегиваемся и все включаем. Она пристегнула ремень безопасности, Сиренко В.Ф. тоже и они поехали по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>. Включал ли Сиренко В.Ф. свет фар, она не видела. Не доезжая ул.<адрес>, из автомобиля ГИБДД, стоявшего на данной улице, выскочил молодой человек высокого роста, одетый в форму полиции и побежал им навстречу, махая жезлом. Это был Г. Он подошел к передней части автомобиля, Сиренко В.Ф. открыл дверь и спросил в чем дело. Г. ответил, чтобы он брал документы и шел с ним в патрульный автомобиль. Г. пошел в сторону патрульного автомобиля, Сиренко В.Ф. взял документы и пошел за ним, а она вышла из машины и пошла на работу. Был ли включен свет фар на автомобиле Сиренко В.Ф., она не обратила внимания.

Свидетель Ш. пояснил в суде, что в марте 2012 года число точно он не помнит, после сессии депутатов Панкрушихинского сельского Совета депутатов он на своем автомобиле Х2 двигался по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, где не доезжая метров 30 до ул.<адрес>, увидел автомобиль Сиренко В.Ф., рядом с автомобилем стоял он сам и останавливал его. Он остановился и спросил, что случилось. Сиренко В.Ф. ответил, что его остановил сотрудник ГИБДД и составил протокол, что он ехал без света фар, а на самом деле фары у него горели и из-за этого у него подсел аккумулятор. Также Сиренко В.Ф. рассказал, что сотрудник ГИБДД написал в протоколе ул.<адрес> с.<адрес>, он ему сказал, что они находятся в с.Панкрушиха, а он пишет с.<адрес>. Он своим автомобилем немного отбуксировал автомобиль Сиренко В.Ф. Когда автомобиль последнего завелся, они разъехались по своим делам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими данными должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными недостатками протокола и по аналогии постановления, являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сиренко В.Ф. госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Хабарсктй» Г. указал, что правонарушение совершено 12 марта 2012 года в с.<адрес>, внеся соответствующие исправления в постановление. Допрошенный в суде Сиренко В.Ф. и свидетели Б. и К. пояснили, что указанные ими события происходили в с.<адрес>. Из пояснений допрошенных в суде лиц следует, что автомобиль Сиренко В.Ф. был остановлен Г. недалеко от пересечения улиц <адрес> и <адрес>.

Таким образом, место совершения правонарушения - с.<адрес> ул.<адрес> и место рассмотрения дела об административном правонарушении – с.<адрес>, установлены при его рассмотрении и указаны в оспариваемом постановлении. Поэтому суд не соглашается с доводами протеста о том, что не установлены место совершения правонарушения и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Правила пользования внешними световыми приборами установлены п.19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как указывалось выше, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу частей 1,2 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 КоАП РФ к числу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие административного правонарушения.

В нарушение указанных норм закона, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Сиренко В.Ф. не указано в чем выразилось нарушение правил пользования внешними световыми приборами, то есть не установлено событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Панкрушихинского района удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 22 ПЕ № № от 12 марта 2012 года в отношении Сиренко Владимира Филипповича.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение 10 дней, через Панкрушихинский районный суд.

Судья И.Н. Кирьянова