Решение по делу № 2-1524/2021 (2-8951/2020;) ~ М-7313/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-1524/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                     31 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А. Климович

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В.1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 639 700 рублей, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ланд Ровер» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», по договору ДОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания АО «МАКС» выплатила ФИО3, страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО отказала.. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 670 800 рублей, без учета износа 1 039 700 рублей. Между ФИО3 и Смирновым С.В. был заключен договор цессии, согласно которого право требования возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ перешло к Смирнову С.В. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 82 по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Ланд Ровер» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак Н655ХК174 под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, согласно документов ГИБДД нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ФИО3 обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП владельцем автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № являлся ООО «УК «Солнечный»

Между ООО «УК «Солнечный» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств и спецтехники с лимитом ответственности в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Ланд Ровер» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 670 800 рублей, без учета износа составляет 1 039 700 рублей, стоимость услуг оценки составила 21 000 рублей.

ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией, представ заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Смирновым С.В. был заключен договор цессии, согласно которого право требования возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ перешло к Смирнову С.В. О заключенном договоре цессии ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя исследование обстоятельств ДТП, проведя сопоставление классификации механизма образования повреждений и проведя детальное исследование поврежденных элементов необходимо сделать однозначный вывод, что повреждения транспортного средства «Ланд Ровер» гос.рег.знак № были образованы одномоментно, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер» гос.рег.знак № составляет без учета износа 963 800 рублей, с учетом износа 622 600 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказан ущерб в размере 622 600 рублей, который подлежит с учетом выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, к возмещению по договору ДОСАГО со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 222 600 рублей, так как договором ДОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 700 рублей удовлетворению не подлежат, так как компенсация данных расходов не предусмотрено договором ДОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 426 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова С.В.1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В.1 страховое возмещение в размере 222 600 рублей, расходы по оценке в размере 7 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:         п/п     Е.А. Климович    

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Е.А.Климович

Помощник судьи                        Н.Ю. Ерёмченко