Решение по делу № 22-2874/2019 от 31.10.2019

Судья Иванюк А.С. № 22-2874/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Боброва В.Г. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.    

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Рюминой М.Н. и её адвоката Гурьева И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года, которым

Рюмина М.Н., родившаяся <Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 01 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Рюмина М.Н. состояла в должности председателя Комиссии), с 07.02.2017 замещала государственную должность Республики Коми, осуществляла организационно-распорядительные функции и полномочия по принятию решений имеющих юридическое значение и юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции по распределению финансовых средств, выделенных на обеспечение деятельности Комиссии и осознавала, что решение о применении поощрения председателя Комиссии, согласно Республиканского Закона <Номер обезличен>-РЗ от <Дата обезличена>, Регламента Комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Положения о поощрении и награждении лица, занимающего государственную должность Республики Коми в Комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оформляется постановлением Комиссии по предложению члена комиссии с правом решающего голоса, принимаемого членами путем совместного голосования и принятия решения большинством голосов. В период времени с 25.12.2017 по 29.06.2018 заведомо зная, что предложения о её поощрении не поступало и голосование по данному вопросу не проводилось, используя своё служебное положение, внесла в протокол заседания Комиссии <Номер обезличен> от 21.06.2018, вопрос о поощрении себя лично, решение по которому не вносилось, не обсуждалось и не принималось. После этого, Рюмина М.Н. на основании указанного Протокола <Номер обезличен>, содержащего недостоверные сведения о голосовании, вынесла постановление <Номер обезличен> от 21.06.2018 о поощрении председателя Комиссии, то есть себя лично, которое собственноручно подписала, а также подписала его у секретаря Комиссии Д.В.Н., не подозревающей о её преступных намерениях. На основании вышеуказанных подложных документов Рюминой М.Н. было незаконно начислено денежное поощрение в размере 24 950 рублей 70 копеек, из которых 3243 рублей 60 копеек удержано в качестве налога на доход физического лица, а 21 707 рублей 10 копеек 29.06.2018 переведены безналичным переводом на её расчетный счет. Таким образом, Рюмина М.Н., осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства из фонда бюджета Республики Коми, предусмотренные для содержания аппарата Комиссии в сумме 24 950,70 рублей, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб Комиссии на указанную сумму.

В апелляционной жалобе Рюмина М.Н. просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор. Заявляет о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии подписи следователя в представленной ей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Отмечает, что обвинительное заключение вручено ей в несброшюрованном виде и непронумерованными листами, в его список не была включена свидетель П.Т.И., которая так и не была допрошена в судебном заседании. Кроме этого оспаривает правильность и доказанность изложения в обвинительном заключении обстоятельств преступления, основания, послужившие возбуждению дела, излагает свою версию событий инкриминируемого ей деяния. Находит недостоверными показания членов Комиссии, поскольку имелись достаточные основания для её оговора в силу негативного отношения к ней и обиды, возникшие после предложенного ею распределения премии, и приводит свои аргументы в опровержение показаний свидетелей. Выражает сомнение в подлинности протоколов допросов свидетелей и составлении их в соответствии с уголовным законом. Считает, что протоколы составлены заранее следователем с указанием нужных для следствия сведений и после консультации с определенными специалистами. Отмечает, что протоколы Д.В.Н., П.Т.И., С.Г.А., С.Л.Н. содержат одну и ту же фразу о том, что свидетели «на заседании присутствовали, данное заседание и вопросы, которые мы там рассматривали, помню хорошо», кроме того по тексту допущены одинаковые ошибки. Далее автор жалобы частично приводит и анализирует показания Д.В.Н., С.Л.Н., В.Т.Н., Р.Т.А., С.Г.А., К.Д.Н., К.Н.И., О.Ю.А., при этом отмечает, что показания допрошенных лиц отличаются от их же показаний, данных в ходе следствия. Считает, что инкриминируемое ей деяние не доказано, а обвинение составлено на неправильных действиях сотрудников полиции, которые изъяли документы и информацию лишь с одного компьютера, в то время как в 2017 году она в силу совмещения должностей использовала другой компьютер, который не исследовался. Находит некомпетентными и недостоверными утверждения потерпевшей, недостоверными показания свидетелей, состоящими в сговоре с бывшим председателем Комиссии П.Т.И., испытывающей к ней негативные эмоции. Заявляет, что действовала законно, на основании Положения о поощрении, открыто, путем внесения проекта постановления на заседание комиссии 21 июня 2018 года с приложенным ходатайством члена комиссии с правом решающего голоса С.Л.Н., которая написала его добровольно и осознанно. Отмечает, что фонд оплаты труда работников аппарата при выплате ей поощрения не был использован, поощрение выплачено из средств, предусмотренных на содержание должности председателя комиссии и за счет экономии средств именно по этой должности, при этом полагает, что исходя из трактовки Положения о поощрении, председатель может быть поощрен в течение календарного года один и более раз и поощрение может быть выплачено в любое время года. Заявляет, что деньги возвращены ею добровольно, без влияния каких либо факторов. Обращает внимание, что в приговоре подробно изложены показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в то время как её показания изложены кратко. Считает, что судом были нарушены её права при выступлениях, поскольку она неоднократно была прервана председательствующим.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев И.В. просит приговор отменить, приводит п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1, ст.14 УПК РФ, примечание к ст.158 УК РФ и считает, что вывод о виновности Рюминой М.Н. сделан на основании противоречивых показаниях свидетелей, без проведении каких-либо специальных исследований, заключений экспертов и аудиторских проверок.

Государственным обвинителем Ваниной Е.О. представлены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденной тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Рюмина М.Н. отрицала свою виновность, пояснив, что денежное поощрение в 2018 году она получила связи с юбилейной датой. Решение о поощрении 21.06.2018 было принято на основании Постановления о поощрении. Данный вопрос был вынесен на обсуждение Комиссии г.Ухты, секретарем заседания была Д.В.Н., ходатайство было согласовано ею с С.Л.Н., проект постановления составлен ею. Вопрос о поощрении обсуждали, все члены заседания проголосовали «за». Протокол заседания составляла сама, через день после заседания, внесла в протокол вопрос о её премировании, приложила ходатайство. Д.В.Н. всё подписала без каких-либо сомнений.

Вместе с тем, доказанность её вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего О.Ю.А. пояснила, что исполняла обязанности главного бухгалтера Комиссии. В июне 2018 года Рюмина М.Н. подала документы на оплату денежного поощрения за счет экономии фонда оплаты в связи с юбилейной датой. Произведенное премирование Рюминой М.Н. не предусмотрено фондом оплаты труда.

Согласно показаниям членов Комиссии Н.Н.И. и С.Г.А., они присутствовали на заседании комиссии 21.06.2018 и не помнят, чтобы кем-либо поднимался вопрос о премировании виновной.

Из показаний свидетеля Д.В.Н. следует, что является членом Комиссии. 21.06.2018 она была секретарем на заседании Комиссии, протокол этого заседания изготавливала Рюмина М.Н., а она должна была его только подписать. Вопрос о премировании осужденной перед членами комиссии не ставился и ими не обсуждался. Через неделю, после заседания Рюмина М.Н. подготовила протокол заседания, и внесла в него вопрос о своем премировании, пояснив, что оно возможно к юбилею, попросила подписать протокол, пообещав, что С.Л.Н. потом подготовит письменное ходатайство и на следующем заседании комиссии виновная поднимет данный вопрос. Она подписала протокол, поскольку Рюмина М.Н. убедила её, что всё будет сделано на следующем заседании комиссии.

Свидетель С.Л.Н. пояснила, что является членом Комиссии и 21.06.2018 присутствовала на заседании комиссии. Вопрос о премировании Рюминой М.Н. по случаю юбилея на данном заседании ею не выносился и комиссией не обсуждался, члены комиссии за него не голосовали. После заседания, ей звонила виновная и просила написать предложение-ходатайство о поощрении Рюминой М.Н. с датой 18.06.2018. Она полностью доверяла осужденной и выполнила её просьбу, будучи уверенной, что указанное предложение уже было подписано всеми членами Комиссии. Фактически написанное ею предложение не рассматривалось на заседании Комиссии.

Из показаний свидетеля Р.Т.А. следует, что она является членом Комиссии. На заседании комиссии 21.06.2018 вопроса о премировании Рюминой М.Н. по случаю юбилея в повестке не было, Д.В.Н. по данному вопросу не выступала.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.И. (председатель Комиссии г.Ухты с февраля 2019 года) председатель премируется в соответствии с Положением о поощрении. Один из членов комиссии на заседании выносит предложение о премировании, после чего данный вопрос ставится на голосование всех членов комиссии. Рюмина М.Н. была премирована по итогам года 25.12.2017 и в сентябре 2018 .... Премирование председателя Комиссии произведенное по постановлению от 21.06.2018 не предусмотрены фондом оплаты труда и было выплачено за счет средств, предусмотренных для аппарата Комиссии. На заседании Комиссии 21.06.2018 она не присутствовала. От Д.В.Н. ей известно, что 21.06.2018 не рассматривался вопрос о премировании Рюминой и члены Комиссии по данному вопросу не голосовали, после заседания осужденная попросила Д.В.Н. подписать постановление о премировании Рюминой, где та поставила подпись за секретаря.

        Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена также следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия от 10.10.2018 и 12.12.2018; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; осмотром папки, содержащей, в том числе, расчеты по оплате труда, распоряжение о назначении на должность председателя Комиссии г. Ухты, постановление «Об утверждении Положения о поощрении лица, замещающего государственную должность Республики Коми в Комиссии г.Ухты», регламент Комиссии г.Ухты; копией заявления Рюминой М.Н. от 18.10.2018 года об удержании из её заработной палаты суммы вознаграждения перечисленной ей в июне 2018 года в размере 24 950, 70 рублей; протоколом заседания Комиссии г.Ухты <Номер обезличен> от 21.06.2018, постановлением Комиссии г.Ухты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о поощрении председателя Комиссии; письменным предложением С.Л.Н. о поощрении Рюминой М.Н. датированное 18.06.2018.т.3 л.д.5, а также сведения подтверждающие факт перечисления виновной поощрения по случаю юбилея.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей О.Ю.А., свидетелей Н.Н.И., С.Г.А., Р.Т.А., Д.В.Н., С.Л.Н., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Рюминой М.Н.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана правильная и обоснованная оценка.

Причин для оговора виновной со стороны свидетелей обвинения не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что поощрение виновной было выплачено на законных основаниях, о неправильном определении ущерба, не причинении ущерба Республиканскому бюджету, о необоснованном отсутствии показаний П.Т.И., в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Привлечение Рюминой М.Н. в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения соответствуют положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение составлено согласно требованиям статьи 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденной в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием полномочий осужденной как должностного лица, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Рюминой М.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рюминой М.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной либо для иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденной и адвоката не содержится, не свидетельствуют об этом и представленные виновной документы.

Наказание Рюминой М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Необходимость назначения виновной условного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года в отношении Рюминой М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -