Решение по делу № 2-726/2021 ~ М-311/2021 от 18.02.2021

                                                                        УИД 91RS0009-01-2021-000709-53

Дело № 2-726/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                        г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Киоса Н.А.

    при помощнике судьи Киргиз А.Е.

с участием помощника прокурора <адрес> Теплякова Г.Г.

истца Шкапо Н. В.

    представителя ответчика Поветкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкапо Натальи Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в запись в трудовой книжке, выплате компенсации за период вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкапо Наталья Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в запись в трудовой книжке, выплате компенсации за период вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята в МБДОУ «Детский сад № Золотой ключик» <адрес> на должность помощника воспитателя. При трудоустройстве были оформлены документы, а также оговорены все условия, а именно без испытаний и испытательного срока, поскольку истец принималась на работу с аналогичной должности другого образовательного учреждения. Позже с приходом нового руководителя документы были изменены. Приказ был заменен на другой, в котором указали о наличии испытательного срока, также приказ был подписан другим лицом и не предоставлен на ознакомление истцу. Данные об испытании также отсутствовали в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не оговаривался случай, если результаты испытания будут неудовлетворительными, как будет проходить процедура расторжения трудового договора. При получении на руки уведомления об увольнении, истец со своей стороны сделала встречное предложение и написала заявление с просьбой уволить по собственному желанию, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ., но руководитель ответчика уволила ее со ссылкой на ст. 71 ТК РФ. Также, в обоснование увольнения, работодателем было указано, что истец не прошла испытание, что по мнению работодателя подтверждает Акт о нарушении трудовой дисциплины б/н от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный техническим персоналом. При этом истец работала в структурном подразделении «Учебно-вспомогательный персонал», указанный акт истцу на ознакомление не предоставлялся, ею не подписывался, никаких объяснительных по основаниям указанным в акте никто не взял. Также указала, что в дошкольном учреждении, которое являлось местом ее работы, работает комиссия по распределению премиальных (стимулирующих) выплат. Ответчик за весь период работы не выплачивал премию, при этом при ознакомлении с результатами оценочного акта за январь 2021г., истцу известно, что она набрала 33 балла из возможных 34. Ответчиком была грубым образом нарушена процедура принятия ее на работу и увольнения. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с оплатой заработной платы за вынужденный прогул, запись об увольнении считать недействительной, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, почтовые расходы понесенные истцом в сумме 222 руб., 44 коп. и расходы понесенные на распечатку документов и изготовление копий для суда и всех участников судебного разбирательства в сумме 780 руб. 00 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен профсоюзный орган – Первичная профсоюзная организация МБДОУ д/с № «Золотой ключик».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу разговора об установлении ей испытания или испытательного срока не было. С приказом о принятии ее на работу без испытаний она была ознакомлена в день принятия на работу. Приступив к работе, и по происшествии не менее месяца, ответственным работником кадровой службы –Калита Е. ей был представлен для подписания трудовой договор. При этом договор был предоставлен во время того как она выполняла свои рабочие функции, а именно мыла посуду. Поскольку специалист по кадрам требовала немедленно подписать договор, она его подписала и не вчитывалась в его содержание. Примерно по истечении месяца, когда она получила уведомление о расторжении трудового договора, она стала изучать документы и увидела, что в договоре имеются ссылки на наличие испытательного срока, при этом никаких сведений об установлении испытания в договоре не было.    Отметила, что в период работы к ней претензий не было, а свои недовольства руководство детского сада стало высказывать после того как она по причине болезни несколько раз уходила на больничный. Также указала, что как в период работы, так и при увольнении ей никто не говорил о наличии каких-либо докладных от сотрудников детского сада, актов или иных документов где было бы указано о плохих результатах ее работы. Просила исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Поветкина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. С ДД.ММ.ГГГГг. она является руководителем МБДОУ «Детский сад № «Золотой ключик». Истец Шкапо Н.В. принималась на работу с ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим руководителем учреждения. При этом, в период работы Шкапо Н.В. от сотрудников дошкольного учреждения поступали жалобы на Шкапо Н.В., которые выражались в неудовлетворительной работе, а также грубом общении с сотрудниками детского сада. Также, она лично стала свидетелем психологического насилия Шкапо Н.В. над воспитанником учреждения, в связи с чем она пресекла действия Шкапо Н.В. и провела с ней беседу. Ввиду указанных оснований было принято решение о прекращении с Шкапо Н.В. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом исполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, подготовлено уведомление о прекращении трудового договора. Уведомление было вручено Шкапо Н.В. заблаговременно, также в уведомлении была указана причина послужившая основанием для прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении Шкапо Н.В., которая с приказом была ознакомлена под роспись. Не смотря на то обстоятельство, что приказ о приеме на работу Шкапо Н.В. издавался не ею, ей со слов ответственного сотрудника кадровой службы известно о том, что приказ о приеме на работу изменялся, но лишь в части указания размера должностного оклада. При этом сведения об установлении Шкапо Н.В. испытания были указаны в первоначальном приказе.

Представитель третьего лица профсоюзного органа – Первичная профсоюзная организация МБДОУ д/с № «Золотой ключик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Тепляков Г.Г. дал заключение, согласно которого полагал незаконным увольнение Шкапо Н.В. и наличие правовых основании для ее восстановления на работе.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Теплякова Г.Г., допросив свидетелей Мельникову Е.В., Калита Е.Н., исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела истец Шкапо Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок была принята на должность помощника воспитателя в МБДОУ «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым, о чем сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.» Шкапо Н.В. была уведомлена о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора на основании ст. 71 ГК РФ, а именно в связи с окончанием испытательного срока (л.д. 43)

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Шкапо Н.В. был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 71 ТК РФ в связи с окончанием испытательного срока. При этом, из содержания указанного приказа, следует, что основанием увольнения послужило заявление Шкапо Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)

Согласно справки выданной председателем Первичной профсоюзной организации МБДОУ д/с № «Золотой ключик» от ДД.ММ.ГГГГ. Шкапо Н.В. не является членом профсоюзной организации (л.д. 87)

Не согласившись с увольнением, Шкапо Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что при принятии ее на работу договоренности относительно установления ей испытания или испытательного срока не было, указанные сведения были заменены в приказе о ее принятии на работу работодателем самостоятельно.

Суд не усматривает оснований не согласится с доводами истца в указанной части исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора. Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Положениями ст. 57 ТК РФ установлены требования предъявляемые законодателем к содержанию трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Положениями ст. 70 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В силу положения ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как было установлено судом, в процессе рассмотрения дела, а также не оспаривалось стороной ответчика, работодателем в приказ (распоряжение) о приеме на работу Шкапо Н.В. вносились изменения. Указанное обстоятельство было признано представителем ответчика в суде, а также подтверждено свидетелем Калита Е.Н.

Как пояснила суду свидетель Калита Е.Н., она является специалистом кадровой службы МБДОУ и непосредственно ею оформлялись документы о приеме Шкапо Н.В. на работу. Так, с ДД.ММ.ГГГГ. Шкапо Н.В. была принята на работу в должности помощника воспитателя. После изготовления ею приказа о принятии на работу Шкапо Н.В. и ознакомления последней с приказом, ею была обнаружена опечатка в приказе в части указания размера должностного оклада, в связи с чем ею были внесены изменения в приказ при этом приказ на ознакомление Шкапо Н.В. представлен не был.

Так, при рассмотрении судом заявленного спора, суду было предоставлено три различные по своему содержанию приказа (распоряжение) о приеме Шкапо Н.В. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной суду копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приложенной истцом непосредственно к исковому заявлению следует, что при приеме Шкапо Н.В. на работу, последней было установлено испытание на срок 3 месяца, размер оклада указан 14858 руб. 00 коп. Сведений об ознакомлении работника с приказом на документе отсутствуют (л.д.5)

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной на запрос суда Управлением образования администрации <адрес> Республики Крым Шкапо Н.В. принималась на работу без испытания, с размером оклада 14858 руб. 00 коп. Сведения об ознакомлении с приказом работника из содержания документа не следует (л.д.124)

Также, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной стороной ответчика следует, что Шкапо Н.В. принималась на работу без испытания, с размером оклада 13830 руб. 00 коп. При этом именно с указанным документов Шкапо Н.В. была ознакомлена непосредственно при принятии на работу, на что было указано истцом в суде, в связи с чем именно указанный экземпляр приказа суд полагает возможным принять в качестве доказательств возникновения, на основаниях указанных в приказе, трудовых правоотношений между сторонами (л.д. 156)

Оценка указанным обстоятельствам также была дана в рамках проведенной Управлением образования администрации <адрес> Республики Крым проверки МБДОУ «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и специалист по кадровому делопроизводству привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 121-123, 154).

Также, в процессе рассмотрения дела, судом было установлено, в том числе из пояснений истца Шкапо Н.В., что последняя непосредственно при принятию на работу трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания п. 1.8 которого следует, что работнику был установлен срок испытания, продолжительностью 3 месяца не подписывала. Указанный договор был подписан работником по происшествию месяца с момента фактического преступления к работе. Указанные обстоятельства в суде также не оспаривались представителем ответчика и были подтверждены свидетелем Калита Е.Н., которая подтвердила, что ввиду того, что она является специалистом по кадровому делопроизводству в МБДОУ она лично предоставила договор Шкапо Н.В. для подписания позже срока принятия на работу.

Согласно положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что отдельное соглашение между работником и работодателем в части определения условий при принятии на работу, а именно установления работнику испытания не оформлялось.

Основания прекращения трудового договора установлены положениями ст. 77 ТК РФ, такими основаниями в частности являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Руководствуясь наличием между работником Шкапо Н.В. и работодателем МБДОУ «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым испытания сроком на 3 месяца, руководителем дошкольного учреждения было принято решение, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с работником трудового договора на основание ст. 71 ТК РФ. В качестве наличия основании для расторжения трудового договора, стороной ответчика указывалась на наличие докладных записок сотрудников учреждения и акта от ДД.ММ.ГГГГ. позволяющих работодателю сделать вывод о неудовлетворительном результате испытания в должности помощника воспитателя, в том числе ввиду наличия нарушений. При этом сторонами не оспаривалось что ДД.ММ.ГГГГ. Шкапо Н.В. обращалась в учреждение с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ответчиком было принято решение об увольнении Шкапо Н.В. по ст. 71 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что при принятии Шкапо Н.В. на работу, последней испытание не устанавливалось, а указанные сведения были внесены в приказ о приеме работника на работу самостоятельно без согласования с работником, того обстоятельства, что трудовой договор, содержащий сведения о наличии испытательного срока был подписан Шкапо Н.В. после фактического преступления к выполнению возложенных на нее должностных обязанностей, увольнение Шкапо Н.В. на основание ст. 71 ТК РФ является незаконным.

Ввиду того, что факт наличия испытания при принятии Шкапо Н.В. на работу был опровергнут, не имеют правого значения предоставленные стороной ответчика докладные записки от имени Смолянской О.Г., Мельниковой Е.В., Кулик Е.Н. и Клименко В.В., акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснения свидетеля Мельниковой Е.В., которая указывала на наличие нарушений трудовой дисциплины со стороны Шкапо Н.В. (л.д. 39-41, оборотная сторона л.д. 43) Доказательств соблюдения работодателем    установленной законодателем процедуры для расторжения трудового договора с работником по основаниям ст. 81 ТК РФ ввиду нарушения истцом трудовой дисциплины, суду также представлено не было.

Поскольку увольнение Шкапо Н.В. является незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора также является незаконным и подлежит отмене, а Шкапо Н.В. с учетом положений ст. 394 ТК РФ восстановлению в прежней должности «помощник воспитателя» в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением требований Шкапо Н.В. в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат удовлетворению требования истца в части внесения исправлений в трудовую книжку Шкапо Натальи Викторовны ВТ-1 №, а именно подлежат внесению сведения о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

В силу п.п. 4-5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ТЗ/3780-6-1 «Об оплате труда» - В пункте 5 Положения N 922 перечислены случаи, когда при исчислении среднего заработка из расчета периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 5 Положения N 922). Учитывая вышеизложенное, при исчислении среднего заработка период, когда работник освобождался от работы и суммы, фактически начисленные за этот период в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения N 922 не учитываются.

В связи с незаконным увольнением, в силу ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула до восстановления на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 60 рабочих дня.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. доход Шкапо Н.В. за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению составил 39471 руб. 68 коп.

Средний заработок Шкапо Н.В. составляет 877 руб. 14 коп. в день (39471 руб. 68 коп. / 45 – количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе), а потому сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 54682 руб. 40 коп. (60 х 877 руб. 14 коп.)

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Шкапо Н.В. безусловно, перенесла нравственные страдания и переживания, выразившиеся в стрессе, бессоннице, депрессивном состоянии, а потому суд взыскивает с ответчика моральный вред, как компенсацию за нравственные страдания и переживания, размер которых определяет в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на почтовые расходы в сумме 222 руб. 44 коп., а также расходов понесенных на распечатку документов и изготовление копий в сумме 780 руб. 00 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 222 руб. 44 коп., истцом представлены квитанции ФГУП «Почта Крыма» и почтовая опись, из которых усматривается, что указанные расходы истцом были понесены ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу.

В части требований истца о компенсации расходов в сумме 780 руб. 00 коп., суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция № серия АМ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные квитанции не позволяют суду идентифицировать, факт распечатки документов, а также их копирование непосредственно в рамках заявленного истцом спора, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1838 руб. 85 коп. по требованиям имущественного характера подлежащим оценке и по 300 руб. за каждое требование об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а всего 2738 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шкапо Натальи Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в запись в трудовой книжке, выплате компенсации за период вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, как незаконный и восстановить Шкапо Наталью Викторовну в прежней должности «помощник воспитателя» в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ

Внести запись в трудовую книжку Шкапо Натальи Викторовны ВТ-1 № о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым в пользу Шкапо Натальи Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 54628 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 40 (сорок) коп.

Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым в пользу Шкапо Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым в пользу Шкапо Натальи Викторовны судебные расходы в размере в размере 222 (двести двадцать два) руб. 44 (сорок четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкапо Н.В.- отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № «Золотой ключик» <адрес> Республики Крым госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                                       Н.А. Киоса