Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1033/2019 ~ М-1026/2019 от 25.09.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001607-22

дело № 2а-1033/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 3 октября 2019 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием административного истца Труфановой Е.А., представителя административного ответчика Носковой О.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Труфановой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кононенко Е.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

    Труфанова Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от 6 июня 2019 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 37848/19/28008-ИП, в обоснование указала, что по исполнительному листу № ВС 058919230 от 26 августа 2014 года из ее пенсии производились удержания в размере 50% в период с марта 2014 года по февраль 2019 года.

    В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, дополнила, что ранее возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №058919230 от 26 августа 2014 года исполнительное производство, по которому она являлась должником, было окончено в 2017 году, хотя она не оспаривает, что задолженность на момент окончания не была погашена; кроме того, из ее пенсии производились удержания по другим исполнительным производствам, весной 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району сообщил ей, что долги погашены, что она сможет получать пенсию, из которой производились удержания, в полном объеме, однако, в августе 2019 года удержания из пенсии возобновились, поскольку 6 июня 2019 года на основании исполнительного листа серии ВС № 058919230 от 26 августа 2014 года было вновь возбуждено исполнительное производство, полагает, что срок на повторное предъявление указанного исполнительного листа истек.

Представитель административного ответчика УФССП по Амурской области Носкова О.В. заявленные требования не признала, пояснила, что ранее на исполнении ОСП по Зейскому району находилось исполнительное производство от 8 сентября 2014 года № 15744/14/28008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 058919230 от 26 августа 2014 года, выданного Зейским районным судом, о взыскании в Труфановой Е.А. в пользу ООО «Водоочистная станция 3» 161924,22 рубля, которое окончено 26 мая 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по данному исполнительному производству произведено частичное взыскание на сумму 15647,49 рубля; тот же исполнительный лист повторно поступил на исполнение 5 июня 2019 года, поскольку он соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок на его предъявление не истек, на основании него было возбуждено исполнительное производство № 39177/17/28028-ИП, копию данного постановления Труфанова Е.А. получила 6 августа 2019 года, при этом обратилась в суд с настоящим иском только 25 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного КАС РФ срока на обращение в суд с данным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Кононенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

    Представители заинтересованных лиц ООО «Водоочистная станция 3», ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Согласно отзыву ООО «Водоочистная станция 3» заинтересованное лицо считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность Труфановой Е.А. перед взыскателем ООО «Водоочистная станция 3» имеется, оплачена была частично, о чем сделана отметка на исполнительном листе; административному истцу было предложено заключить соглашение о реструктуризации задолженности, однако она от такого предложения отказалась.

    На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при указанной явке.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства № 37848/19/28008-ИП, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ст.30).

    С учетом изложенного должностные лица службы судебных приставов уполномочены на вынесение оспариваемого решения (постановление о возбуждении исполнительного производства).

     В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1); заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч.2.1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8); судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа (п.2 ч.14).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Согласно ч.3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    В судебном заседании установлено, что исполнительный лист серии ВС № 058919230, выданный Зейским районным судом Амурской области 26 августа 2014 года, о взыскании с Труфановой Е.А. в пользу ТСЖ «Горизонт» 161924,22 рубля был предъявлен на исполнение, и на его основании 8 сентября 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента выдачи, возбуждено исполнительное производство № 15744/14/28008-ИП.

В рамках исполнительного производства на основании договора цессии произведена замена взыскателя с ТСЖ «Горизонт» на ООО «Водоочистная станция 3».

26 мая 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 15744/14/28008-ИП окончено, при этом установлено, что по данному исполнительному производству произведено частичное взыскание на сумму 15647,49 рубля.

5 июня 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, указанный исполнительный лист предъявлен ООО «Водоочистная станция 3» к исполнению, 6 июня 2019 года на основании него возбуждено исполнительное производство № 37848/19/28008-ИП о взыскании с Труфановой Е.А. в пользу ООО «Водоочистная станция 3» остатка долга – 146276,73 рубля.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.

    Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю.

    Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика УФССП по Амурской области о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

    Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2019 года, которое получено Труфановой Е.А. 6 августа 2019 года.

    В соответствии со ст. 92, 93 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момер подачи административного иска) процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

    В соответствии с изменениями в КАС РФ, внесенными Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и вступившими с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, срок на обращение в суд с данным административным иском истек не позднее 21 августа 2019 года.

    С административным исковым заявлением Труфанова Е.А. обратилась в суд 25 сентября 2019 года.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском истцом пропущен.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Определением суда от 26 сентября 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу разъяснена ее обязанность представить доказательства соблюдения сроков обращения в суд, а также предложено представить таковые в судебном заседании.

Как указала Труфанова Е.А., она не обратилась в суд своевременно ввиду состояния здоровья, при этом представила выписку из амбулаторной карты от 30 августа 2019 года о наличии у нее заболеваний: <данные изъяты> Вместе с тем, доказательств того, что указанные заболевания, которыми Труфанова Е.А. страдает и в настоящее время, препятствовали ее обращению в суд ранее, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения Труфановой Е.А. в суд не усматривается.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения – постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2019 года, отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Труфановой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кононенко Е.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 4 октября 2019 года

Судья              Е.В. Охотская