Решение по делу № 2-2459/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мороз В.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных истицей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет возврата дополнительных расходов в связи с затягиванием ответчиком рассмотрения дела, 25000 руб. в качестве морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения № № по которому ответчик должен был оказать ей консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности на квартиру, расположенную в стоящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> на которую ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор паенакопления № № Договор паенакопления был расторгнут, денежные средства по нему ей возвращены, следовательно, и денежные средства по договору <данные изъяты> ей должны быть возвращены. Кроме того, просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесенные ею по гражданскому делу по ее иску к ФИО5 о расторжении договора, а также в счет компенсации морального вреда 25000 руб. Пояснила, что денежные средства как по договору паенакопления, так и по договору поручения вносились ею в одну кассу.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор № № был заключен истицей с другим юридическим лицом – ФИО6 в связи с чем просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.1. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7 был заключен договор паенакопления № №, который являлся основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения ( <данные изъяты>

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Эталон-Инвест» был заключен договор поручения, по которому ФИО8 принимает на себя обязанность оказать ФИО1 консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности ФИО1 на квартиру, приобретаемую ею по договору паенакопления. <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о признании договора паенакопления расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, договор паенакопления был расторгнут.

Вместе с тем, как следует из договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключался истицей с ФИО10 Таким образом, исковые требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, который стороной по договору поручительства не являлся.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся также ФИО11 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО12 денежных средств, перечисленных ею по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве дополнительных судебных расходов, вызванных затягиванием ЖСК рассмотрения дела и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Красногорский городской суд.

Судья: