Решение по делу № 2-114/2013 (2-4648/2012;) от 06.09.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И.,,

подсудимого Дисюк С.В.,

защитника - адвоката Марченко С.В., представившего ордер № 886 от 08.09.2009г.,

при секретаре Ботт Ю.С.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске

материалы уголовного дела в отношении

Дисюк С.В., /данные изъяты/, ранее судимого:

- дата обезличена мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

- дата обезличена мировым судьёй судебного участка № 3 Советского района г.Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- дата обезличена Советским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по настоящему делу с 23 июля 2010 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Дисюк С.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Дисюк С.В. дата обезличена, около 15.00 час., находясь в торговом центре « название1» в отделе « название2», расположенном по адрес обезличен, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к витрине с гелями для душа, взял с полки гель для душа фирмы «Акс» в количестве 7 штук, гель для душа фирмы «Нивея» в количестве 6 штук, и спрятал похищаемое имущество под верхнюю одежду, обеспечивая таким образом тайность хищения. После этого Дисюк С.В. прошел кассовую зону отдела, не рассчитавшись за покупку, и направился к выходу из магазина, однако на выходе из магазина Дисюк С.В. был замечен охранником магазина ФИО3, который, понимая, что Дисюк С.В. совершает хищение имущества ИП « /данные изъяты/», потребовал у Дисюка С.В. остановиться. После обращенного к нему требования ФИО3, Дисюк С.В., осознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества обнаружены, побежал, игнорируя окрики охранника и преследование последним. Продолжая скрываться с похищаемым имуществом, Дисюк С.В. выбежал из магазина на улицу, при этом не смог удержать под одеждой гель для душа «Акс», в количестве 4 штук, гель для душа «Нивея», в количестве 2 штук, которые выпали на землю. Продолжая удерживать гель для душа «Акс», в количестве 3 штук, гель для душа «Нивея», в количестве 4 штук, Дисюк С.В. скрылся с места совершения преступления. Таким образом, в результате вмешательства охранника магазина ФИО3, Дисюк С.В. не смог довести до конца умысел, направленный па хищение геля для душа фирмы «Акс» в количестве 7 штук, по цене сумма обезличена за одну штуку, на сумму сумма обезличена, геля для душа фирмы «Нивея» в количестве 6 штук, по цене сумма обезличена за одну штуку, на сумму сумма обезличена, на общую сумму сумма обезличена, а смог безвозмездно, противоправно и открыто, с корыстной целью изъять и обратить в свою собственность имущество, принадлежащее ИП « /данные изъяты/» - гель для душа «Акс», в количестве 3 штук, по цене сумма обезличена за одну штуку, на сумму сумма обезличена, гель для душа. «Нивея», в количестве 4 штук, по цене сумма обезличена за одну штуку, на сумму сумма обезличена, на общую сумму сумма обезличена.

Подсудимый Дисюк С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что днём дата обезличена он со своей подругой ФИО5 зашёл за покупками в торговый отдел « название2», расположенный в магазине « название1» по адрес обезличен. Находясь возле витрины, на которой стояли гели для душа, у него возник умысел похитить гели. Оглядевшись по сторонам и не увидев сотрудников охраны и камер видеонаблюдения, взял с прилавка семь гелей для душа, которые спрятал за пазуху, после чего, не рассчитавшись за данный товар, вышел из торгового отдела и быстрым шагом пошёл на выход из магазина, при этом он не слышал, чтобы его кто-то окрикивал, требовал остановиться. Выйдя на улицу, стал переходить проезжую часть и в это время у него из-под куртки выпали 4 флакона с гелями для душа. Он не стал их поднимать, чтобы не привлекать к себе внимания. Перейдя проезжую часть, сел в маршрутный автобус и уехал. На центральном рынке г.Томска продал оставшиеся 3 флакона геля для душа незнакомому парню за сумма обезличена. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признаёт частично, поскольку считает, что действия его должны быть квалифицированы как покушение на кражу, так как его действия носили тайный характер.

Несмотря на частичное признание вины своей подсудимым, вина подсудимого Дисюк С.В. в покушении на открытое хищение имущества ИП « /данные изъяты/» подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1, суду показал, что он работает у ИП « /данные изъяты/» в должности начальника юридического отдела. дата обезличена около 15.00 часов ему позвонил охранник торгового отдела « название2» магазина « название1», расположенного по адрес обезличен и сообщил, что из отдела была совершена кража бытовой химии. Он сразу приехал в магазин и от старшего продавца узнал, что из торгового отдела « название2» с выставочного стеллажа были похищены гели для душа. Охранник магазина ФИО3 рассказал, что преследовал парня, который совершил хищение имущества из магазина, однако догнать его не смог, подобрал на выходе из магазина 6 флаконов геля для душа, которые парень обронил убегая. В результате хищения имущества, ИП « /данные изъяты/» был причинён ущерб на сумму сумма обезличена.

Свидетель ФИО2 суду показала, что дата обезличена она работала продавцом отдела « название2» в магазине « название1», расположенном по адрес обезличен. дата обезличена она находилась на своём рабочем месте. Около 14.30 час., находясь в зале косметики за прилавком, она заканчивала обедать. Примерно в двух-трёх метрах от неё были расположены стеллажи с гелями для душа различных фирм производителей. Она увидела, что возле одного из этих стеллажей стоит молодой парень, который заметно нервничал, оглядывался по сторонам, а потом стал брать со стеллажа флаконы с гелями и прятать их себе под куртку. Затем она услышала женский голос, который сказал: «Он на тебя не смотрит», после чего парень отошёл от стеллажа, и она увидела рядом с ним девушку. Парень и девушка направились к выходу из отдела, а она подошла к охраннику ФИО3 и попросила его задержать парня. Девушка, которая была с этим парнем, перегородила охраннику дорогу, он обошёл её и побежал за парнем, а девушка вышла из их отдела и пошла к другому выходу. Через некоторое время вернулся ФИО3, который принёс с собой 6 флаконов геля для душа, пояснив, что они выпали у парня из-под куртки, когда тот убегал. Догнать парня ФИО3 не смог. Она сообщила ФИО3, что девушка, которая была с этим парнем, вышла из магазина через другой выход. ФИО3 догнал девушку, привёл её назад в магазин, после чего они вызвали сотрудников милиции. Позже, в отделении милиции она опознала подсудимого Дисюк С.В., как парня, который совершил хищение геля для душа из торгового отдела « название2».

Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 уверенно опознала подсудимого Дисюк С.В., как парня, который дата обезличена, находясь в магазине « название1» в отделе « название2», похитил гели для душа, в количестве 13 штук (л.д. 73-74).

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в ИП « /данные изъяты/» в должности администратора-охранника в магазине « название1», расположенном по адрес обезличен. Днём дата обезличена он находился на своём рабочем месте, в торговом зале отдела « название2» магазина « название1». Около 14.30 час. в отдел зашли парень и девушка, прошли к прилавку с гелями для душа. Он находился на достаточном от них расстоянии, у выхода из торгового отдела, и, что делали парень с девушкой находясь за стеллажами, он не видел. Спустя непродолжительное время к нему подошла продавец ФИО2 и попросила задержать парня, который в это время уже выходил из отдела в помещение магазина. Он крикнул парню: «Стой!», после чего парень ускорил шаг, а затем побежал, он побежал за парнем, при этом кричал ему вслед и требовал, чтобы тот остановился, но парень не реагировал на него, не оборачивался и продолжал убегать в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина у парня из-под куртки выпали несколько флаконов с гелем для душа и упали на землю, но парень не останавливаясь выбежал из магазина, перебежал проезжую часть и скрылся. Он не стал дальше преследовать парня, подобрал 4 флакона с гелем фирмы «Акс» и 2 флакона с гелем фирмы «Нивея», после чего вернулся в торговый отдел, где продавец сообщила ему, что девушка, которая была с парнем, совершившим хищение из магазина, ушла через другой выход. Он догнал девушку, вернул её в магазин, после чего вызвал сотрудников милиции. Позже, в отделении милиции он опознал подсудимого Дисюк С.В., как парня совершившего хишение геля из их торгового отдела. Он уверен, что Дисюк С.В. слышал обращённое к нему требование остановиться, поскольку расстояние между ним ( ФИО3) и Дисюком С.В. было не более 1,5 метров, Дисюк С.В. выходил из отдела спокойным шагом, а когда он ( ФИО3) крикнул ему «Стой!» Дисюк С.В. стал убегать в сторону выхода из магазина.

Показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 уверенно опознал подсудимого Дисюк С.В., как парня, который дата обезличена в дневное время похитил из отдела « название2» в магазине « название1», распоженном по адрес обезличен гели для душа (л.д.75-76).

Свидетель ФИО4 суду показала, что в дата обезличена она работала в должности продавца торгового отдела « название2» магазина « название1», расположенного по адрес обезличен дата обезличена она находилась на своём рабочем месте у кассы отдела, расположенной на выходе из торгового отдела. Около 15 час. к ней обратился покупатель и попросил показать товар, она отвлеклась и что происходило в торговом зале не видела, но услышала крик охранника ФИО3 «Стой!», после чего увидела, как от выхода из отдела в сторону выхода из магазина побежал молодой человек, а за ним бежал ФИО3 и требовал, чтобы парень остановился. Расстояние между ней и ФИО3 было намного больше, чем между ФИО3 и подсудимым. Спустя непродолжительное время ФИО3 вернулся, и тогда она узнала, что из торгового отдела был похищен товар. Позже ФИО3 привёл девушку, которая находилась с парнем, совершившим хищение, после чего они вызвали сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она, на протяжении 4-х лет, проживает с Дисюк С.В. в гражданском браке. дата обезличена у нее с собой были деньги в размер сумма обезличена, а у Сергея никаких денег не было, она хотела купить для себя демисезонную одежду. Они зашли в магазин « название1» по адрес обезличен в отдел « название2» для того, чтобы купить кое-что из косметики. Когда они зашли в отдел, она пошла к витрине с косметикой, куда пошел Дисюк С.В. - она не видела. Через некоторое время она увидела, как Дисюк С.В. начал складывать к себе под куртки гели для душа, однако она не успела ему сказать, чтобы он положил все на место, так как все происходило быстро. После чего продавец магазина рассказала о случившемся охраннику магазина, который побежал за Дисюк С.В.. Она не видела, чтобы за Дисюк С.В. наблюдали продавцы. Она не знала, что в отделе имеете видеокамера. Выбежав из магазина, охранник не успел догнать Дисюк С.В. и тот скрылся в неизвестном направлении, а она осталась в магазине. Пробыв там некоторое время, он пошла к выходу. Уже на улице охранник магазина попросил ее остановиться. Она остановилась и они вместе прошли в магазин, где охранник объяснил ей, что парень, который был с ней, совершил кражу и скрылся в неизвестном направлении. После чего приехали сотрудники милиции и увезли ее в Ленинский РОВД г.Томска для дальнейшего разбирательства. На следующий день Дисюк С.В. рассказал ей, что продал похищенное из магазина имущество, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.68).

Кроме того, вина подсудимого Дисюк С.В. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной Дисюк С.В., согласно которому он дата обезличена около 15.00 часов, находясь в магазине « название2», расположенном по адрес обезличен похитил гели для душа в количестве 7 штук, после чего похищенные гели продал незнакомому лицу, деньги потратил на собственные нужды (л.д.49).

Протоколом принятия устного заявления от представителя потерпевшего ФИО1 о том, что дата обезличена около 15.00 часов по адресу: адрес обезличен В ОТДЕЛЕ « название2» торгового центра « название1» неизвестные лица открыто похитили имущество, принадлежащее ИП « /данные изъяты/», причинив материальный ущерб (л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия - магазина « название1» отдел « название2», расположенного по адресу: адрес обезличен, в ходе которого ничего изъято и обнаружено не было (л.д.31-32).

Протоколом осмотра места происшествия - отдела « название2» магазина « название1», расположенного адрес обезличен, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.33-34).

Планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.35).

Фактурой номер обезличен от дата обезличена (л.д.52-53).

Справкой о размере материального ущерба, согласно которой общая сумма ущерба, причинённого ИП « /данные изъяты/» составляет сумма обезличена. (л.д.181).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дисюк С.В. в ходе судебного разбирательства подтвердилась.

Действия подсудимого Дисюк С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Дисюк С.В. в покушении на открытое хищении имущества, принадлежащего ИП « /данные изъяты/» нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что в то время, когда Дисюк С.В. с похищенным пытался скрыться с места происшествия, его действия стали очевидны для окружающих и сотрудник охраны магазина ФИО3, предотвращая хищение, попытался задержать подсудимого, Дисюк С.В., сознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, стали очевидны для окружающих, продолжая свой преступный умысел, не реагируя на требования ФИО3 остановиться, стал скрываться с места происшествия, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, в результате вмешательства охранника ФИО3, часть похищенного имущества была возвращена собственнику, оставшееся имущество 3 геля для душа «Акс» и 4 геля для душа «Нивея» подсудимый Дисюк С.В. обратил в свою собственность, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает установленным количество похищенного имущества, принадлежащего ИП « /данные изъяты/», в количестве 7 штук геля для душа «Акс», и 6 штук гелей для душа «Нивея», что подтверждено справкой о стоимости имущества, а также показаниями свидетеля ФИО3

Частичное признание вины своей подсудимым Дисюк С.В. суд расценивает критически, как стремление подсудимого смягчить свою ответственность.

Доводы подсудимого Дисюк С.В. о том, что его действия носили тайный характер, похитив гели для душа из отдела магазина, он не знал, что его действия стали очевидны для окружающих, что он не слышал обращённого к нему требования охранника магазина о необходимости остановиться, не пытался скрыться от охранника магазина, а просто быстрым шагом проследовал на выход из магазина, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО5

Разрешая вопрос о назначении Дисюк С.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной Дисюк С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Дисюк С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого Дисюк С.В., его возраст, состояние здоровья и семейное положение, что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести, вину свою признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности, что ранее Дисюк С.В. был судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания и о стойкой асоциальной установке личности подсудимого, не желающего становиться на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить Дисюк С.В. наказание в виде реального отбывания наказания. С учетом приговора Советского районного суда г.Томска от дата обезличена окончательно назначить наказание с применение ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказания подлежит в исправительной колонии общего режима, в целях достижения целей уголовного наказания и исправления Дисюк С.В.

Оснований для применения к подсудимому Дисюк С.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дисюк С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Томска от дата обезличена, окончательно назначить Дисюк С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 18 октября 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Дисюк С.В. наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Томска от дата обезличена с 28 января 2010 года по 22 июля 2010 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 23 июля 2010 года по 17 октября 2010 года, включительно.

Меру пресечения осужденному Дисюк С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный Дисюк С.В. вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна : судья                            Г.Б.Мухамедярова

                        Секретарь                   Ю,С. Ботт