Решение по делу № 2-4140/2016 ~ М-3883/2016 от 29.08.2016

Дело №2-4140/2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Оганесян Л.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Галаевой Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Лапуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко С.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мироненко С.Ю. (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности Галаеву Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту – ответчик) и с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по списанию денежных средств со счета дебетовой карты №№ открытого на имя Мироненко С.Ю., 09.08.2016г. в сумме 1656 руб. 60 коп. в безакцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по списанию денежных средств со счета дебетовой карты №№, открытого на имя Мироненко С.Ю., в период с 12.02.2016г. по 20.06.2016г. всего в сумме 2306 руб. 02 коп. в безакцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору и кредитной карте; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по списанию денежных средств со счета дебетовой карты №№, открытого на имя Мироненко С.Ю., в период с 11.02.2016г. по 13.05.206г. всего в сумме 9538 руб. 00 коп. в безакцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Мироненко С.Ю. денежные средства в размере 2306 руб. 02 коп., списанные со счета дебетовой карты №№, денежные средства в размере 1656 руб. 60 коп., списанные со счета дебетовой карты №№, денежные средства в размере 9538 руб. 00 коп., списанные со счета дебетовой карты №№, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является держателем трех дебетовых карт, выданных ей ответчиком с номерами счётов соответственно №№, №№, №№. На дебетовую карту с номером счета №№ производится перечисление её заработной платы, на дебетовую карту с номером счета №№ производится перечисление компенсации части родительской платы за содержание ребенка в муниципальном образовательном учреждении, на дебетовую карту с номером счета №№ производится перечисление ежемесячного пособия многодетной матери.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №8774 от 31.08.2011 года, а также 31.08.2012 года на имя истца была открыта кредитная карта с номером счета №№. У истца имеется задолженность перед ответчиком по указанным кредитному договору и кредитной карте.

Весной 2016 года истице стало известно, что ответчик без её распоряжения, в отсутствии соответствующего решения суда, списал со счета №№, на который зачисляется заработная плата, сумму в размере 9538 руб. 00 коп., в следующем порядке: 11.02.2016г. списано 4074 руб. 00 коп., 13.05.2016г. списано 5464 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчик без её распоряжения, в отсутствии соответствующего решения суда, 26.04.2016г. списал со счета №№, на который зачисляется компенсация части родительской платы за содержание ребенка в муниципальном образовательном учреждении, денежные средства в размере 355 руб. 64 коп., а в счет погашения задолженности по кредитному договору списан с указанного счета 12.02.2016г. денежные средства в размере 680 руб. 25 коп., 26.05.2016г. денежные средства в размере 338 руб. 70 коп., 20.06.2016г. денежные средства в размере 931 руб. 43 коп. Всего с дебетовой карты с номером счета №№ ответчиком было списано 2306 руб. 02 коп.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчик без её распоряжения, в отсутствии соответствующего решения суда, 09.08.2016г. списал со счета №№, на который производится перечисление ежемесячного пособия многодетной матери, денежные средства в размере 1656 руб. 60 коп.

Узнав о незаконном списании денежных средств, истец обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» об отзыве согласия с условиями обслуживания дебетовых карт, в части возможности списания со счетов денежных средств без решения суда и возврате ранее списанных денежных средств. Ответа от ответчика на указанное заявление в адрес истца не поступила.

Считая действия ответчика по списанию денежных средств со счетов дебетовых карт в счет погашения задолженностей по кредитному договору и кредитной банковской карте без распоряжения истца и в отсутствие соответствующего решения суда незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Галаева Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по доверенности Лапунина Е.В. в судебном заседании просила в иске Мироненко С.Ю. отказать по доводам, изложенным в возражениях. При этом пояснила, что в настоящее время Банком возвращены истице денежные средства в размере 2306 руб. 02 коп. и 1656 руб. 60 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец Мироненко С.Ю. является держателем дебетовой карты с номером счета №40817810856170707775, выданной ей ответчиком.

При представлении в Саратовское отделение №8622 ОАО «Сбербанк России» заявления на получение дебетовой карты истцом одновременно было представлено заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта.

В данном заявлении указано, что Мироненко С.Ю. ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», а, следовательно, и с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», которые являются приложением к Условиям банковского обслуживания, и обязуется их выполнять, согласна с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, ознакомлена и согласна с тарифами ОАО «Сбербанк России» и процентной ставкой по Сберегательному счету. Также уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт, руководство по использованию Сбербанк ОнЛ@йн и Мобильного банка размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанка России» и в подразделениях ОАО «Сбербанка России».

В п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №376 от 09.12.2009г., предусмотрено, что настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Банковская карта – дебетовая банковская карта, является собственностью банка и выдается во временное пользование (п.2.1.Условий).

Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а также для совершения иных операций (п. 2.4 Условий).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк открывает клиенту Счет. Банк имеет право списывать со Счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1, 3.2 Условий).

Таким образом, в силу положений пункта 1.1 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09 декабря 2009 года, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая в силу п. 2.1 Условий является дебетовой банковской картой, являющейся собственностью банка, которая выдается во временное пользование.

Согласно материалам дела, на дебетовую карту с номером счета №№ ежемесячно производится перечисление заработной платы истца, что подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспаривалось сторонами.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего из договора банковского вклада, регулируемого положениями гл. 44 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ.

Пунктом 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со Счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2012г. Мироненко С.Ю. подано заявление в Саратовское отделение №8622 ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 20000 рублей.

31.08.2012г. на имя истца в дополнительном офисе Банка была открыта кредитная карта с номером счета №№ с лимитом кредита 20000 руб., сроком на три года. В последствии, в соответствии с п. 5.2.5 Условий, лимит кредита по указанной карте был увеличен до 50000 руб.

18.07.2015г. кредитная карта была перевыпущена на новую карту с идентичным номером и счетом.

В заявлении на получение кредитной карты указано, что Мироненко С.Ю. ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, обязуется их выполнять. Также уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка Держателя и Тарифы Сбербанка России размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

В п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием банковской карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя (п.3.2 Условий).

Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации (п.3.13 Условий).

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями гл.42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что Мироненко С.Ю. воспользовалась кредитными денежными средствами по кредитной карте со счетом №№, в связи с чем у неё возникла обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту.

Установлено, что 11.02.2016г. и 13.05.2016г. с дебетовой карты со счетом №№ Банком производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Так, 11.02.2016г. произошло списание 4074 руб. 00 коп., 13.05.2016г. произошло списание 5464 руб. 00 коп. Всего с дебетовой карты со счетом №№ в счет погашения задолженности по кредитной карте со счетом №№ Банком было списано 9538 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспаривается ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, требования о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств с дебетовой карты со счетом №№ в счет погашения задолженности по кредитной карте со счетом №№ сторона истца обосновывает тем, что Мироненко С.Ю. не давала своего согласия на безакцептное списание денежных средств с указанной дебетовой карты.

Суд считает, что довод стороны истца о нарушении ответчиком требований списания основан на неверном толковании норм материального права, поскольку возникшие между Банком и Держателем карты правоотношения регулируются заключенными между ними договорами.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 ГК РФ).

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Целью договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов клиентами; при этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада.

Действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет держателя дебетовой карты, отслеживать источник поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источника поступления средств.

На основании ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, доказательствами по делу подтверждается, что Мироненко С.Ю. при заключении указанных выше договоров обладала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по использованию дебетовой карты и услуги по предоставлению кредитной карты, о чем свидетельствуют её подписи в заявлениях. При заключении данных договоров она была согласна с этими условиями и их не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что истец прямо выразила свое согласие с тем, что банк при неоплате заемщиком суммы второго обязательного платежа по кредитной карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов клиента в банке без дополнительного акцепта.

При этом Мироненко С.Ю. при заключении данных договоров была свободна в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договоры соблюден), доказательств какого-либо понуждения к их заключению не представлено, судом не установлено.

На основании условий договоров согласие Мироненко С.Ю. на списание в безакцептном порядке с дебетовой карты со счетом №№ в погашение задолженности по кредитной карте денежных средств в каждом отдельном случае не требовалось в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что указанное списание денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось банком в интересах клиента (истца), поскольку происходило фактически погашение долга и не возникало увеличение размера неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия указанных договоров, согласно которым держатель кредитной карты поручает Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в Банке с целью погашения своих обязательств перед Банком, не противоречат статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2014 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кишинева А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 854 ГК РФ», положения п. 2 ст. 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

При таких обстоятельствах, действия Банка по списанию денежных средств со счета №№ дебетовой карты Мироненко С.Ю. в погашение просроченной задолженности по кредитной карте являются законными, соответствуют указанным пунктам «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», не противоречат нормам действующего законодательства.

Обоснованность действий банка по безакцептному списанию денежных средств с банковской карты клиента в соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Центрального банка «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года, подтверждается как условиями договора по банковской карте, так и условиями договора по кредитной карте.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении на дебетовой карте со счетом №№ каких-либо ограничений по списанию задолженности по кредитной карте.

Учитывая, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета дебетовой карты являются законными, суд считает, что исковые требования Мироненко С.Ю. к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по списанию денежных средств со счета дебетовой карты №№, открытого на имя Мироненко С.Ю., в период с 11.02.2016г. по 13.05.206г. всего в сумме 9538 руб. 00 коп. в безакцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте, взыскании денежных средств в размере 9538 руб., необходимо оставить без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Мироненко С.Ю. является держателем дебетовых карт с номерами счетов №№ и №№, выданных ей ответчиком.

Согласно материалам дела, на дебетовую карту с номером счета №№ производится перечисление компенсации части родительской платы за содержание ребенка в муниципальном образовательном учреждении, а на дебетовую карту с номером счета №№ производится перечисление ежемесячного пособия многодетной матери, что подтверждается соответствующими справками и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №8774 от 31.08.2011 года, по условиям которого банк выдал истице потребительский кредит в сумме 83000 руб. под 18,150 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно впискам по движению денежных средств Мироненко С.Ю. допустила образование просроченной задолженности по кредитному договору.

Установлено, что 12.02.2016г., 26.05.2016г. и 20.06.2016. с дебетовой карты со счетом №№ Банком производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а 26.04.2016г. было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Так, 12.02.2016г. произошло списание 680 руб. 25 коп., 26.04.2016г. произошло списание 355 руб. 64 коп., 26.05.2016г. произошло списание 338 руб. 70 коп., 20.06.2016г. произошло списание 931 руб. 43 коп. Всего с дебетовой карты со счетом №№ в счет погашения задолженности по кредитной карте и кредитному договору Банком было списано 2306 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 09.08.2016г. с дебетовой карты со счетом №№ Банком было произведено списание денежных средств в размере 1656 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте, что также подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, Мироненко С.Ю. является многодетной матерью, денежные средства, зачисляемые на ее счета №№ и №№, являются социальными выплатами, а именно компенсацией части родительской платы за содержание ребенка в муниципальном образовательном учреждении и пособием многодетной матери.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Исходя из смысла указанных правовых норм, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счетов, которые были открыты для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по кредитному договору и кредитной карте.

Доводы истца о поступлении на указанные счета дебетовых карт компенсации части родительской платы за содержание ребенка в муниципальном образовательном учреждении и пособия многодетной матери ответчик не оспаривал, доказательств поступления на счета указанных дебетовых карт денежных средств по иным основаниям, не представил.

Как видно из отчетов по указанным дебетовым картам, 21.10.2016г. и 09.11.2016г. Мироненко С.Ю. денежные средства в размере 2306,02 руб. и 1656, 60 руб. Тем самым ответчиком признана неправомерность оспариваемых истицей действий по списанию её денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что списание ответчиком денежных средств со счета дебетовой карты №№, открытого на имя Мироненко С.Ю., 09.08.2016г. в сумме 1656 руб. 60 коп. в безакцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте и списание денежных средств со счета дебетовой карты №№, открытого на имя Мироненко С.Ю., в период с 12.02.2016г. по 20.06.2016г. всего в сумме 2306 руб. 02 коп. в безакцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору и кредитной карте, является незаконными, а списанные денежные средства в размере 1656 руб. 60 коп. и 2306 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку списанные Банком денежные средства в размере 1656 руб. 60 коп. и 2306 руб. 02 коп. возвращены Мироненко С.Ю. на соответствующие счета дебетовых карт, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Ссылка ответчика на положения ст. 854 ГК РФ, а также на пункт 4.2.6 кредитного договора от 31.08.2011 года и п. 3.13 Условий использования кредитной карты ПАО Сбербанк, предоставляющих банку право на безакцептное списание денежных сумм со счета клиента, не может быть признана обоснованной.

Как было объективно установлено по делу, согласия Мироненко С.Ю. на списание денежных средств со счетов №№ и №№, куда поступают ее социальные выплаты, для погашения долга по кредитному договору и кредитной карте не имеется.

ПАО «Сбербанк России» должен был изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на указных счетах клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета, что в данном случае также сделано не было.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.

Соответствующего решения суда по списанию денежных средств истицы, находящихся на её счетах №№ и №№, куда поступают социальные выплаты, на момент возникновения спорных правоотношений не имелось.

Списывая денежные средства со счетов дебетовых карт истицы, куда поступали её социальные выплаты, без ее на то распоряжения, а также не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на ее счетах, ПАО «Сбербанк России» тем самым нарушил права истицы.

Поскольку ответчик нарушил право истицы, являющейся потребителем услуги о предоставлении и использовании банковских карт, на счета которых поступают социальные выплаты, установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, то в разрешении требований в части компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушившего требования закона при исполнении требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточной и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2481 руб. 31 коп. (2306,02 + 1656,60 + 1000) х 50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мироненко С.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по списанию денежных средств со счета дебетовой карты №№, открытого на имя Мироненко С.Ю., 09.08.2016г. в сумме 1656 руб. 60 коп. в безакцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по списанию денежных средств со счета дебетовой карты №№, открытого на имя Мироненко С.Ю., в период с 12.02.2016г. по 20.06.2016г. всего в сумме 2306 руб. 02 коп. в безакцептном порядке в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Мироненко С.Ю, денежные средства в размере 2306 рублей 02 копейки, списанные со счета дебетовой карты №№, денежные средства в размере 1656 рублей 60 копеек, списанные со счета дебетовой карты №№, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2481 рубль 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Мироненко С.Ю. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мироненко С.Ю. денежных средств в размере 2306 рублей 02 копейки и в размере 1656 рублей 60 копеек, в связи с фактической выплатой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 28 ноября 2016 года.

Судья          М.В. Агишева