Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17760/2016 от 14.06.2016

Судья – Шуткина О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Геращенко В.В. на решение Геленджикского городского суда от 15 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ветров В.А. обратился в суд с иском к Геращенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 484 рубля, убытков за ремонт квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 762 рубля.

Представитель ответчика Геращенко В.В. на основании доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 050 000 рублей признал и не возражал против удовлетворения указанных требований, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за ремонт квартиры, просил отказать.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Ветрова Виктора Александровича – удовлетворены частично. Взысканы с Геращенко Виталия Викторовича в пользу Ветрова Виктора Александровича уплаченные по договору займа денежные средства в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 0 376 рублей 36 копеек, всего 1 410 376 (один миллион четыреста десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взысканы с Геращенко Виталия Викторовича в пользу Ветрова Виктора Александровича судебные расходы по оплате госпошлины суду в размере 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля. Взыскана с Геращенко Виталия Викторовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 88 копеек. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, <...>, белого цвета, принадлежащее Геращенко Виталию Викторовичу, <...> года рождения, принятые Определением Геленджикского городского суда от <...>, сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Геращенко В.В. просит изменить решение и исключить из решения указание суда о взыскании с него процентов в двойном размере, поскольку договор займа был беспроцентный, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ветрова В.А. по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Ветровым В.А. и Геращенко В.В. заключен в простой письменной форме договор займа денежной суммы в размере 1 313 000 рублей, на цели организации строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> договор займа был перезаключен с уменьшением денежной суммы займа на 1 103 000 рублей, с условием возврата суммы займа в срок до <...> путем зачета суммы займа в счет платежей по заключаемому между сторонами договору купли-продажи квартиры <...> в строящемся 5-ти этажном многоквартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается п.2.2 договора займа от <...>.

Представленной суду распиской от <...> подтверждается факт получения Геращенко В.В. денежных средств в размере 1 050 000 рублей от Ветрова В.А. по договору займа от <...>.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком нарушены условия возврата суммы займа денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от <...>, до настоящего времени обязательства по договору займа от <...> ответчиком не исполнены.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции федерального закона от <...>, вступившего в законную силу <...>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от <...> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что период неправомерного владения ответчиком денежными средствами истца с <...> по <...>.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае к договору между сторонами применимы положения Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку п. 1.2. договора займа от <...> определено, что денежные средства Ветрова В.А. предоставлялись ответчику на цели организации строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, который не имел на это право в соответствии с законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об уплате в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 180 188 рублей 18 копеек х 2 = 360 376 рублей 36 копеек.

Решение Геленджикского городского суда от 15 марта 2016 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геращенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: