Определения по делу № 21-126/2015 от 16.09.2015

Судья Лемешко А.С. Дело № 21-126/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 - ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> (далее – Севприроднадзора) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ФИО11 рублей.

На данное постановление административного органа законным представителем ООО «ФИО12 подана жалоба, которая решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ФИО13» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, генеральный директор ООО «ФИО14 ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что в обоснование своей жалобы в районный суд он указал, что ни люминесцентных, ни энергосберегающих ламп на предприятии не используется. Все лампы являются светодиодными, а такой вид ламп не относится к опасному классу и не нуждается в специальных местах хранения. Данный довод был районным судьей проигнорирован полностью и не нашел своего отражения в обжалуемом решении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на объекте используются ртутьсодержащие лампы. Кроме того, заявитель считает, что судом полностью проигнорированы доводы ФИО1 относительно наличия на объекте специальных емкостей для хранения загрязненного песка и ветоши. В обоснование обратного административный орган никаких доказательств не привел. Таким образом, Главное управление природных ресурсов и экологии <адрес> обязано было представить суду доказательства оспариваемых сведений, указанных в постановлении. Такого сделано не было, однако суд счел возможным принять за основу устные утверждения представителя административного органа о наличии этих фактов и справки, составленной должностным лицом последнего по результатам проверки, которая не содержит в себе никаких объективных доказательств, а является внутренним документом органа Севприроднадзора. Также законный представитель юридического лица считает, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения природоохранного законодательства в части получения паспортов на отходы. Относительно отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, податель жалобы указывает на то, что ООО ФИО15 является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с критериями, установленными ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поэтому не должно разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данные обстоятельства были районным судом также полностью проигнорированы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно обратил внимание суда на то, что о времени и месте рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 извещен не был, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Севприроднадзором в его отсутствие с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Севприроднадзором к административной ответственности по той же ст. 8.2 КоАП РФ за аналогичные нарушения, выявленные прокуратурой на принадлежащей ООО «ФИО16» АЗС по <адрес>, однако повторное привлечение к административной ответственности не допускается. Просит отменить постановление административного органа и решение суда как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «ФИО17 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, представители Севприроднадзора ФИО7, ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали ввиду законности привлечения генерального директора ООО «ФИО18 ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, просили оспариваемые постановление административного органа и решение Нахимовского районного суда <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Ходатайство представителя Севприроднадзора об отложении рассмотрения жалобы по причине неполучения ее текста, заявленное в настоящем судебном заседании, подлежит отклонению за необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должного лица - генерального директора ООО «ФИО19 В.В. и предоставленных материалов усматривается, что местом совершения вменяемого должностному лицу административного правонарушения является <адрес> (автозаправочная станция ООО «ФИО20 которое в соответствии с описанием границ административно-территориальных единиц <адрес> – районов <адрес> относится к <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, учитывая данную позицию Верховного Суда Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Балаклавским районным судом <адрес>.

В силу п. 1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судье Нахимовского районного суда <адрес> необходимо было направить жалобу генерального директора ФИО21 ФИО1 на постановление должностного лица со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности судье, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления должностного лица, которое не было рассмотрено судьей Нахимовского районного суда <адрес>, из смысла ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ также полежит рассмотрению судьей, уполномоченным рассматривать жалобу.

В связи с допущением судьей Нахимовского районного суда <адрес> существенных нарушений процессуальных норм, обжалуемое решение подлежит отмене, а материалы дела с жалобой генерального директора ФИО22 ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ передаче на рассмотрение по подведомственности в Балаклавский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит разрешить ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, истребовать у административного органа материалы дела об административном правонарушении, проверить законность и обоснованность постановления административного органа от № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение Севприроднадзором требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и наличие в деле подтверждающих это документов, другие доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материалы дела по жалобе директора ФИО23 ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Балаклавский районный суд <адрес>.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова